К делу № 2-1917/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«22» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование искового заявления указано, что он является собственником земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Ответчик является собственниками соседних участков, по адресу: 

<

адрес>. При межевании земельного участка истца было установлено, что участок меньше размером, чем указано в правоустанавливающих документах. Площадь участка истца уменьшилась по причине захвата ответчиками части его земельного участка, ответчиком возведена по границе участков спорная постройка. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа забора, восстановить границы между участками в соответствии с правоустанавливающими документами, демонтировать спорную постройку.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 свои требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу ФИО1 принадлежит трехэтажный жилой дом Литер А, А1, А2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является сособственниками (по 

<

данные изъяты> доли каждый) земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Согласно письма Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, были проведены внеплановые проверки соблюдения земельного законодательства РФ, выявившие нарушения со стороны ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 Как далее отмечается ответственность за данное нарушение квалифицируется по ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, а государственный орган намерен провести проверку.

Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленные Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар. Из указанного ответа истцу стало известно, что на земельном участке: 

<

адрес>, имеются неутвержденные границы.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведенного исследования было установлено наличие площадей нарушения границ земельного участка, принадлежащего истцу, в следующих размерах: 

<

данные изъяты> кв.м. - в северной части земельного участка истца со стороны ФИО2 (ограждение и навес); 

<

данные изъяты> кв.м. - в южной части земельного участка истца со стороны ФИО4, ФИО3, ФИО5 (ограждение и навес).

Согласно уведомления на имя ФИО1, заверенное государственным инспектором, согласно которому в соответствии с распоряжениями № проведены внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчикам.

Истец ФИО1 полагая, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 нарушили его права как собственника земельного участка, препятствуют в его использовании обратился в суд с иском.

Для разрешения спора по существу была назначена судебная землеустроительная экспертиза согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствует землеотводным документам, правоустанавливающим документам в части: фактические границы земельного участка КН № выступают за границы учтенные в ГКН от 1,5 до 1,7 м в результате чего имеется наложение площади земельного участка КН № на площадь земельного участка КН № с южной стороны на 

<

данные изъяты> кв.м.; фактические границы земельного участка КН № выступают за границы учтенные в ГКН на 1,2 м в результате чего имеется наложение площади земельного участка КН № на площадь земельного участка КН № с северной стороны на 

<

данные изъяты> кв.м. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно землеотводным документам, правоустанавливающим документам определена. Сведения о точном местоположении границ учтены в Государственном кадастре недвижимости. Установление границ исследуемых земельных участков на местности технически возможно путем сноса объектов искусственного происхождения, обозначающих границы участков выступающих за границы, учтенные в ГКН и последующей установки межевых знаков в поворотных точках границ этих земельных участков. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, в сравнении с фактическими границами и землеотводными, правоустанавливающими документами отсутствует.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в вышеуказанном судебном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года предусмотрено, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, для восстановления прав истца, как собственника участка Восстановление нарушенных земельных прав Истца произойдет после перемещения забора Ответчиков по установленным границам земельного участка, а также после демонтажа навесов сооружений, принадлежащих Ответчикам, с северной и южной части земельного участка Истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2 - собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: снести (демонтировать) расположенный между земельными участками забор, выступающий за границы межи.

Обязать ФИО5, ФИО4 и ФИО3 - сособственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком №. расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: снести (демонтировать), расположенный между земельными участками забор, выступающий за границы межи, демонтировать часть навеса, расположенного между земельными участками и выступающего за границы межи.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –