Дело №2-16/2024 (2-3328/2023)

УИД 55RS0002-01-2023-003759-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Октябрьский-23» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже металлической двери, приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, об освобождении чердачных помещений, взыскании судебных расходов, 

установил:

ЖСК «Октябрьский-23» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование требований указав, что жилой 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 1996г., состоит из 13 этажей и 71 квартиры (далее - МКД). ЖСК «Октябрьский-23» в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 161 ЖК РФ является формой управления многоквартирным домом. 24.02.2009г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения об основном виде деятельности ЖСК «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (вид деятельности №.32.1). Квартира № общей площадью 79,4 кв.м, имеет кадастровый №, принадлежит на праве собственности проживающей в ней ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРН № от 15.07.2020г. Ранее, до 15.07.2020г., квартира также принадлежала ФИО1 на основании регистрационного удостоверения №, выданного 31.03.1997г. МП по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества. Квартира № расположена в коридорной части 12 этажа МКД. На входе в коридор установлена металлическая дверь. Из коридора проложен вход в технические чердачные помещения МКД. Коридоры жилых частей многоквартирных домов - являются общим имуществом и местами общего пользования. Чердаки - являются общим имуществом и техническими конструктивными элементами МКД. В технических чердачных помещениях МКД по адресу: 

<

адрес>, этаж 12 расположены: транзитные телекоммуникационные кабели, роутеры, трубы для водоснабжения и отопления МКД, технические лестницы и выходы на крышу. Жильцы и собственники помещений в МКД, а также сотрудники ЖСК «Октябрьский-23» и сотрудники электронно-коммуникационных компаний многократно обращались к ЖСК с жалобами по поводу установки ФИО1 металлической двери на входе в коридор 12 этажа, единоличного захвата, владения и пользования ею общего имущества, и отсутствия доступа к техническим помещениям чердака, инженерным и телекоммуникационным элементам МКД. Объективная информация была собрана ЖСК при осмотре и проверке состояния кровли в апреле и июне 2023г. Конструктивно-архитектурные особенности расположения 

<

адрес> МКД этаже позволили ФИО1: Обособить и захватить части 12 этажа: места общего пользования - пространство коридора площадью 5 кв.м, и технические помещения - чердак площадью 25 кв.м. - путем установки металлической двери с замком на входе в пространство коридора, из которого следует вход на чердак. Лично владеть и использовать указанные части 12 этажа для складирования и хранения личных бытовых и строительных вещей и хлама. Ограничить иным лицам доступ к указанным частям 12 этажа. Собственники иных помещений МКД никогда не имели технической возможности даже для доступа к пространствам и помещениям, расположенным за металлической дверью, установленной ФИО1 на входе в коридор 12 этажа, за которым следует ее квартира. 12.07.2023г. в адрес ФИО1 от ЖСК было направлено «Почтой России» требование об освобождении общего имущества и возврате его до 19.07.2023г. по акту приема-передачи. Дополнительно требование было подано в почтовый ящик 

<

адрес>. До 24.07.2023г. требование не было исполнено ФИО1 Ответчица продолжает единолично владеть и пользоваться общим имуществом. В ответ от ФИО1 последовали устные личные оскорбления к председателю ЖСК и угрозы мести ЖСК и всем жильцам дома.

Представитель истца, окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 35, 29 ГПК РФ, просит суд в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда обязать на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 – демонтировать металлическую дверную коробку и дверь, расположенные у пассажирского лифта перед квартирой №; ФИО1 – привести в первоначальное состояние (демонтировать панели МДФ и розетку) и передать (вернуть) по акту помещение общего пользования – коридор площадью 14,7м2; ФИО1 и ФИО2 – в равных долях вернуть по акту техническое помещение – коридор площадью 9,76 м2, ведущий к техническим помещениям чердака; ФИО1 и ФИО2 – в равных долях передать (вернуть) по акту техническое помещение – чердак центральный площадью 21,8м2, ФИО2 – освободить и передать (вернуть) по акту приема-передачи техническое помещение – чердак западный площадью 10,3м2; ФИО1 – передать по акту (вернуть) техническое помещение – чердак восточный площадью 11,2м2. Взыскать пропорционально занимаемых площадей с ФИО1 (61,51% = 17 707, 19 руб.), и ФИО2 (38,48% = 11 080, 31 руб.) судебные издержки истца – всего 28 787, 51 руб., а именно: почтовые расходы на направление ответчикам требования, копии иска и уточнений – 373,74 руб., расходы на госпошлину – 6 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему – 15 000, 37 руб., налоги и страховые взносы, выплаченные истцом в связи с договором оказания юридических услуг от 15.08.2023г. в Социальный фонд России в составе единого налогового платежа – 7 413, 40 руб.

В судебном заседании представитель истца председатель ЖСК «Октябрьский -23» ФИО3, и представители истца, действующие на основании доверенности ФИО9, ФИО10, уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, дополнительно суду пояснила, что лицом, уполномоченным на предъявление заявленных требований, является управляющая организация, то есть ЖСК «Октябрьский-23». К управляющей организации предъявляются требования по содержанию общего имущества, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Это закреплено в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 - управляющие организации, и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Поэтажные коридоры и холлы, чердаки - входят в состав общего имущества. К содержанию такого имущества предъявляются требования противопожарного режима, требования федерального закона «О связи» и иные требования. Поэтому полномочия управляющей организации (истца) распространяются и на содержание коридора и чердака, используемые ответчицей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что металлическая дверь была установлена 1996 году, все председатели управляющей компании имели ключ, для возможности обслуживания общедомовых коммуникаций, ответчик никогда не отказывала в предоставлении доступа. Ответчик в судебном заседании просила представителя ЖСК принять дополнительный ключ, чтобы иметь доступ и обслуживать общедомовые коммуникации. Пояснив, что в данном доме практически у каждой квартиры имеется такая конструкция. Ответчиком занимаемая территория оплачивается, площадь ее квартиры составляет 79.4 кв.м., а оплачивает за 90.2 кв.м. на протяжении всего времени, а с 2014 года с учетом данной площади оплачивает за капитальный ремонт. У ответчика имеется доступ к общедомовым коммуникациям и проход на технический этаж. Ответчиком установлена данная дверь для собственной безопасности, так же ею заключен договор охраны квартиры. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что те собственники, которые были председателями управляющей компании, говорят об отсутствии претензий к ответчице в плане доступа к общедомовым коммуникациям. Ответчиком доступ предоставлялся постоянно, о чем свидетельствует их заявление о передачи ЖСК дополнительного ключа. А управляющая компания, не имеющая собственности в доме, не имеет возможности представлять интересы, как собственник. Из пояснений свидетелей усматривается факт того, что данная конструкция не мешает, а наоборот необходима для личной безопасности. Ранее данная площадь была согласована с ЖСК, за указанную площадь ЖСК получает денежные средства, в связи с этим просили применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которых категорически возражает против демонтажа металлической двойной двери выхода на технический этаж, т.к. это сделает возможным проникновение в его квартиру и принесет ему материальный ущерб. Металлическая дверь в тамбур 

<

адрес> установлена с 1996г. по проекту, что подтверждается поэтажным планом 12 этажа (см. документы на 

<

адрес>) и никому не мешает. С 1996г. и по настоящее время не было никаких препятствий для прохода персонала на технический этаж, говорит это как собственник, имеющий свой отдельный выход на технический этаж. Передача ключей от серой металлической двери в тамбур 

<

адрес> председателю ЖСК ФИО3 решит все требования рассматриваемого иска, даст возможность беспрепятственного доступа на технический этаж в любое время. При демонтаже серой металлической и черной двойной металлической двери создаются возможности для сборищ нежелательных элементов в образовавшемся пространстве (наркоманов, алкоголиков, бомжей и т.п.). 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, ст. 247 названного Кодекса предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Вместе с тем, частями 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником 

<

адрес>. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником 

<

адрес> (том 1 л.д. 11-13, том 2 л.д. 19-21). 

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Октябрьский-23» направил в адрес ФИО1 требование демонтировать металлическую дверь на входе в коридор 12 этажа - за свой счет. Освободить коридор и чердачные помещения 12 этажа от всех хранящихся вещей - за свой счет. Провести уборку помещений коридора и чердачных помещений 12 этажа за свой счет. Сдать по акту приема-передачи коридор и чердачные помещения 12 этажа. Пресечь дальнейший личный захват и использование коридора и чердачных помещений 12 этажа. Со сроком исполнения требования до 19.07.2023г. В связи с тем, что требования не исполненным, ЖСК «Октябрьский-23» был вынужден обратиться в суд (Л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения об основном виде деятельности ЖСК «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Председателем ЖСК является ФИО3. ЖСК «Октябрьский-23» в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 161 ЖК РФ является формой управления многоквартирным домом (Л.д. 21,38-44).

В материалы дела представлен акта об отсутствии доступа к общему имуществу многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. Составлен комиссией в составе сотрудников ЖСК «Октябрьский-23» ФИО3, слесарем ФИО6, электриком ФИО7 о том, что собственник 

<

адрес> ФИО1 ограничивает доступ в коридор 12 этажа и к чердаку 12 этажа МКД более 10 лет ( том 1 л.д. 48). 

Также в материалы дела представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что металлическая дверная коробка, металлическая дверь и замок, расположенные у пассажирского лифта перед квартирой № на ДД.ММ.ГГГГ имеется в наличии, находится во владении и пользовании ФИО1, замок открывается снаружи ключом ФИО1 и изнутри. Помещение общего пользования – коридор площадью 14,7 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ находится во владении и пользовании ФИО1 В помещении находятся зеркало и тумба-сидение. В помещении расположены пожарный гидрант и шахта дымоудаления, доступ ограничен дверью. Пластиковые стеновые панели и розетка в коридоре площадью 14,7 кв.м. находятся во владении и пользовании ФИО1 Разделяющая коридор металлическая дверная коробка, двустворчата металлическая дверь, до ДД.ММ.ГГГГ замки открывались ключами ФИО1 и ФИО2, двери находились в равнодолевом владении и пользовании ФИО1 и ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ двери в наличии, находятся в равнодолевом владении и пользовании ФИО1 и ФИО2, замок со стороны ФИО1 демонтирован. Техническое помещение – коридор площадью 9,76 кв.м., ведущий к техническим помещениям чердака до ДД.ММ.ГГГГ находилось в равнодолевом владении и пользовании ФИО1 и ФИО2, путь к помещению был прегражден металлическими дверьми с замками, помещение освобождено от вещей ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ доступ ограничен дверью. Техническое помещение – чердак центральный площадью 21,8 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ находилось в равнодолевом владении и пользовании ФИО1 и ФИО2, путь к помещению был прегражден металлическими дверьми с замками, помещение освобождено от вещей ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ доступ ограничен дверью. Техническое помещение – чердак западный площадью 10,3 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ находится во владении и пользовании ФИО2, в помещении вещи (мебель), дверь в помещение без замка, до ДД.ММ.ГГГГ путь к помещению был прегражден металлическими дверьми с замками, на ДД.ММ.ГГГГ доступ ограничен дверью. Техническое помещение – чердак восточный площадью 11,2 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ФИО1, на входе была установлена металлическая дверь с замком, ключ от которого находился у ФИО1, внутри были монтированы стеллажи из металлических лестниц с маркировками «2008», «2009», «2010», «2011», «2012», «2013», «без года», а путь к помещению был прегражден металлическими дверьми с замками. При первичной попытке осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 категорически отказала в доступе к нему, дверь была закрыта на ключ, на ДД.ММ.ГГГГ вход в помещение свободный, помещение освобождено от вещей и дверь входа в помещение демонтирована ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ доступ ограничен дверью, которая находится на входе у пассажирского лифта.

Согласно сведений, предоставленных БУ 

<

адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в учетно-технической документации учреждения на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеется технический паспорт, составленный на дату первичной инвентаризации 1996 г., согласно которому на поэтажном плане 12 этажа перед квартирой 66 имеется перегородка с дверным проемом, после данной квартиры - перегородка с дверным проемом отсутствует.

В инвентарном деле на вышеуказанный объект недвижимости имеются копии поэтажных планов из проектной документации, являющиеся черновым описанием, в которых на поэтажном плане 12 этажа перед квартирой 66 имеется перегородка с дверным проемом, после данной квартиры - перегородка с дверным проемом отсутствует. 

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из буквального толкования приведенных положений, в случае если переоборудование жилого помещения, независимо от того, является ли оно реконструкцией или перепланировкой, влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, либо планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, проведение такого переоборудования может быть осуществлено лишь при условии получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ЖК РФ регламентирован порядок пользования и владения общедомовым имуществом. Однако, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения указанного порядка ответчиками не представлено.

Как указывалось ранее ответчиком ФИО1 установлена металлическая дверная коробка с дверным блоком, в месте общего пользования, а именно в коридоре на 12 этаже многоквартирного 

<

адрес> пассажирского лифта перед квартирой №, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Ответчик ФИО2 самостоятельно владеет и пользуется помещением общего пользования – чердак западный общей площадью 10,3 кв.м.

При выполнении данных работ согласия собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не получено.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений в доме не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования общим имуществом МКД, поскольку в результате возведения перегородки и двери произошло фактическое присоединение части общего имущества, в результате чего последние приобрели самостоятельное право пользования отгороженными помещениями, предназначенными для общего пользования, без получения согласия всех собственников помещений МКД.

Доступ в огражденные помещения другим собственникам МКД ограничен и используется собственниками квартир № и № в личных целях.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку металлическая дверь установлена еще в 1996 году и никогда ни кому не мешала.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что проектом дома размещение металлической дверной коробки с дверным блоком, установленной в месте общего пользования в коридоре на 12 этаже многоквартирного 

<

адрес> пассажирского лифта перед квартирой №, предусмотрено не было. При этом, согласия собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на возведение указанного дверного блока не получено.

Таким образом, самовольная установка металлической двери с запорным устройством в общем коридоре в многоквартирном доме занимает места общего пользования, что противоречит требованиям подп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, произведена без соблюдения требований закона, в том числе без получения согласия собственников многоквартирного дома, в связи с чем указанные нарушения подлежат устранению.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того судом принято во внимание следующее.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установление общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определяются Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (статья 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона аварийным выходом является дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Статьей 89 Федерального закона установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Так в соответствии с указанной нормой эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пунктом 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей (часть 7 статьи).

Указанный запрет содержится также в п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приняты и введены в действие "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Ответчиком ФИО1 суду не было представлено достаточных доказательств того, что металлическая дверь, установленная на выходе к лестничной клетке 12 - го этажа, в случае эвакуации, позволяют вручную, без применения ключа, беспрепятственно открыть их и заблокировать в открытом состоянии.

Ответчиком в судебном заседании категорически отрицалась возможность демонтажа запирающего устройства на двери. 

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Самовольное ограждение доступа к помещениям общего пользования, где в том числе находятся пожарные гидранты, может привести к причинению ущерба третьим лицам. ЖСК «Октябрьский-23», в свою очередь, в ходе осуществления своей деятельности обязано предотвращать наступление аварийных ситуаций с целью недопущения причинения вреда третьим лицам и общему имуществу многоквартирного дома. 

Ответчиком предлагалось истцу воспользоваться предоставленным в его распоряжение ключом от двери. 

Вместе с тем суд отмечает, что поиск предоставленного истцом ключа от двери в условиях пожароопасной ситуации влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда и здоровью неограниченного круга лиц, собственников квартир МКД. 

Неправомерное завладение лицом помещениями чердака многоквартирного дома, по мнению суда, следует рассматривать как учинение препятствий собственникам в пользовании жилыми помещениями - квартирами, т.к. собственники лишены права на незамедлительное устранение возникающих технических неполадок, аварий (которые невозможно устранить без незамедлительного доступа на чердак специализированных служб), в результате которых может быть причинен существенный ущерб здоровью и имуществу собственников жилых помещений. Это нарушает права собственника на благоприятные и безопасные условия проживания в данном доме (ст. 42 Конституции РФ).

Общее имущество многоквартирного дома - это единый неделимый объект, права на который распределены между собственниками жилых и нежилых помещений. Общее имущество многоквартирного дома может находиться в собственности только собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть разделено между правообладателями, невозможен выдел долей в натуре, то есть невозможно определение по объектной принадлежности общего имущества конкретным лицам (ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ).

Таким образом, в силу ст. 129 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме, как и доля в праве общей собственности на указанное имущество, является объектом, ограниченным в обороте, который может принадлежать лишь определенному участнику оборота - собственнику помещения в многоквартирном доме.

На представленных представителем ответчика ФИО5 фотоматериалах усматривается наличие на двери запирающего устройства, доказательств полного демонтажа запирающего механизма в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований пожарной безопасности при установлении металлической конструкции на выходе, выполняющего функцию эвакуационных путей.

Доводы ответчика о том, что тамбурные двери предусмотрены техническим планом, были отклонены судом, поскольку не опровергают того, что двери, даже если они были предусмотрены при застройке, не имели замков (запирающих устройств), что обеспечивало свободный доступ к общедомовому имуществу и эвакуационный выход.

Согласно сведений, предоставленных БУ 

<

адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в учетно-технической документации учреждения на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеется технический паспорт, составленный на дату первичной инвентаризации 1996 г., согласно которому на поэтажном плане 12 этажа перед квартирой 66 имеется перегородка с дверным проемом, о расположении металлической двери в данном месте указанный документ не свидетельствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Железная дверь с запирающим устройством не может расцениваться как соответствие техническому проекту жилого дома, поскольку при установке металлической двери ответчиком нарушаются права других собственников на беспрепятственное пользование общим имуществом многоквартирного дома, а также уменьшается площадь общего имущества дома, при этом отсутствует согласие всех собственников помещений в этом доме на уменьшение размера общего имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что металлическая дверь не предусмотрена проектной документацией, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие разрешительной документации, ухудшает для соседей и самого ответчика и членов их семей условия выхода и эвакуации, нарушает правила противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку блокирует эвакуационный путь, создает препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества. 

В результате возведения металлической двери произошло фактическое присоединение части общего имущества - части общего коридора, к имуществу ответчиков, в результате чего ответчик приобрел самостоятельное право пользования отгороженной частью общего коридора, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом перегородка с металлической дверью, ограничивает собственников помещений многоквартирного жилого дома на беспрепятственное пользование отгороженной частью коридора, также нарушает правила пожарной безопасности.

Приводя доводы о злоупотреблении управляющей компанией своим правом в связи с конфликтными с ответчиками отношениями, ФИО1 в свою очередь никаких мер для легализации пользования спорной частью общего имущества не предприняла. Так, уведомление о незаконном использовании общего имущества собственников МКД направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено судом в январе 2024 года. Таким образом, о намерениях истца ответчику было известно на протяжении около 6 месяцев, в производстве суда дело находилось более 4 месяцев, вместе с тем, за указанный срок никаких действий по получению согласия иных собственников, в том числе путем инициирования общего собрания собственников МКД по вопросу пользования спорной частью общего имущества, а также представления доказательств его соответствия пожарным и строительным нормам, не предпринято.

Общей пояснительной запиской, представленной в материалы дела истцом, предусмотрен отделочные работы стен, белая бет. плитка, плоская, рельефная с катка, частично красный кирпич, облицовка естественным камнем, гранит, мрамор, фут, декоративная штукатурка. 

Обшивка стен панелями МДФ МОП данным документом не предусмотрена. 

Как было установлено в судебном заседании, розетка, которую просит демонтировать истец в рамках заявленного требования о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, расположена на самовозведенной ответчиками перегородке, между квартирами ответчика ФИО1 и ФИО2, со стороны квартиры ответчика ФИО1

С учетом того, что данная розетка установлена поверх стеновых панелей из МДФ, устройство которых ответчиком ФИО1 не оспаривается, суд приходит к выводу, что розетка также смонтирована самовольно ответчиком ФИО1, что в местах общего пользования МКД не допустимо в отсутствие общего собрания собственников МКД. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления в силу настоящего решения за свой счет демонтировать металлическую дверную коробку с дверным блоком, установленную в месте общего пользования в коридоре на 12 этаже многоквартирного 

<

адрес> пассажирского лифта перед квартирой №, привести места общего пользования в первоначальное состояние, освободить помещение общего пользования общей площадью 14,7 кв. м. от принадлежащих ей вещей и мебели.

Решение суда в части обязания ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления в силу настоящего решения освободить помещение общего пользования общей площадью 14,7 кв. м. от принадлежащих ей вещей и мебели оставить без исполнения в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления в силу настоящего решения за свой счет освободить помещение общего пользования – чердак западный общей площадью 10,3 кв.м.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Предложенный истцом 10-дневный срок для исполнения ответчиками возложенных обязанностей, суд находит разумным и считает необходимым предоставить ответчикам для исполнения указанных обязанностей 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ЖСК «Октябрьский-23» согласно которому стоимость услуг представителя составила 15 000,37 руб. 

Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000,37 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам требований, копии иска и уточнений, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94,70 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84,00 руб. РПО №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84,00 руб. РПО №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49,00 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49,00 руб. на общую сумму 360,70 руб., а также направлением досудебного требования, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279,04 руб. (л.д. 14 оборот), всего на сумму 639,74 руб. 

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд находит обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца почтовых расходов в общей сумме 373,74 рублей.

Кроме того, в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены налоги и страховые взносы в составе единого налогового платежа в размере 7 413,40 руб. (том 1 л.д. 72-74), которые также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 28 787,51 руб., 14 393,76 руб. с ФИО1, 14 393,76 руб. с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЖСК «Октябрьский-23» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления в силу настоящего решения за свой счет демонтировать металлическую дверную коробку с дверным блоком, установленную в месте общего пользования в коридоре на 12 этаже многоквартирного 

<

адрес> пассажирского лифта перед квартирой №, привести места общего пользования в первоначальное состояние, освободить помещение общего пользования общей площадью 14,7 кв. м. от принадлежащих ей вещей и мебели.

Решение суда в части обязания ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления в силу настоящего решения освободить помещение общего пользования общей площадью 14,7 кв. м. от принадлежащих ей вещей и мебели оставить без исполнения в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика. 

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления в силу настоящего решения за свой счет освободить помещение общего пользования – чердак западный общей площадью 10,3 кв.м. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 28 787,51 руб., 14 393,76 руб. - ФИО1, 14 393,75 руб. с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> О.Н. Васильченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>