№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ульяновск 19 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Скриповой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магомедовой Н.Ю., представившей удостоверение № 351 и ордер № 13 от 18.04.2017

при секретаре Романовой М.В.,

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 09.04.2012 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 08.04.2014; 13.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 16.03.2017 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

30.12.2016 в период с 16:00 до 16:17 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, используя вымышленный предлог, попросил Потерпевший №1 передать ему принадлежащий ей сотовый телефон. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передала ему свой сотовый телефон «Fly TS 112», стоимостью 1 741 рубль, с находящейся внутри картой памяти, стоимостью 244 рубля. Когда Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 ушла на кухню за водой, ФИО1 в продолжение своего умысла на хищение с похищенным имуществом попытался скрыться, однако это было замечено Потерпевший №1, которая потребовала вернуть ей телефон. При этом ФИО1, сознавая, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшей, продолжил свои действия, направленные на хищение – имущество Потерпевший №1 не вернул и с ним скрылся с места преступления. 

Завладев сотовым телефоном и картой памяти, ФИО1 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 985 рублей.

Он же, ФИО1 09.01.2017 около 14:00, находясь 

<

адрес>, незаконно приобрел, без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,834 грамма, то есть в крупном размере. 

Указанное количество наркотического средства ФИО1 незаконно хранил при себе, а также в квартире по адресу: 

<

адрес>, вплоть до 19:50 09.01.2017, то есть до его задержания сотрудниками полиции в указанной квартире. 

При этом у ФИО1 в ходе личного досмотра, проведённого в период с 20:05 до 20:20, в кармане брюк было обнаружено и изъято незаконно приобретённое и хранимое вещество содержащее в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 3,457 грамма то есть в крупном размере. А при осмотре указанной квартиры, проведённом в тот же день в период с 21:00 до 21:30 была обнаружена и изъята оставшаяся часть вещества содержащее в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 377 грамма, то есть в крупном размере. 

Кроме того, ФИО1 13.01.2017 около 16:05, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, спрятал в рукав своей куртки колготки «Conte ACTIVE 40 Den Black, size 2: 10/80» (одна упаковка, стоимостью 132 рубля 90 копеек); «Conte X-PRESS 40 Den Black, size 2: 8/64» (четыре упаковки, стоимостью 221 рубль 50 копеек за каждую); «Conte X-PRESS 40 Den brown, size 3: 8/64» (три упаковки, стоимостью 221 рубль 50 копеек за каждую), «Conte ACTIVE 40 Den Black, size 3: 10/80» (четыре упаковки, стоимостью 132 рубля 92 копейки за каждую), а всего 12 упаковок колготок на общую сумму 2 215 рублей. Затем ФИО1, не оплачивая указанный товар, покинув кассовую зону, направился к выходу из магазина. Однако преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина. Осознав, что его действия, направленные на хищение перестали быть тайными, ФИО1, действуя открыто, попытался с похищенным скрыться, однако сотрудникам магазина удалось пресечь его преступные действия, в силу чего ФИО1 не смог довести свой умысел до конца. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения сотового телефона у Потерпевший №1 не признал и показал, что взял указанный телефон в счёт долга знакомого Потерпевший №1 – ФИО6. При этом телефон Потерпевший №1 передала ему добровольно. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО1 признал и показал, что 09.01.2017 около 14:30 он, проходя возле своего дома по адресу: 

<

адрес> нашёл коробок из под спичек, в котором находилось порошкообразное вещество. Он понял, что это наркотическое средство, которое называют «соль». Он решил оставить его себе, с целью последующего употребления. В этот же день позвонил своей знакомой (как установлено в судебном заседании Свидетель №6). Предложил прийти к нему в гости. Она пришла около 18:00. Около 19:30 он решил употребить наркотическое средство, которое ранее нашёл на улице. Часть наркотического средства он высыпал на лист бумаги и употребил, оставшуюся часть в коробке положил в карман. На вопрос Свидетель №6, ответил, что это наркотик. Через некоторое время в квартиру вошли его мать – Свидетель №1 и сотрудники полиции. При его личном досмотре в кармане брюк обнаружили коробок с порошкообразным веществом. Затем сотрудниками полиции производился осмотр квартиры, в ходе которого обнаружили и изъяли лист бумаги с остатками порошкообразного вещества, которое также изъяли. В содеянном раскаивается. 

По эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества из магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 вину также признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он зашёл в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Решил похитить упаковки с женскими колготками. Несколько упаковок он положил в рукав своей куртки. Когда он прошёл мимо кассы к выходу, то одна из продавцов потребовала от него заплатить за колготки или вернуть их. Тогда он, поняв, что его действия были замечены, быстро вышел из магазина. Одна из продавцов выбежала за ним и схватила за его куртку. Он пытался вырваться, но в итоге куртка вместе с колготками осталась у продавца. После этого он убежал. Через 5-10 минут вернулся в магазин за курткой. Увидев свою куртку рядом с кассой, взял её и ушёл. Впоследствии обнаружил, что паспорт, который был в кармане куртки отсутствует. В содеянном раскаивается. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 30.12.2016 она находилась в квартире своего знакомого ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Около 16:00 к ней должна была зайти её мать – Свидетель №2 Когда около 16:00 в дверь постучали, то она полагая, что пришла мать, открыла дверь. Однако это был знакомый ФИО6 – ФИО1. Он спросил ФИО6. Когда она ответила, что его нет, то он попросил телефон, чтобы ему позвонить. Она дала ему свой сотовый телефон«Fly TS 112». ФИО1 начал кому-то звонить, а потом попросил воды. Она ушла на кухню за водой. Почти сразу услышала, что закрылась входная дверь. Посмотрев в прихожую, увидела, что ФИО1 там нет. Она выбежала из квартиры, увидела свою мать, которая заходила в тамбур перед квартирой. Выбежав на площадку перед квартирами, услышала быстрые шаги по лестнице. Посмотрев вниз на лестницу, увидела быстро спускающегося ФИО1. Крикнула ему, чтобы он вернул телефон, но тот, выразившись в её адрес нецензурной бранью, продолжил спускаться. Она ещё несколько раз крикнула ему, чтобы он вернул телефон, но ФИО1 не реагировал. С телефона матери она позвонила на свой телефон, но ФИО1 сначала ответил что-то невнятное, а потом перестал отвечать. 

Когда она рассказала о случившемся ФИО6, тот был очень удивлен. В этот день она видела ФИО1 лишь второй раз. Отношений с ним не поддерживала, долговых обязательств перед ним у неё нет. Когда она кричала ФИО1, чтобы он вернул ей телефон, тот точно её услышал, поскольку она крикнула ему несколько раз, требуя вернуть телефон. При этом ФИО1 слышал её и отреагировал – выругавшись в её адрес, а телефон ей не вернул. В сотовом телефоне осталась две СИМ-карты с номерами № и № (зарегистрированы на её мать), а также карта памяти. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что 30.12.2016 около 16:00 она пришла к своей дочери Потерпевший №1 Когда поднялась на этаж, где проживала дочь, то навстречу ей из тамбура, где находится квартира Потерпевший №1 выбежал ранее незнакомый мужчина, который побежал вниз по лестнице. Почти сразу за ним выбежала дочь, крикнув, чтобы он вернул телефон. Но тот, выругавшись в ответ, не остановился и убежал. После этого Потерпевший №1 рассказала ей, что указанный мужчина – ФИО1 является знакомым её сожителя ФИО6 и он похитил у неё телефон.

Свидетель ФИО6 показал, что 30.12.2016 около 16:00 ему поступил звонок с телефона Потерпевший №1. Когда он ответил на звонок, то услышал мужской голос. Оказалось, что звонит его знакомый ФИО1, который сказал, что зашёл позвонить, чтобы с ним встретиться. Он предложил отдать телефон Потерпевший №1 и созвониться позже. Вечером того же дня ему позвонила Потерпевший №1, но с телефона своей матери. Она сказала, что ФИО1 попросил у неё воды, а когда она ушла на кухню, убежал вместе с её телефоном. После встречи нового года ФИО1 звонил ему, пообещав вернуть телефон, если Потерпевший №1 «заберёт» заявление из полиции. Но потом ФИО1 на связь уже не выходил. С ФИО1 он практически не общался, каких-либо долговых обязательств перед ним не имеет и не имел. Номер своей квартиры он сообщил ему, когда случайно встретил ФИО1 во дворе 

<

адрес>. 

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 на имя начальника УМВД России по г. Ульяновску от 30.12.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 30.12.2016, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> открыто завладело её имуществом (т. 1 л.д. 166).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 245-247). 

Протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты упаковочная коробка от похищенного телефона, а также детализация звонков с абонентских номеров № и №, которыми пользовалась потерпевшая (т.1 л.д. 185-188).

Изъятые у Потерпевший №1 упаковочная коробка и детализация звонков в ходе предварительного расследования были осмотрены, а протокол осмотра исследован в судебном заседании. Из него следует, что на боковой стороне коробки указаны серийный номер телефона «Fly TS 112», а также три индивидуальных номера телефона (IMEI), в том числе IMEI №. Из детализации звонков следует, что с телефона (на телефон) Потерпевший №1 около 16:00 30.12.2016, а также в последующее время были осуществлены звонки (т. 1 л.д. 189-193).

Протоколом выемки, согласно которому у сотрудницы ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №4 была изъята копия договора купли-продажи между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1, согласно которому ФИО1 реализовал похищенный телефон Fly TS 112 (т. 1 л.д. 238-239). 

Согласно протоколу осмотра изъятого договора купли-продажи между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1, последний реализовал телефон Fly TS 112 IMEI № за 500 рублей (т.1 л.д. 240-241).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила в судебном заседании, что 30.12.2016 она оформляла указанный договор купли-продажи между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1

Заключение товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телефона «Fly TS 112» составляет 1 741 рубль, стоимость карты памяти – 244 рубля (т.1 л.д. 221-224).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 09.01.2017 он, состоя на должности следователя заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 20:30 поступило сообщение о том, что нужно выехать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв туда, установили, что по этому адресу проживает Свидетель №1 и её сын – ФИО1, который был задержан оперативными сотрудниками полиции и при нём оказался коробок с порошкообразным веществом. Им (Свидетель №5) произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого на столе в одной из комнат обнаружен лист бумаги, на котором имелось порошкообразное вещество. Этот лист и вещество были изъяты. Впоследствии упаковка с изъятым была им выдана следователю ФИО11 в ходе выемки.

Протокол данной выемки был в судебном заседании исследован (т. 1 л.д. 37-38). 

В судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 – матери подсудимого, которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний. Из протокола её допроса следует, что 09.01.2017 около 19:50 она разрешила сотрудникам полиции войти в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>. Там находился ФИО1 и его знакомая по имени Свидетель №6 (как установлено в судебном заседании - Свидетель №6). Впоследствии с участием понятых был проведён личный досмотр её сына, а затем произведён осмотр квартиры, в ходе которого был обнаружен и изъят лист бумаги с порошкообразным веществом. Этот лист бумаги и порошкообразное вещество сотрудники полиции упаковали в конверт, который опечатали. При этом ФИО1 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством (т. 1 л.д. 23-24). 

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что 09.01.2017 около 18:00 она пришла в гости к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. В ходе распития ФИО1 вытащил из кармана коробок, из которого высыпал порошок на лист бумаги. Коробок с остатками вещества он положил обратно в карман одежды. Часть вещества, которое ФИО1 высыпал из коробка, он употребил. После этого он сказал, что это наркотик. Через некоторое время в квартиру вошли мама ФИО1 и сотрудники полиции. 

Сотрудник полиции ФИО13 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что ранее судимый ФИО1 незаконно приобрёл и хранит наркотическое средство. С целью проверки данной информации он и другие сотрудники полиции с разрешения матери ФИО1 вечером 09.01.2017 проникли в их квартиру по адресу: 

<

адрес>. Там находился ФИО1. Личный досмотр ФИО1 производил сотрудник полиции Свидетель №9. Также проводился осмотр квартиры. У ФИО1 обнаружили коробок с порошкообразным веществом, а на столе лист бумаги с аналогичным веществом. Впоследствии выяснилось, что указанное вещество является наркотиком. 

Помимо показаний свидетелей обвинения вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> следует, что в одной из её комнат на столе обнаружен лист бумаги с порошкообразным веществом. Присутствовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством «соль» (т. 1 л.д. 8-11). 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 09.01.2017 у подсудимого был обнаружен и изъят спичечный коробок с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 4-6).

Изъятое у ФИО1 вещество в свою очередь было изъято органом следствия у сотрудника полиции Свидетель №9, проводившего личный досмотр (т.1 л.д. 31-32).

Согласно заключению экспертизы вещество, массой 3,437 грамма, изъятое у ФИО1, содержит в своём составе наркотическое средство, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Вещество, массой 1,357, изъятое в квартире содержит в своём составе наркотическое средство, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 75-77). При предварительном исследовании наркотического средства израсходовано по 0,02 грамма из каждого объёма (т. 1 л.д.14,16).

Наркотическое средство в ходе предварительного следствия было осмотрено, протокол осмотра исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 79-80).

В судебном заседании также исследован протокол проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия ФИО1 показал, где именно у 

<

адрес> коробок с наркотическим средством (т. 1 л.д. 63-66). 

Данный участок местности был осмотрен (т.1 л.д. 67-70).

По эпизоду покушения на хищение имущества «магазина вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она работает директором магазина 

<

данные изъяты> Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. 13.01.2017 около 16:05, когда она находилась в торговом зале продавец Свидетель №7 крикнула, что нужно задержать мужчину, который, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Она увидела, что ранее незнакомый ФИО1 услышав крик Свидетель №7 выбежал из магазина. Продавец Свидетель №8 выбежала за ним. Она (Потерпевший №2) также вышла из магазина и увидела, что Свидетель №8 держит ФИО1 за куртку, а тот вырывался, а потом оставив куртку в руках Свидетель №8 убежал в сторону пр-та Созидателей. Из куртки выпали 12 упаковок женских колготок, кроме того в куртке обнаружили паспорт на имя ФИО1 

Куртку и похищенное имущество они занесли в магазин. Примерно через 5-10 минут в магазин опять зашёл ФИО1, который схватил куртку, которую они оставили на кассе и убежал. Паспорт ФИО1 остался в магазине и впоследствии был выдан сотрудникам полиции. 

Свидетель Свидетель №8 показала, что работает продавцом в магазине

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. 13.01.2017. Около 16:05 продавец Свидетель №7 крикнула, что нужно задержать мужчину, который мимо кассы выходит из магазина не оплатив товар. Мужчина – ранее незнакомый ФИО1, услышав Свидетель №7, быстро выбежал из магазина, а она побежала за ним. Догнав его на улице у входа в магазин, она схватила ФИО1 за куртку, но тот, оставив куртку в её руках, убежал в сторону пр-та Созидателей. Из куртки выпали упаковки колготок, а также в ней был паспорт на имя ФИО1 Около 16:30 ФИО1 вернулся в магазин и, схватив куртку, которую они оставили на кассе, убежал. Паспорт ФИО1 остался в магазине и его впоследствии выдали сотрудникам полиции. 

Свидетель Свидетель №7 дала суду аналогичные показания, а также пояснила, что, находясь в торговом зале магазина, обратила внимание на мужчину, как впоследствии выяснилось – это был ФИО1, который задержался у стеллажа с женскими колготками. Потом она увидела, что ФИО1 сложил несколько упаковок в куртку и направился в сторону выхода. Когда он проходил мимо касс, она сказала ему, чтобы он заплатил за товар, но поскольку тот не останавливался, то она крикнула Потерпевший №2 и Свидетель №8, чтобы они остановили ФИО1, поскольку стало понятно, что он расплачиваться за товар не собирается. ФИО1 выбежал из магазина, Свидетель №8 и Потерпевший №2 выбежали за ним. Потом Потерпевший №2 и Свидетель №8 вернулись. Принесли с собой куртку ФИО1 и 12 пар колготок, которые тот хотел похитить. 

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Заявлением Потерпевший №2 на имя начальника УМВД России по г. Ульяновску, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 13.01.2017 около 16:05, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> совершило открытое хищение имущества из указанного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 96).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было устсановлено место совершения преступления – магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты паспорт на имя ФИО1 и упаковки колготок, которые он пытался похитить (т. 1 л.д. 97-100).

Паспорт ФИО1 и 12 упаковок колготок были в ходе следствия осмотрены. Протокол осмотра исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно справке о стоимости товара стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1 составляет 2 215 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 135). 

Эту же стоимость подтверждает акт о проведении ревизии товаров от 13.01.2017 с приложенными к нему товарными накладными (т. 1 л.д. 136-147).

Исследовав представленные доказательства виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества – телефона и карты памяти, принадлежащих Потерпевший №1 суд считает, что вина подсудимого является полностью доказанной. Приходя к такому выводу суд исходит из совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Показания потерпевшей об обстоятельствах хищения являются логичными и соотносимыми с другими доказательствами, сомневаться в их правдивости суд оснований не имеет. Также эти показания дополняются и показаниями свидетелей Потерпевший №1 и ФИО6, а также иными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок документов и предметов, подтверждающих наличие у потерпевшей похищенного имущества, а также факт распоряжения ФИО1 этим имуществом. 

Относительно квалификации действий подсудимого суд полагает, что они содержат в себе все необходимые элементы состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Следует учесть, что ФИО1 под вымышленным предлогом получил от Потерпевший №1 телефон, отвлек её и с похищенным имуществом покинул место преступления. Когда его действия стали очевидны для потерпевшей, она потребовала вернуть телефон, но ФИО1 осознавая, что его действия приняли открытый характер, их не прекратил, продолжил удерживать похищенное и в итоге с ним скрылся, а впоследствии распорядился телефоном и картой памяти по своему усмотрению. Таким образом, хищение которое ФИО1 начинал как тайное, приняло форму открытого и достигло своей цели. В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду как оконченный грабёж. 

Доводы подсудимого относительно правомерности своих действий, в силу того, что ФИО6 имел перед ним долговые обязательства, суд расценивает как безосновательные и направленные на избежание ответственности за содеянное.

Каких-либо достоверных сведений о долге ФИО6 суд не установил, а подсудимый – не привёл. Как ФИО6, так и Потерпевший №1 отрицали наличие имущественных отношений с подсудимым. Показания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 добровольно передала ему телефон в счёт долга ФИО6, суд имеет все основания расценивать как надуманные. При этом следует учесть показания как самой потерпевшей так и её матери, из которых следует, что Потерпевший №1 пыталась преследовать подсудимого и требовала от ФИО1 вернуть её имущество. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ является полностью доказанной. Наркотическое средство было обнаружено как при подсудимом, так и по месту его жительства. Данное обстоятельство подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, а также протоколами следственных действий, связанных с обнаружением и изъятием наркотика. Кроме того, сам ФИО1 признавал то, что приобрел и хранил наркотическое средство для личного потребления. 

Оценив в совокупности приведённые обстоятельства по эпизоду, связанному с незаконными действиями по обороту наркотических средств суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 незаконно приобрёл наркотическое средство в крупном размере, а затем незаконно хранил его. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень составляет свыше 1 грамма.

По эпизоду хищения покушения на имущество магазина суд, квалифицируя действия ФИО1 как покушение на грабёж, исходит из того, что по смыслу закона открытое похищение чужого имущества совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный осознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство.

Преступление считается оконченным с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1, вначале носящие признаки тайного хищения имущества, переросли в грабеж, поскольку его действия были замечены продавцами магазина. При этом, сотрудник магазина потребовала от ФИО1 либо оплатить товар, либо оставить его. Однако ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение обнаружены, и стали явными для других лиц, их не прекратил, а предпринял активные усилия, чтобы с похищенным скрыться – выбежал из магазина, пытался вырваться, когда его удерживала продавец, не возвращал похищенное. Лишь действия сотрудников магазина не позволили ФИО1 довести свой умысел на хищение до конца. 

Исследованные доказательства стороны обвинения по данному эпизоду преступления позволяют суду с полной уверенностью утверждать о виновности ФИО1 в покушении на грабёж. Три свидетеля являются очевидцами преступления, свой паспорт ФИО1 фактически оставил на месте преступления. Сам подсудимый признал наличие намерений похитить чужое имущество и дал подробные показания относительно обстоятельств этого деяния. 

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- по эпизоду покушения на хищение имущества из магазина по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, а также заключение амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы от 13.02.2017, согласно которому подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. 

<

данные изъяты>

В период совершения инкриминируемых ФИО1 деяний он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 7-9). Таким образом, ФИО1 следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО1 судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется негативно, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. На учете в наркологической больнице не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ суд признает признание им вины, активное способствование расследованию указанных преступлений, выразившееся в даче подробных показаний относительно обстоятельств их совершения.

Также суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

С учётом тяжести совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, личности подсудимого, суд, принимая решение о виде назначаемого ему наказания за каждое из совершенных им преступлений, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 лишения свободы за каждое из преступных деяний. 

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию, совершенных ФИО1 преступлений – суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку назначение именно такого наказания обеспечит достижение его целей, должным образом повлияет на исправление подсудимого, а также предотвратит совершение им новых преступлений. 

Достаточных оснований для применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств преступлений и личности ФИО1, не находит, как и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, наличие рецидива, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ принимает во внимание требования ч. 3 ст.66 УК РФ. 

Все вышеуказанные преступления ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 13.10.2016, но поскольку наказание по данному приговору он отбыл, суд не применят при назначении окончательного наказания ст. 70 УК РФ. 

Согласно подпункту 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства 10 710 (десять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом Унашхотловой М.М. на предварительном следствии по назначению. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, последний является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.228, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.161 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ – на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ – на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19.05.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО1 под стражей с 15.05.2017 по 18.05.2017.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 710 (десять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Унашхотловой М.М. за оказание ею юридической помощи по назначению на предварительном следствии. 

Вещественные доказательства: 1) наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 4,754 гр. с элементами упаковки, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску – уничтожить; 2) упаковочную коробку сотового телефона «Fly TS 112» - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 и в этой части приговор считать исполненным; 3) детализацию звонков с абонентских номеров №, №; копию упаковочной коробки; копию договора купли-продажи № Д_00016428 от 30.12.2016 – хранить при материалах уголовного дела; 4) колготки: «Conte ACTIVE 40 Den Black, size 2: 10/80» - 1упаковка, «Conte X-PRESS 40 Den Black, size 2: 8/64» - 4 упаковки, «Conte X-PRESS 40 Den brown, size 3: 8/64» - 3 упаковки, «Conte ACTIVE 40 Den Black, size 3: 10/80» - 4 упаковки, - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2 и в этой части считать приговор исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев