Дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Кретининой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 28 июля 2018 года около 17 часов 00 минут на 4112 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативное направление) Задонского района Липецкой области произошло ДТП с участием принадлежащего истице т/с «Фольксваген Туарег» госномер № и т/с «Санг Енг Кайрон» г/н № под управлением ФИО2.

По данному факту 29.09.2018 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за окончанием срока расследования, следовательно, виновный в данном ДТП водитель не был установлен, которым является водитель т/с «Санг Енг Кайрон» г/н № ФИО2, так как он, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истицы, движущимся впереди, который совершал на перекрестке поворот налево, при этом уже заканчивая маневр поворота. Вину второго участника ДТП ФИО2 истица намерена установить в судебном порядке путем проведения судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП.

В указанном ДТП ТС истицы получило значительные механические повреждения, зафиксированные в ходе осмотра ее автомобиля в страховой компании ООО «СК «Согласие», куда она обратилась в рамках договора ОСАГО 09.10.2018 года с заявлением о возмещении ущерба, так как для этого имелись все основания.

Ввиду того, что в установленный законом срок ООО «СК «Согласие» не исполнила свои обязательства перед истицей в рамках данного страхового случая, истицей была подана 02.11.2018 г. досудебная претензия в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести страховое возмещение, исходя из представленного ею экспертного заключения № 485 от 31.10.2018 г., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 485 от 31.10.2018 г. размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, рассчитанный по Единой Методике, с учетом износа составил 140 583,54 руб.

Согласно платежному поручению № 277172 от 16.11.2018 г. ООО «СК «Согласие» выплатила истице страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба 70 300 руб. и компенсировала расходы на экспертизу в размере 2 500 руб. (как указано в письме ООО «СК «Согласие», адресованного истице № 214540/18-Пр.)

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась к независимому оценщику в ООО «Реал-Консалт». Согласно экспертному заключению № 486 от 31.10.2018 г. размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, рассчитанный без учета износа, составил 309 540 руб.

Размер требований к ООО «СК «Согласие» составляет 70 283,54 руб. = 140 583,54 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, рассчитанный по Единой Методике с учетом износа) - 70 300,00 руб. (выплаченная денежная сумма).

Виновником ДТП истица считает водителя т/с «Санг Енг Кайрон» г/н № ФИО2.

Размер требований к водителю т/с «Санг Енг Кайрон» г/н № ФИО2 составляет 168 956,46 руб. = 309 540,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) - 140 583,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой Методике).

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 70 283,54 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф; расходы на составление экспертного заключения № 485 от 31.10.2018 г. в размере 2 500 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 183,35 руб.;

взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 168 956,46 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате совершенного им ДТП, установив его вину; оплаченную истцом госпошлину в размере 4 579 руб.; расходы на составление экспертного заключения № 486 от 31.10.2018 г. в размере 5000 руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС истца в размере 348,60 руб.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 43000 рублей, штраф, расходы на составление экспертного заключения № 485 от 31.10.2018 г. в размере 2 500 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 183 рубля 35 копеек,

взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 54161 рубль 61 копейка в счет материального ущерба, причиненного им в результате ДТП, установив вину ФИО2, оплаченную истцом госпошлину в размере 1825 рублей, расходы на составление экспертного заключения № 486 от 31.10.2018 г. в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС истца в размере 348 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, указала на то, что в данном ДТП виновен водитель ФИО2, просила установить его вину. Факт движения истицы по обочине не подтвержден.

Истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, указала на то, что доказана ее невиновность.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО4 исковые требования не признала, указывая на то, что свои обязательства страховая компания выполнила, сроки не нарушены ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 исковые требования не признал, указал на то, что ФИО1 утверждала, что автомобиль ФИО2 врезался в ее автомобиль, однако эксперт пояснил, что автомобиль ФИО1 врезался в автомобиль ФИО2. ФИО1 поясняла, что завершила поворот, но согласно экспертного заключения при столкновении машины располагались под углом 15 градусов, следовательно, истица отъезжала от обочины. Истица не видела автомобиль ФИО2, который ехал прямолинейно, он не мог быть на встречной полосе. Маневр совершала ФИО1. К показаниям свидетелей истицы следует отнестись критически, так как автомобиль Ауди подъехал через какое то время, в каком положении были автомобили, где место ДТП, свидетели не показали.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 абз. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 28 июля 2018 года около 17 часов 00 минут на 4112 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативное направление) Задонского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Санг Енг Кайрон» государственный номер № под управлением собственника ФИО2. (т.1 л.д.212)

28.07.2018 года инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Задонскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. (т.1 л.д.211)

29.09.2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ за окончанием срока административного расследования. (т.1 л.д.219)

Из объяснения ФИО1 от 28.07.2018 года следует, что перед поворотом, заблаговременно включив поворотник налево и убедившись в безопасности маневра, повернула налево, пропустив встречное движение. После чего ощутила удар в переднее левое крыло от машины «Санг Енг Кайрон», которая обогнала с левой стороны. (т.1 л.д.216)

Согласно объяснения ФИО2 от 28.07.2018 года, он двигался со скоростью 80 км./час.При подъезде к перекрестку он увидел, что впереди него движется автомобиль «Фольксваген Туарег», который осуществлял движение частично по правой обочине. ФИО2, не меняя траектории движения, не выезжая на встречную полосу движения, не пересекая сплошной линии разметки, подъезжая к данному перекрестку, увидел, что внезапно впереди идущий «Фольксваген Туарег» резко начал поворачивать налево, он нажал на тормоз и получил удар в правую сторону своего автомобиля. (т.1л.д.217-218) 

9.10.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие». (т.1 л.д.116-117)

9.10.2018 года ФИО1 было направлено письмо ООО «СК «Согласие» предоставить недостающие документы. (т.1л.д.118)

9.10.2018 года ФИО1 было выдано направление на проведение технической экспертизы. (т.1 л.д.120)

12.10.2018 года был составлен акт осмотра транспортного средства по заказу СК Согласие. (т.1 л.д.121)

15.10.2018 года ФИО1 было выдано направление на проведение технической экспертизы.. т.1 л.д.127)

16.10.2018 года ООО «Реал-Консалт» был составлен акт осмотра транспортного средства «Фольксваген Туарег». (т.1 л.д.38-49)

19.10.2018 года ООО «Реал-Консалт» был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства «Фольксваген Туарег». (т.1 л.д.50-65)

19.10.2018 года был составлен акт осмотра транспортного средства по заказу СК Согласие. (л.д.129)

19.10.2018 года ИП ФИО8 составлен дефектный акт осмотра транспортного средства. (т.1 л.д.130)

2.11.2018 года ФИО1 была направлена претензия в ООО «СК «Согласие». (т.1 л.д.134)

14.11.2018 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 ответ на претензию. (т.1 л.д.122-123)

Согласно платежного поручения № 277172 от 16.11.2018 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 72800 рублей. (т.1 л.д.119)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 28.07.2019 года она ехала за ФИО1 на автомобиле Ауди, соблюдая дистанцию 30-50 м. ФИО1 должна была повернуть налево на перекрестке, она заблаговременно включила сигнал «поворота», остановилась на перекрестке. Автомобиль ФИО2 ехал с большой скоростью, обогнал ее машину, и на перекрестке произошло столкновение автомобиля ФИО2 и поворачивающего автомобиля ФИО1. ФИО9 не помнит, где было место столкновения автомобилей.

Свидетель ФИО10 показала, что она ехала в машине вместе с ФИО9. ФИО1 ехала впереди. ФИО2 ехал на большой скорости, ФИО1 поворачивала налево, на встречной полосе произошло столкновение. Автомобиль ФИО9 после ДТП съехал с проезжей части налево. ФИО10 не помнит, как располагались автомобили в момент ДТП, и где было место их столкновения. 

Согласно заключения комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет», Управление научных исследований и научно-технической информации, Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз № 2019-08 от 24.05.2019 года в связи с тем, что объяснения водителей автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG SSANGYONG KYRON, имеющиеся гражданском деле №2-72/2019 и административном материале по факту ДТП, произошедшего 28.07.2018 года об обстоятельствах совершения рассматриваемого ДТП с технической точки зрения являются противоречивыми, при экспертной оценке соответствия действий (бездействий) водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ были рассмотрены два варианта развития дорожно-транспортной обстановки, предшествовавшей исследуемому ДТП:

Вариант №1 - в соответствии с объяснением водителя ФИО1

Вариант №2 - в соответствии с объяснением водителя ФИО2

В случае если будет установлено, что фактические обстоятельства совершения исследуемого ДТП соответствуют объяснениям водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, то в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водителям транспортных средств надлежало руководствоваться:Водителю автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG - требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1), 8.8 (абзац 1), 9.1, 9.7, 10.1, 10.3, 13.12 ПДД РФ, а также требованиями приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований дорожной разметки 1.1 и 1.2. Водителю автомобиля SSANGYONG KYRON - требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 9.1, 9.1 (1), 9.7, 10.1, 10.3, 11.1, 11.4 ПДД РФ, а также требованиями приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований дорожной разметки 1.1 и 1.2. Применительно к обстоятельствам совершения рассматриваемого ДТП по данному варианту, можно утверждать: 1. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG требованиям ПДД РФ, а также а также требованиями приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований дорожной разметки не усматриваются.2. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля SSANGYONG KYRON не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 9.1, 9.1 (1), 9.7, 11.1.4 ПДД РФ, а также требованиям приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований дорожной разметки 1.1. Таким образом, в технической причинной связи с обстоятельствами совершения исследуемого ДТП в рассматриваемом варианте развития дорожно-транспортной обстановки находятся только действия водителя автомобиля SSANGYONG KYRON, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 9.1 (1), 9.7, 11.1, а также требованиям приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований дорожной разметки-1.1. В случае если будет установлено, что фактические обстоятельства совершения исследуемого ДТП соответствуют объяснениям водителя автомобиля SSANGYONG KYRON, то в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водителям транспортных средств надлежало руководствоваться: Водителю автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG - требованиями пунктов 1.3,1.4, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2, 9.1,9.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ, а также требованиями приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в часта требований дорожной разметки 1.1 и 1.2. 2. Водителю автомобиля SSANGYONG KYRON - требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1,9.7, 10.1,10.3 ПДД РФ, а также требованиями приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в часта -требований дорожной разметки 1.1 и 1.2: Применительно к обстоятельствам совершения рассматриваемого ДТП по рассматриваемому варианту, можно утверждать: 1. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля SSANGYONG KYRON требованиям ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 и 1.2 не усматриваются. 2. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.4, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) ПДД РФ. Таким образом, в технической причинной связи с обстоятельствами совершения исследуемого ДТП в рассматриваемом варианте развития дорожно-транспортной обстановки находятся только действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2). След транспортного средства шириной 17 сантиметров, обнаруженный на правой обочине автомобильной дороги М-4 «ДОН» (альтернативного направления) в Задонском районе Липецкой области в направлении движения транспортных средств в сторону г. Москвы не является следом колес автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (№. Обстоятельствам совершения ДТП, произошедшего 28 июля 2018 года около 16 часов 30 минут на 412 км автомобильной дороги М-4 «ДОН» (альтернативное направление) в Задонском районе Липецкой области с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG и SSANGYONG KYRON соответствуют следующие повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG, обнаруженные при его осмотрах: бампере переднем; фаре передней левой; крыле переднем левом; накладке арки колеса переднего левого; диске колеса переднего левого: шине колеса переднего левого; двери передней левой; накладке бампера передней нижней; подкрылке переднем левом; решетке радиатора; кронштейне бампера переднего среднем; кронштейне бампера переднего левом; воздуховоде интеркулера левом; интеркулере левом; панели фары передней левой; арке колеса переднего левого передняя часть; стойки фары левой. Повреждения противотуманной фары передней левой; кулака поворотного левого; датчика парковки переднего левого; диффузора радиатора АКПП; решетки передней под бампером; левого радиатора охлаждения воздуха на автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, обнаруженные при его осмотрах, не соответствуют обстоятельствам совершения ДТП, произошедшего 28 июля 2018 года около 16 часов 30 минут на 412 км автомобильной дороги М-4 «ДОН» (альтернативное направление) в Задонском районе Липецкой области с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG и SSANGYONG KYRON: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных данным транспортным средством, соответствовавших обстоятельствам совершения ДТП, произошедшего 28 июля 2018 года около 16 часов 30 минут на 412 км автомобильной дороги М - 4 «ДОН» (альтернативное направление) в Задонском районе Липецкой области с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG и SSANGYONG KYRON составляет: всего стоимость ремонта без учета износа - 167 461 рубль 61 копейка; всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей с округлением - 113 300 рублей 00 копеек. (л.д.т.2 л.д.1-64 ) В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Суд принимает во внимание заключения комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет», Управление научных исследований и научно-технической информации, Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз № 2019-08 от 24.05.2019 года, которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, выводы экспертного заключения поддержал, и указал на то, что расхождений у членов комиссии не было. Исследование было проведено в полном объеме. Были рассмотрены обе версии водителей ДТП. Транспортные средства не осматривались, так как достаточно было материалов дела. Были установлены характер повреждений, обстоятельства и механизм ДТП. Информация по ДТП была установлена должностными лицами, были исследованы фотографии. Методом компьютерного моделирования -метод транспортной трасологии был установлен угол ДТП-15 градусов. Удар был нанесен автомобилем Фольксваген Туарег автомобилю Санг Енг Кайрон. Оба автомобиля двигались в попутном направлении. На проезжей части осыпи стекла нет, обнаружен один фрагмент пластмассы, место столкновения транспортных средств определить невозможно, осыпь стекла на схеме не указана, привязка на схеме также не указана. При просмотре фотографий с места ДТП видно, что место ДТП находится на проезжей части дороги. Этот участок прямолинейный. У обоих водителей имелась возможность правильно оценить дорожно-транспортную ситуацию. Автомобиль истца шел под углом, поворачивал налево. Были исследованы все акты осмотра ТС. Повреждения противотуманной фары передней левой; кулака поворотного левого; датчика парковки переднего левого; диффузора радиатора АКПП; решетки передней под бампером; левого радиатора охлаждения воздуха не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 июля 2018 года. Все эти повреждения находятся не в зоне локализации повреждений. Интеркулер и левый радиатор дублируются в актах осмотра.

Специалист ООО «Реал-Консалт» ФИО11, подготовивший экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании показал, что на автомобиле Фольксваген Туарег была повреждена передняя левая сторона. ФИО11 предположил, что повреждения автомобиля относились к данному ДТП. Телескопическая стойка не была повреждена, повреждения кулака поворотного левого были, поэтому пришел к выводу о таких повреждениях. Левая противотуманная фара могла быть повреждена от внешнего воздействия. Артроник левый передний не был отражен в актах осмотра, но он мог быть поврежден от удара, поэтому в расчете ФИО11 его посчитал. Решетка передняя под бампером могла быть повреждена, это пластиковая деталь. ФИО11 не исследовал материалы ДТП, другой автомобиль, поэтому однозначно сказать, что все повреждения от данного ДТП, не может.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП лицом является водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» ФИО1, которая, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», двигалась в попутном направлении с автомобилем «Санг Енг Кайрон» под управлением ФИО2 и пересекала полосу движения данного транспортного средства. Именно ФИО1 совершала маневр и не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая характер и локализацию внешних механических повреждений, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ФИО1 врезался в автомобиль ФИО2, о чем также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО14. Столкновение автомобилей по направлению движения было перекрестное, транспортные средства располагались под острым углом друг к другу. Удар был нанесен автомобилем Фольксваген Туарег автомобилю Санг Енг Кайрон.

Фактические обстоятельства ДТП соответствуют объяснениям ФИО2. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Допущенное ФИО1 нарушение ПДД состоит в прямой причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что в данном ДТП виновен ответчик ФИО2, не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость экспертных услуг за проведенную экспертизу Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Брянский государственный технический университет» составляет 52246 рублей 66 копеек согласно письма экспертного учреждения и калькуляции затрат экспертов на проведение экспертного исследования. (т.1 л.д.208-209)

В связи с отказом истцу в исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу указанного экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 52246 рублей 66 копеек по следующим реквизитам: адрес: 241035, 

<

...> Октября, д.7, ИНН 

<

***> / КПП 325701001 Банковские реквизиты: УФК по Брянской области (ФГБОУ ВПО «БГТУ» л/сч 20276U92900), Отделение Брянск, р/с 

<

***>, БИОС 041501001, КБК 00000000000000000130, ОКПО 02068031 ОКВЭД 80.30.1, ОКТМО 15701000.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2019 года.

Председательствующий И.И. Сергунина