Дело № 2-198/2021

УИД 18RS 0014-01-2021-000175-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

с участием прокурора Шихова А.Г., 

при секретаре Никитиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. В результате совершенного преступления согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся закрытый перелом пястной кости левой кисти, ушиб правой кисти, кровоподтек и ссадина в области левого угла нижней челюсти, один кровоподтек тыльной поверхности в области средней трети 5-й пястной кости, один кровоподтек в области основной фаланги 4-го пальца левой кисти, одна ссадина тыльной поверхности правой кисти в области 1-го межфалангового сустава 1-го пальца. Закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти квалифицирован как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку причинения длительного вреда здоровья продолжительностью свыше 3 недель. Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность государственного инспектора по охране диких животных отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики. В связи с причинением вреда здоровью истец перенес сильнейший стресс и нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в форме страданий и физической боли, переживаний по поводу перелома пястной кости левой кисти. До сих пор истец испытывает дискомфорт, чувство беспомощности. Для него изменился привычный уклад жизни, он не может выполнять тяжелую физическую работу по хозяйству (сломанная рука начинает сразу ныть и болеть), появилось чувство тревоги, а сильное нервозное состояние, сопряженное с пережитым стрессом, способствует по прежнему сохранению депрессивного настроя к жизнедеятельности и исполнению служебных обязанностей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что, в настоящее время сломанная рука болит, в силу должностных обязанностей ходит на лыжах, ездит на снегоходе, управлять снегоходом и держать лыжные палки ему очень тяжело, рука начинает ныть.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку размер запрашиваемой суммы соответствует заявленным требованиям, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 10 часов, находясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес> Удмуртской Республики, осознавая, что ФИО1 является государственным инспектором и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, применил к представителю власти - государственному инспектору ФИО1 насилие, опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно осуществил захват за шею потерпевшего сзади и его удушение, уронив его на землю, после чего, удерживая его на земле, произвел со значительной силой приложения загиб его левой кисти в сторону, причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения характера: закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку причинения длительного вреда здоровью продолжительностью свыше 3 недель; кровоподтеков на левой кисти, не причинивших вреда здоровью. 

Согласно копии листков нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из медицинской карты, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к специалистам БУЗ УР ФИО3 МЗ УР, где проходил лечение у хирурга в связи с закрытым переломом пятой пястной кости левой кисти. 

Свидетель ФМР, супруга истца, суду показала, что супругу преступными действиями ответчика был причинен перелом кисти правой руки, в связи с чем, он находился на больничном около полутора месяцев. В период больничного потерял в зарплате. На руку был наложен гипс. В этот период всю работу по хозяйству приходилось делать самой. В связи с произошедшим, супруг стал неразговорчивым, переживал, не спал ночами. 

Свидетель ВАР показал суду, что является непосредственным руководителем ФИО1, работают вместе длительное время. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как очень спокойного, уравновешенного человека. После случившегося стал подавленный, растерянный, было видно, что многое держит в себе, нервничает, поскольку каждый день нужно было ходить то в больницу, то на следственные действия. Естественно, это выводило человека из обычного графика жизни. Кроме того, жаловался ему, что постоянно болит сломанная рука. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В порядке с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » суду необходимо при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться требованиями разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина ответчика ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При этом исходит из того, что нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда в связи с причиненным преступлением, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет МО «

<

адрес>» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>