САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Гридяева Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоветовой А.С.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Доложевской Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курылевой М.Б. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

...> имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей 

<

...> годов рождения, ( со слов)работающий в 

<

...> сантехником, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, заимка ФИО2, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере №... рублей (штраф не оплачен),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ); ежемесячно являться на регистрацию в установленные указанным органом (УИИ) дни.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно, в зале суда.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> – постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление прокурора Мининой А.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, адвоката Доложевской Н.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курылева М.Б., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификацию его действий, а также обоснованность рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, а также на применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года 09 месяцев лишения свободы.

В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на ст. 18 УК РФ и указывает, что 

<

дата> ФИО1 был осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, которое согласно ч.2ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ, является лишение свободы на срок 03 года. Указанная судимость не может быть учтена при признании наличия в действия ФИО1 рецидива преступления.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и участники процесса со стороны обвинения и защиты. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче им в ходе предварительного расследования показаний, на основании которых был изъят приемо-посадочный акт и кассовый чек на его имя, а также в добровольной выдаче части похищенного имущества – универсального детектора «Бош» в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1

Одновременно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ФИО1 оказывает финансовую помощь, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Также судом, в частности, принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет регистрацию в РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также правильно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания подлежит изменению в связи с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Так, из приговора суда следует, что отягчающим наказание обстоятельством при назначении ФИО1 наказания суд признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем, как верно указанно в апелляционном представлении, суд необоснованно усмотрел в действия ФИО1 рецидив преступлений.

Так, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и указано в приговоре, на момент вынесения судом обжалуемого решения ФИО1 имел судимость по ч.1 ст.228 УК РФ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

С учетом указанного, в действиях осужденного отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и назначение наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд, признав наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, сделал неверный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии указанного смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку отягчающее наказание обстоятельство отсутствует в действиях ФИО1 

С учетом исключения рецидива преступлений наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В остальном приговор суда подлежит изменению. 

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений и назначение наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

- Смягчить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 09 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Курылевой М.Б. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий