дело № 2-209/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике Смолке Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.19г. в 18 часов 20 минут на 1-ом км а/д М10 «Россия» - Эммаусская школа-интернат Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием а/м Киа Спортейдж г.р.н. № под управлением собственника истца ФИО2 и а/м ВАЗ-2107 г.р.н. № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

С целью оформления ДТП истец ФИО2 обратился в ГИБДД Калининского района Тверской области. ФИО3 для оформления ДТП в ГИБДД не прибыл.

В связи с отказом сотрудников ГИБДД в оформлении ДТП, истец обратился к юристу, расходы за составление и обращение в ГИБДД составили 3 000 рублей, за услуги почты - 87,10 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ № 5016844408, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного своему имуществу, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно Заключения специалиста № 19-114 от 13.08.19г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 289 738 рублей. Услуги оценщика составляют 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы с приглашением виновника ДТП на оценку ущерба составили 245,75 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб - 289 738 рублей, услуги оценщика - 8 000 рублей, расходы на обращение в ГИБДД - 3 000 рублей, почтовые расходы - 87,10 рублей, расходы на телеграмму - 245,75 рублей, стоимость услуг представителя - 20 000 рублей, госпошлину - 6 097,38 рублей, расходы на доверенность - 1 700 рублей, расходы на копирование – 1250 рублей.

Истец ФИО2 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался. 

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Ходатайство третьего лица ФИО4 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствием возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, представленного ОМВД России по Калининскому району, 29 июля 2019года в 18 час. 20 мин. на 1 км автодороги М10 России Эммаусская школа интернат произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО4). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал; в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810069180000698321 от 11.09.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 24.09.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, ФИО3 постановлением 18810069180000698330 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage г.р.з. № истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключения специалиста №19-114 от 13 августа 2019г. о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства - Kia Sportage г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage г.р.з. № по состоянию на 29 июля 2019г. составляет 289 738 рублей.

Данное заключение, выводы специалиста не оспорены. Исследование проведено экспертом-техником ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, оснований не доверять выводам не имеется. 

Суд полагает возможным принять данное заключение специалиста как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage г.р.з. №.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 подтверждена имеющимися в деле доказательствами, надлежащих и достаточных доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 289 738,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, в соответствии с чек-ордером от 25.10.2019, составил 6097,00 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097,00 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, которые подтверждены говором №1908/06-01 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.08.2019, Актом №1908/12 от 13.08.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №0513 об оплате 8 000 рублей; расходы на копирование в размере 1250 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №00064. Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя по обращению от имени ФИО2 в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району с целью оформления надлежащим образом дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.07.2019, а также почтовые расходы в размере 87,10 рублей о направлении обращения в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району, суд не признает необходимыми расходами, ввиду чего возмещению не подлежат.

Расходы по направлению телеграммы в размере 245,75 рублей о месте и времени осмотра транспортного средства адресованы ФИО4, в то время, как ответчиком является ФИО3, владельцем автомобиля является ФИО4, в связи с чем, суд не признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Расходы истца на изготовление доверенности в размере 1250 рублей возмещению не подлежат, поскольку в силу толкования, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности от 02.09.2019 не следует, что ФИО2 уполномочил ФИО1 на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании; данная доверенность содержит более широкий круг полномочий представителя, включая административный процесс.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей подтверждены договором на оказание услуг от 22 октября 2019 года, распиской получении денежных средств от 22.10.2019.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 15 000,00 рублей, тем самым частично удовлетворив требование истца.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3 в сумме составляют 30 347,00 рублей (6 097,00 руб. + 8000,00 руб. + 1250,00 руб. + 15000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 289738,00 рублей, судебные расходы в размере 30 347,00 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.