РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шушиной В.И., 

при секретаре судебного заседания Романовой О.С., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании кредитного договора ** от ****, заключенного с ПАО Сбербанк получили кредит в сумме 816850,00 рублей сроком по **** с уплатой ** % годовых. **** между сторонами заключено дополнительное соглашение ** к кредитному договору, подписан график платежей **, таким образом ответчикам произведена реструктуризация долга на условиях выплаты по дополнительному новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимости имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная недвижимость оформлена на ФИО1 Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, вносили денежные средства нерегулярно и не в достаточном объеме. По состоянию на **** размер полной задолженности по кредиту составил 925590,45 рублей, в том числе: 795258,06 рублей – просроченный основной долг; 105674,62 – просроченные проценты; 3247,62 рубля – неустойка за просроченный основной долг; 21410,15 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Просит суд расторгнуть кредитный договор ** и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 925590,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24455,90 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену при реализации в размере 90 % от его оценочной стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснив, что квартира выставлена на продажу, после ее реализации планируют погасить имеющуюся задолженность перед истцом. 

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии с требованиями статей 67-68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно кредитному договору **, заключенному **** между Банком и созаемщиками ФИО1, ФИО2 последние получили кредит в сумме 816850,00 рублей сроком на ** месяцев, с уплатой **% годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанный кредитный договор обеспечен залогом имущества: вышеуказанной квартиры (статья 2 договора).

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ** подтверждается договором купли-продажи от 14.01.2014, свидетельством о государственной регистрации от 20.01.2014 (л.д. 31, 33).

Согласно пункту 7 условий договора купли-продажи квартиры от 14.01.2014 цена квартиры по договору составляет 961000 рублей. Стороны договора установили следующий порядок расчета: сумму 144150 рублей покупатель оплатил продавцам до подписания договора купли-продажи квартиры, сумма в размере 816850 рублей оплачена покупателем за счет предоставленного кредита до подписания настоящего договора. 

Дополнительным соглашением ** к кредитному договору ** от 13.01.2014, заключенным 27.01.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками, внесены изменения в п. 1.1. Кредитного договора ** от 13.01.2014, а именно увеличен срок предоставления кредита вместо ** месяцев на ** месяцев, а также в пункты 3.1., 3.2., в соответствии с которыми погашение кредит производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей **; уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей **. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет ** % от суммы, рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (л.д. 28).

Из пояснений ответчиков, отчета обо всех операциях по счету следует, что ответчики принятые на себя обязательства исполняли с нарушением сроков, денежные средства вносились в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ** от 13.01.2014, созаемщики взяли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, на условиях солидарной ответственности.

Согласно выписке по лицевому счету, расчету цены иска, задолженность ответчиков по состоянию на 15.05.2017 составила 925590,45 рублей, в том числе: 795258,06 рублей – просроченный основной долг; 105674,62 – просроченные проценты; 3247,62 рубля – неустойка за просроченный основной долг; 21410,15 рублей - неустойка за просроченные проценты. Размер задолженности ответчиками не оспаривался. 

Судом проверен представленный расчет, суд находит его верным и принимает во внимание.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес ответчиков 14.04.2017 Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Требование истца ответчиками до настоящего времени не исполнено, кредитная задолженность не погашена, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора ** от 13.01.2014 и взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности в размере 925590,45 рублей, солидарно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно статье 51 данного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Из представленной суду выписки усматривается, что ответчик допускал неоднократную просрочку платежей, сумма неисполненного им обязательства на день рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге. 

Таким образом, условия, при которых обращение взыскания допускается, установлены. В связи с чем суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, залоговое имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора ** от 13.01.2014 по договоренности сторон определена залоговая стоимость данного имущества в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно отчету ** по оценке стоимости имущества жилая однокомнатная квартира, расположенная на 1 этаже 9 этажного крупнопанельного жилого дома по адресу: ***, рыночная стоимость указанной квартиры составила 961948, 00 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела спора по начальной продажной цене не имеется, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 865 753 рублей 20 копеек, т.е. в размере 90 % от его оценочной стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.06.2017 уплаченная государственная пошлина по платежным поручения ** от 23.10.2015 в размере 11643,93 рубля, ** от 02.10.2015 в размере 21 529 рублей 90 копеек в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно платежному поручению ** от 30.05.2017 истец дополнительно уплатил государственную пошлину в размере 2926,00 рублей.

В совокупности уплаченная истцом государственная пошлина за подачу настоящего иска составила 24455,90 рублей (11643,93 + 9885,97 + 2926,00), которая в указанном размере и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ** от 13.01.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от 13.01.2014 в размере 925 590 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 455 рублей 90 копеек, а всего 950 046 (девятьсот пятьдесят тысяч сорок шесть) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ** кв.м., по адресу: ***, кадастровый **, в счет погашения задолженности по кредитному договору ** от 13.01.2014

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый **, в размере 865 753 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина