Уникальный идентификатор дела

64RS0045-01-2023-002693-78

Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела №1-7/2024г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д., 

защитника адвоката Щербакова П.М., представившего ордер № 649 от 18.05.2023 года и удостоверение № 2493,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, не замужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное время, но не позднее 04 часов 14 минут в неустановленном месте у ФИО1 подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ возник преступный умысел направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «SUZUKI SX4», регистрационный знак 

<

***> регион, который согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ является механическим транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находящаяся в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное дознанием время, но не позднее 04 часов 14 минут, начала движение на автомобиле марки «SUZUKI SX4», регистрационный знак 

<

***> регион по улицам 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 14 минут, около 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> автомобиль марки «SUZUKI SX4», регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, которые выявили у последней наличие признаков опьянения, в связи с чем, предложили последней пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 согласилась. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последняя ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 45 минут, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ была направлена на медицинское освидетельствование не состояние опьянения от которого ФИО1 отказалась тем самым не выполнила законное требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

ФИО1 вину в совершении преступления признала, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем ее показания данные в ходе дознания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в феврале 2023 года она постановлением мирового судьи была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она управляла автомобилем Сузуки СИкс 4 номерной знак 

<

***> регион и была остановлена сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> г, Саратова у 

<

адрес> «В». Поскольку она нервничала, в связи с ситуацией с ее подругой, то сотрудники ГИББД посчитали, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ей пройти освидетельствование, на что она согласилась. По результатам освидетельствования аппарат показал 0, с чем она согласилась, о чем был составлен акт. Однако сотрудники ГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако поскольку она две недели назад принимала успокоительные таблетки, то решила отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол, в котором все участники расписались. 

Указанные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Кроме того виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами исследованными в судебном заседании: 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, примерно в 04 часа 14 минут на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> у 

<

адрес> остановили автомобиль марки «Сузуки СИкс 4» государственный номерной знак 

<

***> регион. Водитель данного автомобиля привлёк их внимание тем, что был напуган, увидев служебный автомобиль ДПС. Он и Свидетель №3, подошли к передней водительской двери остановившегося автомобиля, водитель находился на водительском сиденье. Когда водитель открыл окно у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, её поведение не соответствовало обстановке. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, он разъяснил причину остановки, и попросили представится и предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель представилась как ФИО1 и предоставила документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на имя ФИО1 В связи с чем, ими были приглашены два понятых: Свидетель №1 и Свидетель №2 и в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был подписан ФИО1 и понятыми. Далее водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 ARBK №», на что ФИО1 ответила согласием. Согласно показаниям прибора, содержание алкоголя в организме ФИО1 составляло 0,00 мг/л. Затем в 04 часа 33 минуты им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и понятые расписались. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты им был составлен протокол, который подписали понятые и ФИО1 Они проверили автомобиль по базе данных ИБД-регион, ФИС, автомобиль в розыске не значился. Кроме того, они проверили ФИО1 по базе данных ИЦ и было установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то о данном факте было сообщено в ДЧ ОП № в составе Управления МВД РФ по 

<

адрес> и на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. (том 1, л.д.36-38).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. (том 1, л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого у 

<

адрес> садовая 

<

адрес>, где водитель автомобиля «Сузуки СИкс 4» номерной знак 

<

***> регион ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол в котором все участники расписались. (том 1, л.д. 46-48).

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила свое участие в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, где водитель ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, в котором все участники расписались. (том 1, л.д. 42-44). 

Кроме указанных показаний вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

Рапортом старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №4 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «Сузуки СИкс 4» государственный номерной знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1, у которой имелись признаки опьянения. (том 1, л.д. 5). 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 14 минуту, управлявшая автомобилем марки «Сузуки СИкс 4» государственный номерной знак 

<

***> регион отстранена от управления транспортным средством, поскольку имеется наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. (том 1, л.д. 8).

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 по показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. (том 1, л.д. 9).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. (том 1, л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1 согласно которому осмотрен автомобиль «Сузуки СИкс 4» государственный номерной знак 

<

***> регион. (том 1, л.д. 15-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. (том 1, л.д. 22).

Копией административного дела № в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. (том 1, л.д. 51-80).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены копии административного дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. (том 1, л.д. 81-82).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимой со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, будучи при этом лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников. Так, судом учитывается, что вину в совершении преступления она признала, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, беременность подсудимой, что может привести к рождению малолетнего ребенка у виновной. 

Не смотря доводы стороны защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказания ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой указанного обстоятельства не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, подсудимая задержана непосредственно после совершения преступления и сам факт дачи показаний подсудимой не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, учитывая, что она беременна, имеет постоянный доход, учитывая ее материальное положение и материальное положение ее семьи, ее возможность трудоустроиться, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку именно данное наказание суд в данном случае считает достаточным. При этом, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией настоящей статьи не применимы, поскольку ФИО1 осуждается впервые и находится в состоянии беременности. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновной, других заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, в судебном заседании также не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из – под стражи в зале суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 из – под стражи освободить в зале суда. 

Вещественные доказательства: копии дела об административном правонарушении – хранить при материалах уголовного дела. 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: Управление МВД России по городу Саратову (ГУ МВД России по 

<

адрес>; 099); л/счет 

<

***>; Банк Отделение Саратов Банка России//УФК по 

<

адрес>; Счет 40№; БИК 016311121; ИНН 

<

***>; КПП 645201001; ОКТМО 63701000; КБК 18№; УИН 18№. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец