Дело № 2-1-3403/2019 64RS0042-01-2019-003561-91

Решение

Именем Российской Федерации

10.07.2019 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Шкитиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 21.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 256 GB IMEI: № стоимостью 79291 руб. 

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в телефоне проявился ряд недостатков - не корректно работает дисплей, а также основная фото - видео камера. Выявленные недостатки, были устранены в рамках гарантийного обслуживания, путем замены дисплейного модуля и основной камеры, в условиях авторизованного компанией Apple сервисного центра, однако спустя некоторое время, недостаток возник вновь.

27.02.2019 г. была проведена досудебная экспертиза, которой был выявлен заявленный недостаток, выраженный в некорректной работе дисплейного модуля, причиной обнаруженного недостатка является выход из строя дисплейного модуля объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на внутренние компоненты аппарата, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «нет изображения» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации.

05.03.2019 г. ответчику была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. 07.03.2019 г. заказное письмо с претензией прибыло в место вручения, однако получено не было и 08.04.2019 г. выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную средства за товар в размере 79291руб., денежные средства, уплаченные за услугу по расширенной гарантии «комплексная защита» в размере 9800 руб., неустойку за период с 19.04.2019 г. по день подачи искового заявления в размере 22994 руб. 39 коп., неустойку в размере 792 руб. 91 коп. за период с 18.05.2019 г. за каждый день просрочки исполнения требования по день по день вынесения решения суда, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 792 руб. 91 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, предоставила возражения на исковое заявления, из которых следует, что после приобретения товара в телефоне выявился недостаток – не корректно работает дисплей, а также основанная фото-видео камера. 17.12.2018 г. истец обратился к уполномоченной производителем организации авторизированный сервисный центр ООО «Сервис М» с требованием устранить обнаруженный в товаре недостаток. Согласно сервисной политике компании Apple, указанный недостаток устраняется путем замены дисплея и модуля камеры. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №, ООО «Сервис М» произвело замену элемента, которая повлекла за собой замену электронного серийного номера модели. Ответчик, указывает на то, что между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Сервис М» не заключено никаких договоров о сотрудничестве, ПАО «Вымпел-Коммуникации» не направляет товары в ООО «Сервис М», соответственно не отвечает за качество оказанной сервисным центром услуги. Письменных документов, подтверждающих факт, что ответчик направил истца в ООО «Сервис М» не представлено. Истец с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращался, товар на проверку качества для выявления недостатков не предоставил. Претензия была направлена по месту нахождения офиса продаж (торговой точки), а не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом» и не была получена. Полагает, требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар не подлежат удовлетворению. Также просила отказать в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств за дополнительную услугу АО «Альфастрахование», поскольку дополнительная гарантия «Комплексная защита» не является сопутствующим товаром, это услуга страховой организации, ответчик стороной данной сделки не является, стоимость данной услуги возмещается страховой организацией. В части требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, также возражала, поскольку правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения в суд с иском у истца отсутствовали. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере. Также, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств, причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 21.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 256 GB IMEI: № стоимостью 79291 руб., что подтверждается копией кассового чека и ответчиком не оспаривается (л.д. 7).

17.12.2018 г. авторизованным сервисным центром ООО «Сервис М» по обращению истца ФИО3 производился ремонт телефона Apple iPhone Х, IMEI: № – замена дисплея, основной камеры, что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу № от 17.12.2018 г. (л.д. 12). 

Спустя некоторое время в телефоне вновь возник недостаток. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Истец обратился в Экспертно-правовой центр для определения наличия в сотовом телефоне недостатков, причины их возникновения, стоимости их устранения.

Согласно заключения на проведенное техническое (экспертное) исследование № от 27.02.2019 г., следует, что в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне, форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhone Х, IMEI: №, черного цвета, на момент проведения исследования обнаружен недостаток - нет изображения. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя дисплейного модуля телефонного аппарата. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «нет изображения», как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе по данный авторизированного сервисного центра, стоимость замены дисплейного модуля для Apple iPhone Х составляет 25700 руб., включая стоимость работ. На гарантийной основе недостаток устраняется безвозмездно, при соблюдении необходимых условий. 

05.03.2019 г. ответчику была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также за услугу – комплексная защита. 07.03.2019 г. письмо с претензией прибыло в место вручения, ожидало адресата в месте вручения с 07.03.2019 г. по 08.04.2019 г., и 08.04.2019 г. выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России (л.д. 13-14, 17).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от 21.06.2019 г., экспертом установлено, что предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone X (А1901) IMEI № цвет серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения на дисплейном модуле. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено, в том числе работоспособна основная камера. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом.

Ввиду отсутствия методики, не представляется возможным установить момент проявления обнаруженного дефекта прямыми методами. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. На момент проведения исследования обнаружены следы вскрытия в виде наличия следов воздействия инструмента на крепежные винты и низкой степени адгезии дисплейного модуля. Согласно материалам дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. 

В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В силу сервисной политики производителя устройства, производится модульный ремонт устройств в Авторизированном СЦ. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № истек, то есть устройство не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика), учитывая факт нахождения устройства на гарантии, путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта составляет сумму 25670 рублей на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 23500 рублей, стоимость работ -2170 рублей. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1.5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

На момент проведения исследования обнаружены следы вскрытия в виде наличия следов воздействия инструмента на крепежные винты и низкой степени адгезии дисплейного модуля. Согласно материалам дела, устройство/подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия (л.д. 56-78).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне вновь проявился производственный дефект дисплейного модуля, после его устранения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 79291 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 21.01.2018 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2019 г. истец направил ответчику претензию по месту приобретения товара (

<

адрес>), в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Указанная претензия была возвращена 08.04.2019 г. в адрес истца за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта «Почта Росси» (л.д. 13-14,17-18).

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 18.04.2019 г. включительно. 

Суд расценивает неполучение ПАО «Вымпелком» заказной корреспонденции как надлежащее вручение претензии в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, указав в чеке вышеприведенный адрес, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу.

Направление истцом претензии по данному адресу не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности получить претензию и удовлетворить требования потребителя, учитывая, что ответчиком доказательств возврата претензии отправителю по причине неверного указания адреса, не представлено и не опровергнуты сведения, зафиксированные в отчете об отслеживании почтового отправления. 

Иных доказательств, которые связаны с возвратом претензии по истечении срока хранения, в том числе некорректными данными адресата, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Из разъяснений, приведенных в п. 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, то с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2019 г. по день вынесения решения суда 10.07.2019 г., которая составляет 65811 руб. 53 коп., исходя из расчета: 79291 руб. х 1 % х 83 дня, и за период с 11.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 792 руб. 91 коп. в день, исходя из расчета: 79291 руб. х 1 %

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2019 г. по день вынесения решения суда 10.07.2019 г. в сумме 13162 руб. 31 коп., исходя из расчета: 79291 руб. х 0,2 % х 83 дня, и за период с 11.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 792 руб. 91 коп. в день, исходя из расчета: 79291 руб. х 1 %

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 93453 руб. 31 коп. (79291 руб. +13162 руб. 31 коп. + 1000 руб.) х 50%), что составляет 46726 руб. 65 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт нарушения прав истца, учитывая стоимость товара, суд считает возможным снизить размер штрафа 15000 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа являются несостоятельными. Законных оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, штрафа не имеется. 

В отношении требования истца о взыскании денежных средств за дополнительную услугу «комплексная защита» в размере 9800 руб. суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с условиями агентского договора № от 16.05.2016 г. АО «Вымпел Коммуникации» взяло на себя обязанность по поручению ОАО «АльфаСтрахование» совершать от имени и за счет последнего действия, направленные на привлечение физических лиц – потенциальными страхователями, для заключения договоров страхования, осуществлять расчет страховой премии, подлежащих уплате по договора страхования.

Из кассового чека следует, что 21.01.2018 г. истцом был приобретен смартфон, а также комплексная защита, стоимостью 9800 руб. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, ответчик по страхованию имущества услуг не оказывает. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права и заявил требования к ненадлежащему ответчику. 

Вместе с тем суд учитывает пояснения представителя истца о том, что срок действия дополнительной гарантии «комплексная защита» установлен на 1 год, таким образом, на момент возникновения производственного недостатка 27.02.2019 г. срок действия договора истек. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб. 

Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг от 15.05.2019 г. (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № № от 19.02.2019 г., выдана истцом для участия представителя с правом представлять интересы истца по гражданскому делу, во всех судебных инстанция по гражданскому делу, … быть представителем в нотариальной конторе, суде, в том числе третейском суде, у мировых судей, службе судебных приставов, … на срок 3 года, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., так как они не могут быть признаны судебными издержками

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанность возвратить ответчику приобретенный товар - смартфон Apple iPhone Х 256 GB IMEI: №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3273 руб. 60 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

06.06.2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведении экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза по делу проведена, 25.06.2019 г. от директора ООО «Экспертиза Сервис» поступило заявление о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 17000 руб. не оплачена. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 стоимость телефона Apple iPhone Х 256 GB IMEI: №, в сумме 79291 руб., неустойку за период с 19.04.2019 г. по 10.07.2019 г. в размере 13162 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 792 руб. 91 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 3273 руб. 60 коп.

Обязать ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPhone Х 256 GB IMEI: № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина