Дело № 2а-387/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 17 декабря 2019 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Потаповой О.В.

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, заинтересованного лица Д.Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

отмене признании незаконным постановления районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 12.12.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы № 2-1124/18 от 19.07.2018 года в отношении должника Д.Н.Н. возбуждено исполнительное производство №16658/18/31011-ИП, предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24319,61 рублей, пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»).

По состоянию на 28.11.2019 года остаток непогашенной задолженности составил 989,79 рублей.

Считая, что судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий в рамках исполнительного производства, допустила волокиту при исполнении судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП по Белгородской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16658/18/31011-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе, административный истец просил обязать начальника Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 16586/18/31011-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1124/18 от 19.07.2018 года.

Административный истец извещен, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 административный иск не признала. Суду пояснила, что в Ивнянском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Д.Н.Н. задолженности по кредитным платежам в сумме 24319,61 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК». Ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительный документ был направлен для производства удержаний из пенсии должника в размере 50% ежемесячно до погашения долга. 04.09.2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю. Считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, ею каких-либо нарушений закона допущено не было. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик - старший судебный пристав Ивнянского РОСП УФССП Росси по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Административный иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. В возражениях указала, что в Ивнянском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №16658/18/31011-ИП, возбужденное 12.12.2018 года в отношении должника Д.Н.Н. о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 24319,61 рубль, объединено в сводное исполнительное производство с другим исполнительным производством в отношении ФИО4. В ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и банки. После поступления информации из ПАО КБ «Восточный» и ОАО «Сбербанк России» о наличии открытых счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. По сведениям ГИБДД, Инспекции гостехнадзора, транспортных средств, самоходных машин и прицепов за должником не зарегистрировано. По данным ПФР РФ сведения о месте работы должника отсутствуют. 14.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием: «производить удержания в размере 50 % ежемесячно до погашения долга». Денежные средства, поступившие после удержаний на счет РОСП были перечислены в пользу ООО «АФК», в связи с чем, 04.09.2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о двухмесячном сроке исполнения требований исполнительного документа считает несостоятельными, поскольку указанный срок не является пресекательным и не влечет правовых последствий его пропуска. 

Заинтересованное лицо Д.Н.Н. заявленные требования считает необоснованными, в своих пояснениях подтвердила, что задолженность по указанному исполнительному производству погашена в полном объеме, путем удержаний из её пенсии.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, правовой позиции по существу спора не представил.

Выслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ ФЗ), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Белгородской области ФИО5 от 12.12.2018 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 19.07.2018 года № 2-1124/18, в отношении должника Д.Н.Н. возбуждено исполнительное производство №16658/18/31011-ИП предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24319,61 рублей, в пользу ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства 13.12.2018 года, 25.12.2018 года, 30.04.2019 года судебным приставом-исполнителем с целью розыска счетов и находящихся на них денежных средств, направлены запросы в банки, в ответ получены сведения об открытых счетах должника в ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Сбербанк России».

После получения ответов 17.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности и установления наличия у должника ФИО4 доходов в виде пенсии, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018 года в отношении должника Д.Н.Н. применена мера принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на ее пенсию в пределах 24319,61 рублей с установлением ежемесячных удержаний по исполнительному документу в размере 50% из пенсии и иных доходов должника, которое было направлено для исполнения по месту получения пенсии в ГУ Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в Белгородской области.

Из представленного Ивнянским РОСП УФССП России по Белгородской области реестра заявок на кассовый расход по депозитному счету по исполнительному производству №16658/18/31011-ИП следует, что взыскателю ООО «АФК» в счет погашения долга Д.Н.Н. перечислено по заявкам на кассовый расход: № 17342 от 21.12.2018 года – 402,29 рублей, № 263 от 11.01.2019 года – 3626,86 рублей, № 1674 от 05.02.2019 года – 7,54 рублей, №1983 от 14.02.2019 года – 1813,43 рублей, № 2834 от 22.02.2019 года – 2637,07 рублей, № 3081 от 28.02.2019 года – 1,12 рублей, № 3523 от 14.03.2019 года – 727,10 рублей, № 3524 от 14.03.2019 года – 1798,11 рублей, № 4396 от 24.03.2019 года – 2637,07 рублей, № 5800 от 26.04.2019 года – 989,79 рублей, № 7498 от 04.06.2019 года – 989,79 рублей, № 9013 от 26.06.2019 года – 989,79 рублей, № 9014 от 26.06.2019 года – 2637,07 рублей, № 10806 от 27.07.2019 года – 2637,07 рублей, № 13273 от 30.08.2019 года – 2425,51 рублей, всего 24319,61 рублей.

После взыскания задолженности и перечисления денежных средств взыскателю, судебный пристав-исполнитель установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, постановлением от 04.09.2019 года окончила исполнительное производство № 16658/18/31011-ИП в отношении должника Д.Н.Н. фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменила все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральнымзаконом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение; в связи с окончанием исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения, ограничения прав должника на его имущество (п.1 ч.1, ч.3 и 4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04.09.2019 года не имеется. 

В соответствии с положениями ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения решения не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий при применении мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для судебных приставов-исполнителей в целях исполнения исполнительных документов, на что правомерно сослался административный ответчик в своем отзыве на иск. 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в реализации предоставленных ей полномочий, волоките при исполнении судебного решения суд находит немотивированными и подлежащими отклонению, поскольку из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, в том числе, путем обращения взыскания на пенсию должника.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и тем самым принял допустимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа и исполнил его фактическим исполнением.

Виновных действий (бездействия) по контролю за исполнением исполнительного производства со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Ивнянского РОСП ФИО2 также не усматривается.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По указанным основаниям, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «АФК», оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в силу чего заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019 года

Судья-подпись