Дело № 2- 1563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 60937 руб. 50 коп., расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, денежной компенсации морального вреда в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ...., №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Виновником данного ДТП была признана водитель автомобиля ФИО1, гос. рег. знак № ФИО5.

Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию и осмотрен.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 137362 руб. 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба в результате ДТП.

Согласно заключения ИП ФИО6 №-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 193807 руб. 50 копеек. За составление заключения истцом было оплачено 15000 рублей.

Истцом также были понесены убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля и оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

В предусмотренный законом срок ответчик доплату страхового возмещения не произвел. 

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. После получения от истца претензии страховая компания доплатила ФИО4 в установленный законом срок, до предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 76937 руб. 50 коп., в том числе, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 1000 руб., всего истцу было выплачено 214 300 руб..

Полагала, что основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

Просила учесть требования разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя и снизить заявленный размер этих расходов.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ...., гос. рег. знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5.

Виновником аварии признан водитель ФИО5, нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент аварии была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В результате аварии автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу, был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 122 346 руб., а ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 15016 руб. 50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО7, предоставив также экспертное заключение независимого оценщика.

До подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 76 937 руб. 50 коп., из которых 60 937 руб. 50 коп. - страховое возмещение, 15000 руб. – оплата услуг эксперта, 1000 руб. – эвакуация транспортного средства.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, до обращения с иском в суд, оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа суд не находит.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.п. 60, 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В данном случае суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком была осуществлена в добровольном порядке.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд установил, что страховая компания требования истца удовлетворила только после обращения истца с претензией и предоставления своего экспертного заключения, занизив размер страховой выплаты, чем были нарушены его права как потребителя, суд полагает необходимым применить положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО4 от действий ответчика, связанных с невыплатой своевременно причитающихся в счет возмещения ущерба денежных средств, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..

Заявленный размер в сумме 12000 руб. суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей.Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО4 обратился к ИП ФИО2 за оказанием юридических услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен договор на оказание юридических услуг.

Интересы истца в суде представлял ФИО2, за услуги которого ФИО4 было оплачено 11000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и категорию спора, степень разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер представительских расходов в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб..

Исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего – 5500 ( пять тысяч пятьсот ) рублей.

В остальной части ФИО4 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 ( семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина