РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Володарский 09 декабря 2024 года 

Володарский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи С.О.В..

с участием представителя истца А.Н.А.

при секретаре судебного заседания К.З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Ю.Д. к У.В.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Ю.Д. обратилась в суд с иском к У.В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обосновав свои требования тем, что в период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. между У.В.В. и Ч.Ю.Д. заключены договора займа с условием возврата денежных средств в разумные сроки. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Истец просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика денежную сумму 191851,00 руб. - основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17 261,00 рублей - проценты за пользование займом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5291,00 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ч.Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца А.Н.А. в судебном заседании поддержал с учетом уточнения заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик У.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик У.В.В. признает наличие задолженности перед истцом.

Из истории операций по дебетовой карте Ч.Ю.Д. № №, принадлежащей истцу, и чеков по операции Сбербанк Онлайн "перевод с карты на карту" следует, что с карты, принадлежащей истцу на карту получателя номер телефона получателя +№ имя получателя У.В.В. У осуществлен перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 2450 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 5500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 1250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 850 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:07 в размере 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 1000 руб;ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 6000 руб.

Из истории операций по дебетовой карте Ч.Ю.Д. №№, принадлежащей истцу, и чеков по операции Сбербанк Онлайн "перевод с карты на карту" следует, что с карты, принадлежащей истцу на карту получателя номер телефона получателя +№ имя получателя У.В.В. У осуществлен перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:18 в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:37:11 в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:04:46 в размере 7500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:28 в размере 1300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:39 в размере 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 501 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 4400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 4400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 12000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 2000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 12000 руб.;

Из чеков по операции АО «Тинькофф Банк» "перевод по номеру телефону" следует, что отправитель Ч.Ю.Д. получателю номера телефона +№ имя получателя У.В.В. У осуществлен перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50000 руб.;

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик планирует вернуть средства частями.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что составление расписки или договора займа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от заимодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных заимодавцем, путем перечисления заемщику денежных средств.

Переписка сторон позволяет достоверно определить лиц, выразивших волю на совершение сделки, сумму займа, условия получения и возврата займа.

Факт перечисления денежных средств истцом Ч.Ю.Д. ответчику У.В.В. подтверждается представленными доказательствами и не опровергается ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров до настоящего времени денежные средства, ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено и представителем истца отрицается.

Сумма основного долга по договорам займа составляет 191851,00 рублей. 

Поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, на эту сумму подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 261 руб.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5291 руб., что подтверждается чеком Сберанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Ю.Д. к У.В.В. о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с У.В.В., паспорт РФ серия № №, в пользу Ч.Ю.Д., паспорт РФ серия №, основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 191 851,00 рублей, проценты за пользование займом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17 261,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5291,00 рублей, всего в сумме 214 403 ( двести четырнадцать тысяч четыреста три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.О.В.