Дело № 10-3/2025

29МS0001-01-2024-001531-71

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 26 марта 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ржавитиной Н.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видео-конференц-связи,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, не трудоустроенный, военнообязанный, со средним специальным образованием, разведенный, детей на иждивении не имеющий, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за три преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ (за четыре преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за два преступления), с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (за два преступления), с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за два преступления), с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут из торгового зала магазина ООО «ДНС Ритейл», 

расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайного хищения саундбара марки «Samsung» модель «НW-A650/RU», состоящего из сабвуфера и колонки стоимостью 23408 рублей 55 копеек, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, считает, что наказание является чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе. 

В дополнительной апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, просит признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, и снизить назначенное наказание.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы по тем же основаниям осужденным ФИО1 и защитником, адвокатом Лосевым В.В. поддержаны в судебном заседании. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ржавитина Н.В. обжалуемый приговор считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Хищение ФИО1 принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» имущества на сумму 23408 рублей 55 копеек с торгового стеллажа магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стороной защиты не оспаривается и подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в торговом зале магазина «ДНС», тайно похитил с витрины саундбар марки «Samsung», состоящий из сабвуфера и колонки, с которым с места преступления скрылся. 

Изложенные осужденным обстоятельства совершения хищения подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ж, допрошенной в судебном заседании, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут в торговый зал зашел неизвестный мужчина, который, подойдя к стеллажу, взял с полки часть саундбара - сабвуфер, после чего в 14 часов 26 минут вышел с ним из торгового зала. Минут через 10 данный мужчина вновь вернулся в торговый зал, где взял другую часть саундбара – колонку, не оплатив которую в 14 часов 37 минут также вынес из магазина. В результате его действий ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на общую сумму 23408 рублей 55 копеек. 

Свидетель С, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов совместно с ФИО1 подъезжал к торговому центру, где ФИО1 на некоторое время выходил из автомобиля. Когда вернулся, что-то положил в багажник автомобиля, затем вновь ушел в торговый центр, а когда вернулся, опять что-то положил в багажник. В дальнейшем видел, что в багажнике находится саундбар черного цвета, предполагал, что ФИО1 его купил. 

Оценивая все исследованные доказательства, мировой судья обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение их достоверность, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу. 

Как видно из материалов уголовного дела, все имеющие значение по делу обстоятельства исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно. 

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания мировой судья учел категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства его совершения, а также то, что ФИО1 имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление, посягающее на собственность, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные с места жительства, материальное и семейное положение, имеющиеся смягчающие обстоятельства (явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном).

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, как о том указывает сторона защиты, не имеется, доказательств этому исследованные материалы уголовного дела не содержат. Извинений представителю потерпевшего, присутствовавшему в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 не приносил, ущерб, причинённый преступлением, не возмещал. Каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Высказанное им в последнем слове намерение принести извинения об обратном не свидетельствует.

При определении размера наказания мировым судьёй соблюдены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно указанно об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья виновного и наличие инвалидности. 

Указанные требования закона мировым судьей учтены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет хроническое заболевание, о котором им сообщалось и в ходе рассмотрения дела мировому судье. 

Однако указанное обстоятельство мировым судьей не было учтено при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 и смягчить назначенное ему по данному преступлению наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В связи со снижением наказания по преступлению, окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, также подлежит смягчению.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия. Отказа от защитника в период проведения следственных действий не заявлял. В суде заявил отказ от защитника ссылаясь на имущественную несостоятельность.

Как установлено мировым судьёй, за оказание осужденному юридической помощи адвокатам, назначенным органом предварительного расследования и мировым судьёй, выплачено 28870 рублей 70 копеек (из которых 22385 рублей 60 копеек за участие защитника в ходе рассмотрения дела мировым судьёй).

Согласно материалам дела, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отложены в связи с не извещением и не доставлением подсудимого в судебное заседание, а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя в связи с необходимостью подготовки к судебным прениям, то есть фактически по не зависящим от подсудимого причинам.

Кроме этого, в эту сумму включено также участие адвоката в судебном заседании, и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как материалы дела не содержат сведений о проведении судебного заседания в указанный день.

На основании изложенного размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, подлежит уменьшению до 14879 рублей 70 копеек (28870,7 – 13 991).

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в сумме 14879 рублей 70 копеек, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, до 14879 рублей 70 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова