Дело № 2-10143/2025 

23 октября 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП "КЗПА", действующему в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

МООЗПП "КЗПА", действующее в защиту интересов ФИО1, обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Указывая, что страховщик неправомерно отказал в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

убытки в виде разницы стоимости ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения в размере 655 044 рубля,

неустойку за период с 16.01.2025 по 19.03.2025 в размере 400 000 рублей, продолжить начисление по дату исполнения обязательства,

штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО,

денежную компенсацию морального вреда в размере в сумме, определенной на усмотрение суда,

расходы по направлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, расходы по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2025 производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 273 500 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, на рассмотрении суда находились требования о взыскании убытков в размере 381 544 рубля и иные производные требования, указанные выше.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, указывая, что страховщик обоснованно отказал в осуществлении возмещения. Также указывал, что размер убытков истцом завышен, при определении стоимости ремонта суду необходимо руководствоваться заключением ООО «КАР-ЭКС». В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хонда, номер №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО2, что следует из вступившего в законную силу постановления от 19.11.2024 и иных материалов проверки по факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела она выразила несогласие с тем, что ДТП произошло в связи с её действиями, указала, что имеется вина ФИО1

Между тем, доказательств в обоснование своей позиции не представила, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по каким-либо вопросам, в том числе о технической возможности избежать ДТП, отказалась, тогда как суд разъяснял ей такое право.

При этом в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27. КоАП Российской Федерации – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Доказательств того, что ДТП произошло в связи с действиями ФИО1 не представлено.

17 декабря 2024 года истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, приложив необходимые документы (л.д. 93-95).

По направлению ответчика организован осмотр транспортного средства (л.д. 110-111).

Письмом от 14 января 2025 года ответчик отказал в осуществлении возмещения, указывая, что истец имеет полис ОСАГО, следовательно, должен обратиться в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию (л.д. 112).

10 февраля 2025 года ответчику поступила претензия, в которой он указал на наличия права получить страховое возмещение и просил осуществить его в полном объеме, а также оплатить неустойку (л.д.113, 114). Письмом от 17 февраля 2025 года ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 115).

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 №У-25-26503/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 273 500 рублей, что составило сумму восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа на основании исследования ООО «Алтос», проведенного по инициативе уполномоченного (л.д. 116-153, 154-163).

23 апреля 2025 года решение уполномоченного ответчиком исполнено – истцу произведена выплата в размере 273 500 рублей (л.д. 164).

10 июня 2025 года по заказу ответчика составлено заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 587 799,91 рублей без учета износа и 334 000 рублей с учетом износа (л.д. 32-73).

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3, т 08.04.2025 N 53-КГ25-1-К8.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявление, указывая на отсутствие у него полиса ОСАГО – в своем заявлении истец указал, что основанием для выплаты является полис ФИО2 и указал его реквизиты.

Вместе с тем из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, приложенного к заявлению, следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем ответчик предоставил сведения о том, что в отношении Транспортного средства имеется договор ОСАГО серии ТТТ № 7050224807, заключенный с АО «АльфаСтрахование».

Согласно сведениям с официального сайта Национальной Страховой Информационной системы (https://nsis.ru/) в отношении Транспортного средства действует Договор ОСАГО 2.

Вместе с тем в ответ на запрос дополнительной информации от 26.03.2025 АО «АльфаСтрахование» предоставило договор ОСАГО, заключенный в отношении транспортного средства истца со сроком страхования с 22.12.2023 по 21.12.2024, где собственником является ФИО3 на основании свидетельства о регистрации Транспортного средства серии №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 07.05.2024 серии № собственником является истец. 

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции (госавтоинспекция.рф) 07.05.2024 произошла смена собственника Транспортного средства.

Страховое покрытие по договору ОСАГО, заключенному предыдущим собственником транспортного средства (иным лицом до смены его собственника), не распространяется на нового собственника и допущенных им к управлению транспортным средством лиц во всех случаях, в том числе, когда договор ОСАГО заключен без ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также в тех случаях, когда такой договор не был расторгнут предыдущим собственником транспортного средства (иным лицом до смены его собственника).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Заявителя при управлении Транспортным средством на дату ДТП не застрахована, а ответчик действуя неосмотрительно не произвел надлежащую юридическую оценку представленных документов, не запросил дополнительные сведения у истца или у страховщика, ввиду чего отказал в осуществлении страхового возмещения в отсутствие для этой правовых оснований.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнена, на основании вышеназванных норм и разъяснений по их применению требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению по праву.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В качестве доказательства размера убытков истцом представлено заключение Ассоциации экспертов и оценщиков, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составляет 655 044 рубля (л.д. 11-16).

Со своей стороны, ответчик представил заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 587 799,91 рублей без учета износа и 334 000 рублей с учетом износа.

Суд разъяснял сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих по существу заключения специалистов, однако стороны отказались заявлять такое ходатайство.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из системной связи данных норм следует вывод о том, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 127-КГ23-17-К4.

Оценка представленных в материалы дела доказательств без применения специальных знаний позволяет суду при определении стоимости ремонта руководствоваться заключением специалиста, представленным истцом, ввиду следующего.

Согласно преамбуле Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, и положениям п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО на основании данной методики определяется размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что служит правовым основанием для осуществления страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из заключения ООО «КАР-ЭКС» специалист определял стоимость ремонта транспортного средства именно на основании Единой методики, о чем свидетельствует его неоднократные ссылки на п. 4 использованной литературы, где это прямо указано, а также на сами пункты этой методики (л.д. 34, 37). 

Также специалист ООО «КАР-ЭКС» для расчета нормо-часов не ссылается на какие-либо проверяемые источники информации. Вместе с тем, суд полагает, что специалистом определен стоимость одного нормо-часа с использованием справочника средней стоимости нормо-часа работ, утверждаемым РСА, что, предписывает Единая методика (п. 3.8.1, 6.1, 6.2.2 методики). Такой вывод следует из того, что именно такое же значение (900 рублей) имеется также в заключении ООО «Алтос», которое рассчитывало стоимость ремонта именно по Единой методике, что следует из содержания этого заключения и решения финансового уполномоченного. При этом использование справочников РСА может рассматриваться как один из источников информации о стоимости нормо-часа, что следует из требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Еще одним подтверждением того, что специалист ООО «КАР-ЭКС» использовал Единую методику для расчета стоимости ремонта служит то обстоятельство, что им округлен результат расчетов до сотен рублей, что, опять же, устанавливает п. 3.4 Единой методики.

С учетом изложенного суд не принимает в качестве достоверного доказательства о стоимости ремонта заключение ООО «КАР-ЭКС», поскольку оно составлено с применением Единой методики, которая не подлежит применению в правоотношениях ОСАГО, связанным с осуществлением страхового возмещения, тогда как в данном случае у истца возникло право требовать полного возмещения убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает использование рыночных цен.

Заключение Ассоциации экспертов и оценщиков судом принимается как достоверное доказательство, поскольку оно проведено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и программного комплекса Аудатекс, рекомендованного этой же методикой.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В материалы дела представлено лишь одно заключение, определяющего стоимость ремонта по рыночным ценам, ввиду чего суд не может отказать в иске за недоказанностью размера убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании убытков в размере 381 544 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации с ответчика 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением истец обратился 18 декабря 2024 года, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 15 января 2025 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 16 января 2025 года до 23 октября 2025 года и составит 281 день.

При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.

Вместе с тем, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО, что также отражено в этом определении Судебной коллегии.

В таком случае, суд приходит к выводу, что ответчик не мог осуществить ремонт на сумму, превышающую лимит страхования, и в каждом из страховых случаев истец должен был бы произвести доплату за осуществление ремонта, так как стоимость ремонта по Единой методике превысила лимит (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, суд полагает, что расчет неустойки в данном случае должен рассчитываться именно от лимита страхования 400 000 рублей, поскольку именно эта сумма являлось бы страховым возмещением, а не от суммы ремонта в соответствии с Единой методикой как на это ссылается истец.

Как следует из материалов дела надлежащий размер страхового возмещения составляет 475 690,97 рублей, поскольку заключение ООО «Алтос» сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию за этот период, составит рублей 1 124 000 (400 *1%*281), ввиду чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что послужило основанием для взыскания с ответчика убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4. 

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, которая в данном случае составит лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей.

С учетом изложенного сумма штрафа, составит 200 000 рублей (400 000*50%).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 и МООЗПП «КЗПА» подлежит взысканию штраф в размере по 100 000 рублей в пользу каждого.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по направлению претензии в размере 5 000 рублей, по составлению заключения в размере 20 000 рублей, по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что несение заявленных судебных расходов не подтверждено какими-либо доказательствами, суд не находит оснований для их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МООЗПП "КЗПА", действующей в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 381 544 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 100 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2025 года.

Судья