Судья 1 инстанции – Новикова О.А. № 22К-4425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Юркина Э.В., в интересах Полещука С.А. на постановление Черемховского районного суда Иркутской области от 18 августа 2023 года, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя Полещука С.А. - адвокатом Юркиным Э.В., о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Черемховский» ФИО5 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении по уголовному делу Номер изъят вещественного доказательства - автомобиля «(данные изъяты),

Заслушав мнение прокурора Яжиновой А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черемховского районного суда Иркутской области от 18 августа 2023 года отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя – адвоката Юркина Э.В., в интересах заявителя Полещука С.А. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Черемховский» ФИО5 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства – автомобиля «Камаз 431010», государственный регистрационный знак М 924 ОУ 38 регион по уголовному делу Номер изъят.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Юркин Э.В. указывает о несогласии с принятым решением. В обоснование доводов приводит ссылки на ст. 82 УПК РФ согласно которой, вещественное доказательство, которое не может храниться при уголовном дела в силу громоздкости, опечатывается и хранится в месте, указанном следователем. При этом, вопрос о передачи вещественного доказательства на ответственное хранение должен разрешаться следователем, в соответствии с ч. 1,2 ст. 82 УПК РФ, согласно которым, имущество может быть возращено законному владельцу, в случае если это возможно без ущерба для доказывания. Полагает, что в данном случае, хранение автомобиля у его законного владельца никак не скажется на объективности расследования данного уголовного дела. Кроме того, утверждает, что данный автомобиль никаким образом не использовался при совершении преступления. Кроме того, до настоящего времени ФИО1 по уголовному делу не допрошен, заключения судебных экспертиз, свидетельствуют о том, что данная машина не участвовала в совершении преступления, подозреваемые по делу не установлены, дело не раскрыто, допрошенный в судебном заседании следователь не обосновал необходимость удержания данного вещественного доказательства. Просит постановление суда отменить, признать незаконным отказ следователя о возвращении вещественного доказательства и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Юркина Э.В. старший помощник прокурора г. Черемхово Иркутской области Басова Г.О. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере, а в условиях состязательности стороне заявителя были созданы все условия для осуществления ею своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, мнение прокурора, проанализировав доводы заявителя, правильно установил, имеющие значение для рассмотрения жалобы обстоятельства, и, вопреки доводам представителя заявителя, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь требованиями ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел в действиях следователя СО МО МВД России «Черемховский» ФИО5, на рассмотрении которого находилось ходатайство представителя заявителя, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1

Как установлено в суде первой инстанции, в производстве следователя следственного отдела МО МВД России «Черемховский» ФИО5 находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по факту незаконной рубки лесных насаждений в 

<

адрес изъят>, в результате которого лесному фонду РФ причинен ущерб в крупном размере. 

В ходе осмотра Дата изъята места происшествия, расположенного в выделе 

<

адрес изъят> была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, в частности пни деревьев породы сосна, сортименты древесины с сырой корой, а также несколько углублений в грунт, на дне которых находилась хвоя. В ходе осмотра места происшествия с обнаруженных углублений изъяты образцы грунта. 

В тот же день в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на 

<

адрес изъят> обнаружен автомобиль (данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, предположительно используемый по представленной оперативной информации при совершении вышеуказанной незаконной рубки. 

Дата изъята изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата изъята автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят с площадкой и гидравлическим оборудованием осмотрен, кроме того, на площадке автомобиля обнаружена кора древесины, металлический трос, на задних опорах гидравлического оборудования и шинах обнаружены следы грунта, образцы которого были также изъяты для проведения сравнительного исследования. 

В тот же день осмотренный автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят признан по делу вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную площадку, по адресу: Иркутская 

<

адрес изъят>, по изъятым для исследования образцам по делу назначены трасологическая и почвоведческая экспертизы. 

Дата изъята от адвоката Юркина Э.В., в интересах ФИО1 следователю поступило ходатайство о возвращении на ответственное хранение изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО1. 

Дата изъята следователем СО МО МВД России «Черемховский» ФИО8 по результатам рассмотрения заявленного ходатайства вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Юркиным Э.В., в интересах ФИО1 ходатайства, в связи с тем, что принятие иного решения по заявленному ходатайству, могло причинить ущерб для доказывания по уголовному делу, соответственно, на момент разрешения ходатайства, вещественное доказательство - автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, до производства необходимых следователю следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств о возможном использовании изъятого автомобиля при совершении расследуемого преступления, не мог быть возвращен ФИО1 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что проверка доводов заявителей по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не находит суд оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) или решения органов предварительного расследования по вопросам сбора доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского районного суда Иркутской области от 18 августа 2023 года, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя ФИО1 - адвоката Юркина Э.В., о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Черемховский» ФИО5 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении по уголовному делу Номер изъят вещественного доказательства - автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Юркина Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва