Судья Стукова И.Н. 

Дело № 22-1292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 13 марта 2025 4 № 22-4842 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, заменено наказание в виде исправительных работ принудительными работами сроком на 1 месяц 3 дня с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ковшевниковой С.И. в защиту осужденной ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2024 года. 

Начальник филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ в связи со злостным уклонением от их отбывания на принудительные работы или лишение свободы. 

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 3 месяцев 11 дней исправительных работ на принудительные работы сроком 1 месяц 3 дня с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Ссылаясь на положения ст. 50 УК РФ, указал, что замена неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. По его мнению, суд формально рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции, не учел, что после 27 января 2025 года ФИО1 нарушений не допускала, 26 и 27 января 2025 года не явилась на работу по уважительной причине, связанной с ее заболеванием, однако судом данное обстоятельство оставлено без оценки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются: 

неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 

неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 

прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Принимая решение о замене ФИО1 назначенного по приговору наказания, суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – принудительными работами. 

Как следует из материалов дела и являлось предметом рассмотрения, 27 ноября 2024 года ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 28 ноября 2024 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО «***» и вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве 2 декабря 2024 года.

Однако ФИО1 допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившееся неявке в уголовно-исполнительную инспекцию 2 декабря 2024 года без уважительных причин, поскольку в объяснении от 3 декабря 2024 года она факт нарушения признала, указав, что не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, так как употребляла алкоголь, в связи с чем 3 декабря 2024 года ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Приступив к отбытию наказания в ООО «***» в качестве уборщика территории, осужденная 9, 10, 13, 14 и 15 января 2025 года на работу не вышла, на телефонные звонки не отвечала, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки на работу, не предоставила. В объяснении факт прогулов признала, указав, что невыход на работу в указанные дни связан с употреблением спиртных напитков и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло применение к ней повторного письменного предупреждения от 15 января 2025 года о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Объективно об уклонении осужденной от отбывания исправительных работ свидетельствует и ее последующее поведение после направления в суд представления о замене ей неотбытого наказания более строгим видом наказания, которая согласно докладной специалиста по кадрам ООО «***» ФИО3, явившись 23 января 2025 года на работу, через час рабочее место покинула, а 24 января 2025 года на работу не вышла, на телефонные звонки не отвечала, в объяснении факт прогулов признала, сославшись на плохое самочувствие, но не представив при этом оправдательных документов, в связи с чем 27 января 2025 года ей вынесено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогул, допущенный 24 января 2025 года.

Письменные предупреждения, вынесенные за вышеуказанные нарушения порядка и условий отбывания наказания от 3 декабря 2024 года, 15 и 27 января 2025 года, следует считать обоснованными и законными, поскольку допущены осужденной ФИО1 без каких-либо уважительных причин, медицинских документов, свидетельствующих об обращении осужденной за медицинской помощью, в частности 23 и 24 января 2025 года и подтверждающих наличие заболевания, препятствующего исполнению наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии осужденной на рабочем месте 26 и 27 января 2025 года в связи с заболеванием не рассматриваются, поскольку предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства не являлись. Кроме того, исходя из представленных суду апелляционной инстанции расчетных сведений за январь 2025 года, указанные даты прогулами не значатся.

Рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд исходил из того, что осужденной ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, но будучи предупрежденной об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания данного вида наказания, она вновь допустила нарушение, уклонившись от исполнения наказания, назначенного по приговору.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденной злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами, следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое судом решение об удовлетворении представления суд находит соответствующим требованиям закона.

Учитывая характер допущенных нарушений и поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на принудительные работы.

Вопреки доводам стороны защиты, срок наказания в виде принудительных работ определен осужденной ФИО1 правильно, с учетом требований ч. 4 ст. 50 УК РФ и соответствует представленной начальником филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 справке от 3 марта 2025 года, согласно которой неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на день рассмотрения представления инспекции, то есть на 10 февраля 2025 года составил 3 месяца 11 дней, что подтверждается расчетными сведениями из ООО «***» и соответствует 1 месяцу 3 дням принудительных работ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий