Дело № 1-27/2020

УИД 33RS0008-01-2019-002605-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Грудинина С.В., 

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Кочетова М.М., Кабанова М.М., 

ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Петрова А.А., 

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 1 ноября 2012 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), с учетом изменений внесенных определением Владимирского областного суда от 19.02.2013г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. Освобожден 06.08.2015 г. по отбытии срока наказания;

также осужденного 11.06.2019г. Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2019 года, но не позднее 08.03.2019 г. около 12 часов ФИО5, находился у себя в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, Владимирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в вышеуказанной квартире.

Сразу после этого, ФИО5 вместе с которым находился ФИО7 №2, который не знал о преступных намерениях ФИО5, будучи введенным в заблуждение последним относительно правомерности своих действий, проследовали в 

<

адрес> расположенную по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, в которой ранее проживала Потерпевший №1 и где находилось имущество последней. Находясь в указанной квартире, вышеуказанного числа в вышеуказанное время ФИО5 реализуй свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: женскую куртку стоимостью 700 рублей; женскую тунику стоимостью 500 рублей; холодильник марки «Атлант» стоимостью 12 000 рублей; мультиварку марки «MAXIR NIC» стоимостью 500 рублей; блендер марки «BOSCH » стоимостью 500 рублей; цепочку из серебра 925 пробы стоимостью 2 000 рублей; амулет из серебра 925 пробы стоимостью 350 рублей; 2 подвески «крест» из серебра 925 пробы, стоимостью 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 3 000 рублей, всего на общую сумму 19 550 рублей.

Незаконно изъяв имущество, ФИО5 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 550 рублей.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства давал противоречивые показания, признавая вину в хищении имущества Потерпевший №1, он оспаривал хищение цепочки и холодильника. Об обстоятельствах кражи сообщал, что в 2019 году он выпивал с ФИО7 №2 на 

<

адрес>. ФИО7 №2 предложил ему заложить холодильник. Он созвонился с ФИО7 №5 и предложил купить холодильник. После чего договорились с водителем автомобиля «Газель», на котором перевезли холодильник. ФИО7 №5 расплатилась за холодильник и доставку. Потерпевший №1 не возражала, чтобы они заложили холодильник, она разрешила им его продать, чтобы потом на вырученные деньги купить наркотики. Потом он и его сестра ФИО7 №4 пошли выкупать холодильник, но его куда-то уже перепродали. ФИО7 ФИО7 №2 его оговаривает, т.к. холодильник он перепродал. Без ведома Потерпевший №1 он похитил куртку, мультиварку, блендер и тунику.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО5 данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. (т. 1 л.д. 41-44,148-152) из которых следует, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью. Со стоимостью похищенного им у Потерпевший №1 имущества полностью согласен. В квартире по адресу: 

<

адрес> он проживает со своей сестрой ФИО7 №4 Ранее в одной из комнат данной квартиры проживала дочь ФИО7 №4- Потерпевший №1 Совместное хозяйство с Потерпевший №1 он никогда не вел. В ноябре 2018 г. Потерпевший №1 с семьей переехала на постоянное место жительства в другую квартиру, однако часть вещей оставались в квартире по адресу: 

<

адрес>46. Доступ в комнату ФИО24 был свободный. Однако Потерпевший №1 не давала ему разрешения брать их вещи, которые остались в квартире и распоряжаться данными вещами по своему усмотрению. В начале марта 2019 года, в квартире никого не было и у него возник умысел похитить имущество, которое ФИО24 не перевезли в свою квартиру и в последствии продать данное имущество, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания, так как он не работал. Он решил, что можно похитить холодильник, но так как один он бы его не вынес, то решил выйти на улицу, чтобы найти кто бы ему помог. Вблизи 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО7 №2, с которым днем ранее распивал спиртное, после чего предложил ФИО7 №2 помочь ему продать вещи, которые находились у него дома. О том, что он будет похищать данное имущество, он ФИО7 №2 в известность не ставил, заверив, что все имущество принадлежит ему и продает его за ненадобностью. ФИО7 №2 согласился ему помочь с продажей имущества, и они пошли к нему домой. В квартире он кроме холодильника, стал собирать вещи, которые принадлежат ФИО24: блендер белого цвета, мультиварку белого цвета, женскую куртку розового цвета и футболку черного цвета, которые убрал в пакет. Также он обнаружил коробку из-под телефона, в которой обнаружил серебряные изделия, а именно 2 православных крестика, цепочку и амулет, которые положил себе в карман куртки. Вытащив из квартиры холодильник, а также пакет с остальным имуществом он с ФИО7 №2 погрузили все в кузов автомобиля «Газель», с водителем которого договорился ФИО7 №2 и поехали к ФИО13 приезду к ФИО6 он предложил ей купить холодильник, но она сказала, что ей холодильник не нужен и что холодильник у него купит ее мать ФИО7 №5, которая живет на 

<

адрес>. Сразу после чего на том же автомобиле «Газель» они направились к ФИО7 №5, где она согласилась купить у него холодильник за 1600 рублей. После этого, с целью продажи остального имущества, они пришли к дому № «а» 

<

адрес>, где жил ФИО7 №6 Он попросил ФИО7 №2, чтобы тот сходил к ФИО7 №6 и предложил купить вещи лежавшие в пакете, где были мультиварка, куртка, футболка и блендер. Во время отсутствия ФИО7 №2 он продал проходящему мимо него незнакомому мужчине серебряные изделия, которые были им похищены из комнаты ФИО24 за 1 000 рублей. Мужчина согласился и приобрел цепочку, два крестика и амулет, передав деньги. Потом подошел ФИО7 №2 и сообщил, что продал все вещи, которые были в пакете ФИО7 №6 за 500 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенных им у ФИО24 холодильника, мультиварки, футболки, куртки и блендера они потратили с ФИО7 №2 на спиртное. Деньги, которые он выручил от продажи похищенных им изделий из серебра он, потом потратил на продукты питания. О том, что на самом деле, все продаваемое ими имущество ему не принадлежит, ФИО7 №2 он не говорил. 

После оглашения показаний ФИО5 их не подтвердил, указывая, что на него было оказано давление оперативными работниками полиции, которые заставляли его все подписывать, оказывали на него психологическое давление.

С учетом изложенного, судом установлено, что в ходе допроса подсудимого принимал участие защитник. Перед допросом ФИО5 разъяснялись его процессуальные права, в том числе о возможности не свидетельствовать против себя и что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. ФИО5 в протоколе указал, что показания даёт добровольно, без какого-либо воздействия. Он подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, указав время, место и характер преступных действий, а по завершению допроса замечаний и дополнений не поступило. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО14, сообщила, что подсудимый ФИО5 ей знаком по роду деятельности и был ею допрошен. Все следственные действия проходили с участием защитника, иные оперативные сотрудники в допросе обвиняемого не присутствовали, никого давления на ФИО5 не оказывалось. ФИО5 показания давал добровольно, права ему разъяснялись, жалоб и заявлений никаких от него не было. Он вину в краже имущества у Потерпевший №1 признавал полностью, в содеянном раскаивался. ФИО5 на следственные действия и допросы приходил сам, поскольку ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Допрошенный в ходе судебного заседания следователь ФИО15, сообщила, что она участвовала в следственном действии в отношении ФИО5 и проводила допрос в присутствии защитника. ФИО5 добровольно давал признательные показания. При допросе ФИО5 присутствовал следователь ФИО14, посторонних лиц не было. ФИО5 были разъяснены права, давление на него никакого не оказывалось. ФИО5 приходил на следственные действия всегда сам, поэтому ему и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она зарегистрирована и ранее проживала по адресу: 

<

адрес>. Ее семья занимала самую большую комнату из трех, в ней находились все вещи. Они проживали в этой квартире до 12 ноября 2018 года, потом переехали на съемную квартиру из-за конфликта ее мужа с мамой. Часть своих вещей они оставили в квартире у мамы. ФИО5 появился в конце лета 2018 года и стал проживать в дальней комнате. Потом в марте 2019 года она обнаружила пропажу своих вещей: холодильника, куртки. Блендера, мультиварки, туники, изделий из серебра. Она оценила ущерб в 19 550 рублей.

Кражей имущества ей был причинен значительный ущерб, т.к. у них в семье работает только муж, он зарабатывает 25 000 рублей в месяц. У них трое детей и она получает государственное пособие. Позже ей вернули куртку, блендер, мультиварку. В оставшейся части ФИО5 ущерб не возместил. 

ФИО7 ФИО7 №1 суду показал, что ФИО5 является родственником его супруги. Ранее они с женой и их дети проживали по адресу: 

<

адрес>, занимали в этой квартире большую комнату. В этой комнате после переезда в ноябре 2018г. в другую квартиру оставалась часть их вещей. В квартире на тот момент остались жить ФИО7 №4 и ФИО5 Ему известно, что у жены 07.03.2019г. были похищены: мультиварка, блендер, холодильник, изделия из серебра. Позже им вернули мультиварку, блендер, куртку. Ущерб от кражи для их семьи является значительным, т.к. жена не работает, он получает 21 000 рублей и у них трое детей.

ФИО7 ФИО7 №2, суду показал, что 7 или 8 марта 2019 года он встретился с ФИО5, выпили спиртное и ФИО5 предложил продать холодильник. Он сказал, что это его холодильник. Они созвонились с ФИО7 №3, спросили ее, нужен ли ей холодильник, она согласилась его купить и попросила привезти его. Он во дворе 

<

адрес>, увидел автомобиль «Газель», договорился с водителем за 100 или 200 рублей довезти холодильник до дома ФИО7 №3 После чего они вдвоем с ФИО5 загрузили холодильник в машину и доставили его ФИО7 №3 Она его проверила и дала ФИО5 1500 рублей. Также ФИО5 вынес ему мультиварку, блендер, куртку и он на следующий день заложил эти вещи за 500 рублей ФИО7 №6 Все вырученные от продажи вещей деньги были у ФИО5 После узнав, что вещи были похищены, он эти вещи у ФИО7 №6 выкупил, отдал следователю.

ФИО7 ФИО7 №3 суду показал, что ФИО5 холодильник ей не предлагал, а предлагал холодильник ее маме, ФИО7 №5, которая сказала, что ФИО5 и ФИО7 №2 продают холодильник и она хочет ей подарить его на праздник 8 марта. ФИО5 сказал, что это его холодильник. Мама купила холодильник и они ей его принесли домой на 

<

адрес> холодильник мама отдала 1000 или 1500 рублей. Холодильник был у нее несколько дней. Потом она сказала своей маме, чтобы она забрала у нее этот холодильник и мама холодильник забрала, но куда она не интересовалась. К ней приходила сестра ФИО5, сказала, что это ее холодильник. 

ФИО7 ФИО7 №5 суду показала, что у нее есть знакомый ФИО7 №2, который в марте 2019г. позвонил ей и предложил купить холодильник. Она согласилась. ФИО7 №2 и его друг ФИО5, привели ее в квартиру, которая была в доме около леса по 

<

адрес> на 1 этаже, предложили выбрать один из двух холодильников. Показали ей холодильник «Стинол», но на выбрала другой, маленький Антлант, белого цвета. Предложили они ей этот холодильник за 1500 рублей, она согласилась. ФИО7 №2 сказал, что это холодильники ФИО5, что ФИО5 не нужны два холодильника, так как он переезжает. Она дала ФИО5 100 рублей за перевозку холодильника, он нашел водителя с автомобилем «Газель». Холодильник ФИО5 и водитель повезли к ее дочери, ФИО7 №3, а потом ФИО5 и ФИО7 №2 дотащили холодильник до квартиры ее дочери. Но дочь сказала, что холодильник ей не нужен и она забрала его себе. Деньги она сразу отдала ФИО5 Если бы она знала, что холодильник чужой, она бы его не взяла. Позже она привезла холодильник к себе домой, вытащила из него мотор, т.к. он был нужен для того, чтобы покрасить дом на огороде, но у нее не получилось его покрасить. Корпус холодильника остался у нее на огороде. 

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях ФИО7 №5 в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 81-82) в ходе которых ФИО7 №5 сообщила, что в начале марта 2019 года, ей позвонила ее дочь ФИО7 №3, которая сообщила, что ФИО1 и ФИО7 №2 предложили купить холодильник, который принадлежит ФИО5 и тот продает его за ненадобностью. Она сказала ФИО6, что купит у ФИО5 холодильник, так как раз ей нужен холодильник на дачу в д. Бабино. Спустя некоторое время после данного разговора к ней приехали ФИО5 и ФИО7 №2, у которых она приобрела холодильник марки «Атлант » белого цвета за 1600 рублей. Приобретенный холодильник она отвезла к себе на дачу в д. Бабино, но спустя несколько дней у холодильника сгорел двигатель, а так как ремонтировать холодильник ей бы вышло дороже той суммы, за которую она его купила, то данный холодильник она выбросила. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 №5 настаивала на показаниях, данных в суде относительно того, что именно ей позвонил ФИО7 №2 и предложил приобрести холодильник, который продавал ФИО5

ФИО7 ФИО7 №4 суду показала, что ФИО5 ее брат и проживает в квартире вместе с ней. Ее дочь Потерпевший №1 с семьей ранее тоже проживали вместе с ней, но с 2018г. переехали в другую квартиру. После переезда дочери, часть её вещей осталась у нее в квартире на 

<

адрес>. 9 марта 2019г. ФИО5 ей сообщил, что он заложил холодильник ее дочери, не поставив последнюю в известность и попросил ее выкупить этот холодильник. Потом обнаружили пропажу других вещей: куртки, мультиварки, блендера и черное платье типа туники. Дочери вернули куртку, мультиварку, блендер и холодильник без мотора. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 84-85) следует, что в начале марта 2019 года он снимал квартиру в 

<

адрес>. В дневное время к нему в квартиру на 

<

адрес> пришел ФИО7 №2 и принес пакет, в котором находились мультиварка белого цвета, блендер белого цвета, женская куртка розового цвета и женская футболка. ФИО7 №2 предложил купить у него данные вещи, не пояснив кому они принадлежат. Он согласился купить у ФИО7 №2 все вещи за 500 рублей, отдал ФИО7 №2 деньги и тот ушел. Спустя пару недель к нему вновь пришел ФИО7 №2 и попросил вернуть ему блендер, мультиварку, куртку и футболку, пояснив ему, что вещи были на самом деле похищены. Узнав это, он все вещи вернул, кроме футболки, так как ее к тому времени выбросил.

Также вина подсудимого ФИО5 объективно подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № от 23.03.2019 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который похитил в период с 27.02.2019 года по 21.03.2019 года имущество из 

<

адрес> ( л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2019 года, с приложением фототаблицы, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в квартиру и запорные устройства без повреждений. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, установлено, что из шкафа в комнате у нее пропали: женская куртка розового цвета, серебряные украшения ( два крестика, цепочка, амулет), из шкафа в коридоре пропала мультиварка белого цвета, из шкафа на кухне пропал блендер марки «Бош», а из ее комнаты пропал холодильник марки «Атлант» (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 года, с приложением фототаблицы, в ходе которого у ФИО7 №2 были изъяты: мультиварка марки « MAXIR NIC», блендер марки « BOSCH », женская куртка розового цвета. Участвующий в осмотре ФИО7 №2пояснил, что данное имущество в начале марта 2019 года он по просьбе ФИО5 продал ФИО7 №6, проживающему на 

<

адрес> (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2019 года, с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены вещи, изъятые у ФИО7 №2, а именно: мультиварка марки « MAXIR NIC», блендер марки « BOSCH», женская куртка розового цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что данное имущество принадлежит ей и было похищено из 

<

адрес> которой она ранее проживала расположенной в 

<

адрес> (л.д. 93-95);

- сравнительными справками о стоимости бытовой техники, аналогичной похищенному имуществу: блендер, мультиварка, холодильник (л.д. 91-92 );

- вещественными доказательствами: мультиварка марки « MAXIR NIC», блендер марки «BOSCH», женская куртка розового цвета, которые возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 96).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый в суде давал противоречивые показания по предъявленному обвинению, оспаривая добровольность полученных от него на стадии предварительного следствия признательных показаний и объем похищенного имущества. Данная позиция подсудимого о самооговоре под влиянием оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, была проанализирована судом и признана несостоятельной. В ходе допроса свидетелей ФИО14, ФИО15, указанные лица сообщили, что после установления причастности к совершению кражи ФИО5, последний неоднократно и неизменно, без какого-либо принуждения давал признательные показания, способствовал розыску похищенного имущества, имел возможность при участии защитника заявить о каком-либо оказанном на него давлении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В связи с изложенным, показания ФИО5 суд расценивает, как занятую позиции защиты, направленной на освобождение от уголовной ответственности за содеянное, что даёт основание отнестись к ним критически.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №6, ФИО7 №3, ФИО7 №5 об обстоятельствах хищения подсудимым имущества у потерпевшей, его перечне и последовавшими за этим действиями по распоряжению похищенным имуществом, не являются противоречивыми по основным событиям, позволяют установить все значимые обстоятельства, уличающие ФИО5 в совершении кражи. Данные показания согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, что позволяет суду прийти к выводу, что они должны быть положены в основу приговора подсудимого по событиям марта 2019г. Какой-либо фактической неопределенности по указанным событиям судом не выявлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости суд полагает доказанным факт совершённого ФИО5 преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО5, суд считает установленным и доказанным, что ФИО5 реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес> расположенной по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, в которой ранее проживала Потерпевший №1 и где находилось имущество последней, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 общей стоимостью 19 550 рублей. Оценка имущественного положения потерпевшей и её семьи, в составе которой имеется один трудоспособный человек и воспитывается трое малолетних детей позволяет суду признать, что в результате похищения у последней имущества общей стоимостью 19 550 рублей, потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб, который в значительной части не был возмещен путем отыскания и возврата похищенного. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, относит объяснение подсудимого полученное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (т. 1 л.д. 37-38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, состояние здоровья, отягощенное имеющимся заболеванием.

К числу отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который образуется с учётом непогашенной судимости по приговору суда от 01.11.2012г. 

Суд учитывает, что ФИО5 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, которое имеет высокую степень общественной опасности, оценивает объем и стоимость похищенного, Суд принимает во внимание, что ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, поддерживает связь с ранее судимыми лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, трудовой деятельностью не занимается, к административной ответственности не привлекался.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что сведения характеризующие личность подсудимого указывают, что иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона не будут способствовать исправлению ФИО5 Несмотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств суд не находит достаточных оснований с учётом личности подсудимого и его противоправной направленности в поведении для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учёта рецидива преступлений, для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, также как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание характер совершённого преступления, объект преступного посягательства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств по делу, высокой степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, сведения неудовлетворительно характеризующие личность подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставляет без изменений - заключение под стражей.

В соответствии с п. «а»ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве, установленном в соответствии с ч.1ст.18 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что ФИО5 осужден 11.06.2019г. приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения указанного приговора, то приговор суда от 11.06.2019г. подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мультиварку марки «MAXIR NIC», блендер марки «BOSCH», женскую куртку розового цвета – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в возмещение причинённого материального ущерба суммы 17 850 рублей, которая составляет стоимость похищенного имущества.

Подсудимый ФИО5 исковые требования не оспорил.

При разрешении иска потерпевшего суд исходит из ниже следующего.

В соответствии с с.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. 

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей не были представлены сведения обосновывающие расчет стоимости изделий из серебра и туники. Отсутствие данных сведений не позволяет суду без отложения судебного разбирательства и истребования документального подтверждения стоимости имущества разрешить заявленные исковые требования по существу. В этой связи суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом Петровым А.А., привлечённым к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда от 03.07.2020г. было выплачено 14 300 руб. 00 коп. соответственно, за 12 дней участия в судебном заседании. 

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 сообщил о неготовности возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику в указанном размере. Принимая решение суд учитывает, что ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, не находится в трудном положении и от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем считает необходимым отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитнику на подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО5 под стражей с 4 июня 2020г. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мультиварку марки «MAXIR NIC», блендер марки «BOSCH», женскую куртку розового цвета – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 14 300 руб. 00 коп. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО5 оставить без рассмотрения. Призанать за ФИО16 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 11.06.2019г., которым ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 4 месяца с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Грудинин

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 19 ноября 2020 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 года в отношении ФИО5 изменен:

- исключено из описательно–мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении ФИО5 наказания «объема и стоимости похищенного»;

- смягчено назначенное ФИО5 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключено из описательно–мотивировочной части приговора при изложении мотивировки принятия решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 указание суда на отсутствие сведений о стоимости похищенных туники и изделий из серебра.

В остальном приговор оставлен без изменения.

И.о. председателя суда О.А. Орлова