Судья Пугачев Д.В. № 33-9751/2025

№ 2-1886/2022

64RS0045-01-2022-001356-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Палагин Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольновой А.Е.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» в лице конкурсного управляющего П.А.Ю. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению К.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгакомстрой», жилищно-строительному кооперативу «Строитель» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2022 года исковые требования К.Р.Р. удовлетворены, с ООО «Волгакомстрой» в пользу К.Р.Р. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 11 290 753 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 657 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 августа 2022 года наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ООО «Волгакомстрой», - денежные средства и недвижимое имущество в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 11 319 410 руб.

29 июля 2025 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Сартехстрой» в лице конкурсного управляющего П,А.Ю. обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сартехстрой», считая его незаконным и необоснованным, подало частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принятые обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу № № признаны недействительными сделки купли-продажи, заключенные между ООО «Сартехстрой» и ООО «Волгакамстрой», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Волгакамстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Сартехстрой» объекты незавершенного строительства, поименованные в заявлении. Автор жалобы указывает, что обеспечительные меры, принятые определением суда, препятствуют конкурсному управляющему в совершении регистрационных действий.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 15 августа 2022 года меры в отношении спорных объектов недвижимого имущества не принимались.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из определения суда от 15 августа 2022 года, арест наложен на имущество, принадлежащее ООО «Волгакамстрой» в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты>., без указания на какое-либо конкретное имущество.

Вид и объем имущества, подлежащего аресту, определялся судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимого имущества запрет регистрации произведен на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств, а не на основании определения Кировского районного суда г. Саратова.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При таких обстоятельствах ООО «Сартехстрой» не лишен возможности предъявления иска об освобождении имущества от ареста в исковом порядке в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, при отсутствии спора о собственнике имущества заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю в целях изменения объема арестованного имущества.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного заявления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Д.Н. Палагин