Дело № 2-5384/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор ***, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить коробку дома на фундаменте с кровлей, согласно эскизного проекта (приложение № 3) исходя из технического задания заказчика, по адресу: ДНК «Георгиевские дачи» ***. Стоимость товара и услуг по договору составляет 1550000 рублей. Сроки определены в Приложении № 1 к договору, 1 этап – изготовление фундамента в срок с 25 мая по ***. ИП ФИО3 в установленный срок работы не выполнены, а те работы, которые ответчик успел выполнить, не имеют потребительской ценности. *** истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора подряда. Всего истец оплатил по договору 280000 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4302 рубля 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6043 рубля и расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что договор был заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Требования заявлены и в связи с отказом от исполнения договора, и с некачественно проведенными работами.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело с порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

*** между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор ***, предметом которого является изготовление коробки дома на фундаменте с кровлей согласно эскизного проекта (приложение № 3), исходя из тех.задания заказчика по адресу ДНК «Георгиевские дачи» ***, *** /л.д. 12-14/.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В подтверждение оплаты по договору от *** истцом представлены следующие документы: расписка от *** с указанием на оплату эскизного проекта на 30000 рублей, расписка от *** с указанием на оплату материалов для фундамента по договору *** от *** на 150000 рублей, расписка от *** с указанием на авансовый платеж по договору *** от *** на 100000 рублей /л.д. 17-19/.

Согласно договора, его предметом является только изготовление коробки дома на фундаменте с кровлей согласно эскизного проекта (приложение ***), исходя из тех.задания заказчика. Эскизный проект не является предметом договора от ***, был изготовлен до заключения договора ***. Претензий по качеству эскизного проекта не заявлено. Соответственно суд не может принять расписку от *** на 30000 рублей как доказательств оплаты по договору *** от ***.

Таким образом, судом установлено, что истцом по договору *** от *** оплачено 250000 рублей.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Приложением № 1 к договору *** от *** установлено, что изготовление фундамента должно быть произведено в следующие сроки: с 25 мая по ***. Стоимость работ по данному этапу – 450000 рублей /л.д. 15/.

*** истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе об договора подряда, согласно которому по состоянию на *** работы по изготовлению фундамента не выполнены, заказчику не переданы /л.д. 20-24/.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования, выполненного ИП Е, качество фундамента, возведенного по адресу: ***, ДНК «Георгиевские дачи», *** не соответствует требованиям нормативных документов и эскизному проекту на жилой дом. Виды и объем работ по фундаменту, возведенному по адресу: ***, ДНК «Георгиевские дачи», ***, не соответствуют требования договора *** от *** с приложениями № 1 и № 3. Если при вскрытии буронабивных свай выявиться, что их качество также не соответствует требованиям договора *** от *** и требованиям нормативных документов, то стоимость выполненных работ по фундаментам должна быть сведена к нулю /л.д. 26-48/.

Таким образом, судом установлено, что работы по договору *** выполнены не в полном объеме, срок их выполнения нарушен, а выполненные работы не соответствуют требованиям о качестве.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств фактически понесенных расходов ответчиком для исполнения договора ***.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в установленном судом размере 250000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

В рассматриваемом случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а требование о взыскании неустойки не заявлено.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно нарушения сроков исполнения договора, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 125000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу как лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6043 рубля 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 250000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего общую сумму 385000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Вернуть ФИО2 государственную пошлину в размере 6043 (шесть тысяч сорок три) рубля 53 копейки как ошибочно уплаченную.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Войт