Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/25 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Моисей К.Н. и ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору № .... от 28 февраля 2024 года в общем размере 55437 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9563 руб. 97 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком ИП ФИО2 кредитный договор, по которому данному ответчику был предоставлен кредит. ИП ФИО2 свои обязательства перед истцом выполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее имеется задолженность по кредиту. Ответчик Моисей К.Н. заключила с истцом договор поручительства в обеспечение ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному договору. На требование истца о возврате кредита ответчики не отреагировали.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Моисей К.Н., ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № .... согласно которому ответчику предоставлены кредиты в размере 429531 руб. 35 коп. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,27 % процента в год.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с Моисей К.Н. по кредитному договору № ...., заключен договор поручительства № ........ от 28 февраля 2024 г. По условиям указанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № .... от 28 февраля 2024 года в том объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. ст. 307, 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора ИП ФИО2 в полном объеме не исполняла свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность – неустойка за просрочку возврата кредита в общей сумме 55437 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При этом суд исходит из расчета задолженности, произведённого истцом, поскольку расчет судом проверен, признан математически верным, основанным на условиях договора, периоде просрочки, процентной ставки по кредиту.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления – 9563 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 28 февраля 2024 г. в размере 55437 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 9563 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	 Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.