АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связь и его адвоката Шинкарева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Демского районного суда г.Уфы oт 22 декабря 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 20.04.2016 года и.о.мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г.Уфы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ неотбытая часть наказания в виде 214 часов обязательных работ заменена лишением свободы на 26 суток, освобожден 28.10.2016 по отбытию срока;

- 25.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 31.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (с учетом апелляционного постановления Демского районного суда г.Уфы от 12.02.2019 года); освобожден 07.06.2019 года по постановлению Салаватского городского суда РБ от 27.05.2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 04 месяца 20 дней, постановлением Уфимского районного суда РБ от 23.06.2020 года произведен зачет срока, считать отбывшим 36 дней, 

осужден по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 22.10.2019 года в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 02 месяца; по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 14.04.2020 в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 02 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы от 30.10.2018 года, и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Шинкарева В.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным по двум эпизодам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступления были совершены дата года и дата года в ..., при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 просит приговор изменить и снизить наказание, применив правила ст. 64 УК РФ, поскольку вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, имеет малолетнего ребенка.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

Показаниями ФИО1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинительном акте. 

Из показаний свидетелей Р.А.А.., Е.С.В.. - ... следует, что дата около 03.55 часов в ходе несения службы по адрес они попытались остановить автомобиль ..., который проехал мимо них на огромной скорости, при этом чуть не совершив наезд на Е. и на служебный автомобиль. Они поехали за автомобилем, который остановили около дома адрес. Водитель ФИО1, выбежал со стороны водительской двери и убежал в сторону тротуара, сделав вид, что просто идет, при этом он находился в видимом алкогольном опьянении, поскольку был сильный запах алкоголя изо рта (т.1 л.д. 50-58).

Из свидетельских показаний В.В.А. следует, что дата года около 04.30 часов он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления автомобилем ..., в состоянии опьянения. У ФИО1 была невнятная речь, изо рта был сильный запах алкоголя, который очень сильно чувствовался. От освидетельствования через прибор алкотектор и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (т.1 л.д.45-48).

Из показаний свидетелей Г.Р.Р. и Г.И.Ф. - ... следует, что дата года около 06.30 часов в ходе несения службы около дома адрес за нарушение правил маневрирования был остановлен автомобиль, марки .... После остановки водитель автомобиля выбежал и попытался убежать, однако Г. его догнал. Водитель представился ФИО1, был очень агрессивен, изо рта исходил резкий запах алкоголя, его шатало из стороны в сторону. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора Юпитер у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение - ... выдыхаемого воздуха, с чем он согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования, Тимофеев стал вести себя агрессивно, от прохождения освидетельствования отказался. (т.1 л.д. 187-195).

Из показаний свидетелей Щ.С.Н. и Ш.Н.А. следует, что дата года около 06.30 часов они принимали участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем ..., в состоянии опьянения. У ФИО1 была невнятная речь, изо рта был запах алкоголя, который очень сильно чувствовался. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на алкотекторе Юпитер, результат был ..., с чем Тимофеев согласился. (т.1 л.д.218-227).

Кроме того, вина ФИО1, так же подтверждается: - рапортами ... А.В.Р. и Г.Р.Р. об установлении факта повторности управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.8,170); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №... от дата года, из которого следует, что дата года в 06.05 часов ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... и чеком от дата года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которым дата года в 07.06 часов в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 на техническом средстве измерения алкотектор Юпитер, заводской номер №..., установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... (т.1 л.д.173, 174).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Сам Тимофеев свою вину не отрицает и стороны не обжалуют приговор в части доказанности вины осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. 

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание осужденному в виде реального лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, тем более, что данные преступления носили неоднократный характер. Указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд пришел к обоснованному мнению об отсутствии оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств является недостаточным для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных вышеуказанными нормами уголовного кодекса.

Вместе с тем, суд при назначении вида исправительного учреждения руководствовался п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Однако, вопреки правилам данной нормы закона суд в приговоре назначил ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, но свое решение в этой части никак не мотивировал, как того требует уголовно – процессуальное законодательство и поэтому, учитывая, отсутствие доводов сторон, в части назначения исправительного учреждения, а так же, принимая во внимание, что суд самостоятельно не может ухудшить положение осужденного, апелляционная инстанция считает необходимым в приговор суда внести изменение, направив ФИО1 отбывать назначенное наказание в колонию –поселение. 

В остальной части, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Демского районного суда г.Уфы oт 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

Направить ФИО1 отбывать наказание в колонию – поселение. 

В соответствии с п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Калентьев А.Н.

№...

судья Верещак Г.С.