Дело № 2а-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

18 февраля 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. о признании незаконным и отмене предписания органа государственного надзора, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Славгородский молочный комбинат» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю., указав, что административным ответчиком было проведено дополнительное расследование в отношении административного истца по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут с М.Е.А., машинистом моечных машин, на основании ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам указанного расследования ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором вынесено заключение. Согласно выводам, изложенным в заключении, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как связанный с производством и оформлением акта формы Н-1, учету и регистрации административным истцом. 

На основании указанного заключения было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- признать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ,

- оформить новый акт о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом,

- с момента утверждения акта о несчастном случае в течение трех дней вручить один экземпляр акта пострадавшему,

- в трехдневный срок со дня утверждения акта о несчастном случае на производстве направить в исполнительный орган страховщика экземпляр акта о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом,

- произвести регистрацию и учет несчастного случая на производстве с тяжелым исходом.

Административный истец с указанным предписанием не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указав, что, согласно записи с камеры наружного видеонаблюдения, М.Е.А. начала спуск на производственную площадку прицепа-автомолцистерны в районе общего термоизоляционного кожуха и закрываемой ниши, где установлены рычаги управления сливными клапанами автомолцистерны, люк которой на момент спуска работника был открыт и откинут на стенку автомолцистерны. При спуске с верхнего края автомолцистерны на производственную площадку работник М.Е.А. встала ногами на открытую крышку люка управления клапанами, расположенной под уклоном, и соскользнула, упав вниз, на пол приемно-моечного отделения. В результате падания потерпевшая получила травму головы.

По факту произошедшего несчастного случая на производстве приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии для расследования несчастного случая на производстве» была назначена комиссия. По результатам комиссионного расследования несчастного случая были составлены следующие документы: 

- акт расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Форма Н-1). 

При подписании акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Форма Н-1) лицами, проводивших расследование несчастного случая, было представлено особое мнение.

Административный истец полагает, что выводы государственного инспектора труда являются ошибочными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств несчастного случая, которые выразились в том, что работа, при выполнении которой произошел несчастный случай, являлась работой на высоте, с чем административный истец не согласен.

Административный истец считает, что им не были допущены нарушения трудового законодательства, полагает, что все действия при расследовании произошедшего несчастного случая на производстве работодателем проведены в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. 

ЗАО «Славгородский молочный комбинат» полагает, что работником М.Е.А. не подготовлено надлежащим образом безопасное место работы, а также нарушены положения инструкции по охране труда для машиниста моечных машин при обслуживании автомолцистерн. 

Работодатель принял все зависящие от него меры, произвел специальную оценку условий труда, снабдил работника средствами индивидуальной защиты.

Административный истец указывает, что предписание государственного инспектора составлено с нарушением административного регламента. Административным ответчиком в предписании не указано, какие обязательные требования законодательства нарушены административным истцом и в соответствии с каким документом надлежит переоформить ранее вынесенный акт о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного административный истец просит суд предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/337/НС/5 признать незаконным и отменить (л.д.4). 

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости (л.д.1). 

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена М.Е.А. (л.д.1). 

В судебном заседании представитель административного истца Ф.Т.В. (по доверенности – л.д.131) на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснила, что потерпевшая М.Е.А. была ознакомлена с инструкциями по технике безопасности под роспись, заключение государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не было ни оспорено, ни отменено.

В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю., он же представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае по доверенности, исковые требования не признал, указав, что предписание вынесено с учетом требований действующего законодательства. Р.В.Ю. в удовлетворении административного иска просил отказать в полном объеме. Пояснил, что заключение государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не было ни оспорено, ни отменено.

В письменных возражениях от 30.10.2018г. Р.В.Ю. указал, что административный истец необоснованно пришел к выводу, что государственным инспектором при проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве были нарушены требования законодательства РФ. Кроме того, несостоятельны доводы административного истца о неверной оценке фактических обстоятельств несчастного случая и об ошибочности выводов государственного инспектора. Полагает, что государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве правильно установлены обстоятельства и причины несчастного случая; предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.148). 

В судебном заседании заинтересованное лицо М.Е.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что её просили подписать, что они работают в ЗАО «СМК» по 12 и 8 часов. А работали, фактически, по 17 и 21 час., бывало и больше. М.Е.А. в маслоцехе общества отработала 32 года аппаратчиком. Здесь она работала временно, с июня 2018 года М.Е.А. перевели, пока болел человек, на мойку, она говорила, что у неё уже «возраст», ей 52 года, но начальник сказал о том, что это не обсуждается. Где-то написано, что М.Е.А. 4 дня стажировали. Никакой стажировки не было. Она пришла, посмотрела 1-1,5 часа, что кнопки и краны на месте и ушла. В начале июня 2018 года она работала следующим образом: день работает, день отдыхает, потому что работали вдвоём, третьего человека вообще не было, в августе также, М.Е.А. очень уставала. Водители цистерн, в процессе мойки, никогда машину не двигали, об этом знало все руководство.

Ранее, в судебном заседании 09.11.2018г. свидетель Свидетель 1, являющийся главным инженером ЗАО «СМК», пояснил, что о произошедшем несчастном случае с М.Е.А. он узнал на следующий день. Сразу с утра отсматривались материалы видеонаблюдения. Согласно приказу были оповещены все соответствующие структуры. Свидетель Свидетель 1 был включен в комиссию по расследованию данного несчастного случая. Площадка по мойке автомолцистерн является типовой для всех молочных заводов, представляет собой сборную металлическую конструкцию, которая покрыта нескользким покрытием в виде рефленной стали толщиной 6 мм, имеет свободное опирание на пол и ширину 14 см, высоту ограждения 1 м 15 см, на весь периметр ограждена отбойной полосой высотой 100 мм. Данная площадка, расположенная в середине приемномоечного отделения, имеет выходы на обе стороны в виде приступок, которые имеют гибкое ограждение в виде цепи, и имеет ширину, равную 30 см, также покрытую нескользким покрытием в виде рифленой стали. Приступки выполнены с целью их выхода на рабочую площадку автомобиля и имеет высоту 1 м 64 см, что соответствует высоте рабочей площадке автомобиля от чистого пола до верхней её части. Высота ограждения стационарной площадки 1 м 15 см, когда приезжает автомобиль с цистерной, то рабочая площадка автомобиля и стационарная площадка совпадают. Свидетель 1 полагает, что со стороны М.Е.А. были допущены нарушения должностной инструкции, это отражено в акте Н-1 его особым мнением и мнением членов комиссии по расследованию несчастного случая (л.д.219). 

В судебном заседании 09.11.2018г. свидетель Свидетель 2, являющийся начальником консервного цеха ЗАО «СМК», пояснил, что процесс мойки цистерны мойщиком выглядит следующим образом: машина подъезжает с молоком на приемку, берутся анализы и следом скачивается молоко с секций. После чего начинается мойка. Мойщик со стационарной площадки переходит на площадку автомолцистерны, обмывает секцию шлангом с горячей водой, сначала снаружи, потом внутри: люк, горловину люка и секцию. Затем идет дезинфекция острым паром. Опускается зонт, открывается пар, пропаривается секция. Если мойщику автомолцистерны нужно помыть вторую секцию, она должна пройти по стационарной площадке и перейти ко второй секции. Мойщик автомолцистерны не имеет права находиться на верхнем крае цистерны, должен подниматься на производственную площадку только тогда, когда бочка опорожнена полностью (л.д.220). 

В судебном заседании 09.11.2018г. свидетель Свидетель 3, являющаяся специалистом по охране труда ЗАО «СМК», пояснила, что по ее мнению работа потерпевшей не является работой на высоте, поскольку есть стационарная площадка, работы выполняются на ней. Свидетель пояснила, что проводилась специальная оценка условий труда в 2005г., 2010г., 2015г. Работы не были признаны работами на высоте. Фактическая высота площадки 1 м 64 см, до верха автомолцистерны 800 мм. Специалисты ООО «РосЭкоАудит» г. Новосибирска работали почти 10 дней, побывали почти на каждом рабочем месте, беседовали с работниками, проводили измерения, предоставили и лицензию, и аккредитацию, и повышение квалификации на всех экспертов. Свидетель полагает, что М.Е.А. нарушила инструкцию по технике безопасности. Прицеп, который она должна была мыть, находился вне стационарной площадки. Она не предупредила даже водителя, так как он должен был проехать дальше, когда всё скачается (л.д.221). 

В судебном заседании 09.11.2018г. свидетель Свидетель 4, являющаяся мойщиком автомолцистерн, пояснила, что в должности мойщика автомолцистерн она работает 2 года и 2 месяца. М.Е.А. стажировалась у нее 3 дня, за это время свидетель рассказала ей, где располагаются люки, как производится слив продукции, про клапана. При мойке мойщики подходят к первому люку, потом ко второму. Идут по эстакаде, т.е. по рабочей поверхности. Если нужно помыть прицеп, машина проезжает вперед, у мойщика два выхода с эстакады (л.д.222, об-т). 

В судебном заседании 09.11.2018г. свидетель Свидетель 5, являющаяся мастером консервного цеха ЗАО «СМК», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был обычный рабочий день. На данный момент у нее работало 8 участков. Свидетель всё контролировала, начиная с приемки. Потерпевшая - очень энергичная женщина, добросовестная. Свидетель замечала, что М.Е.А. пытается нарушить технику безопасности, на что ей было сделано устное предупреждение, чтобы впредь она выполняла свою работу более осмотрительно. Ранее М.Е.А. технику безопасности при исполнении своих должностных обязанностей нарушала один раз. С инструкцией М.Е.А. была ознакомлена, везде расписалась (л.д.223об-т). 

В судебном заседании 09.11.2018г. свидетель Свидетель 6, являющаяся машинистом моечных машин, пояснила, что когда машина подъезжает, полностью скачивается, мойщики переступают на площадку и моют. Во время скачивания продукции мойщики не имеют право мыть транспортное средство (л.д.224об-т). 

Исследовав материалы дела, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных Приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н, (далее Административный регламент), административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, определяет порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Роструда) мероприятий по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности, в том числе за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по обеспечению доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), а также порядок взаимодействия с организациями при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года, № 294 - ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, частью 3 ст. 1 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года, № 294 - ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (п. 5).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ "Об утверждении форм документов необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" от 24.10.2002 г. № 73, (далее Положение) устанавливает с учетом статей 227 - 231 ТК РФ и особенностей отдельных отраслей и организаций обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей - физических лиц с различными категориями работников (граждан).

Пунктом 25 Положения также установлено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено, что М.Е.А. была принята в консервный цех аппаратчиком пастеризации, согласно приказа № от 12.04.2007г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № М.Е.А. была переведена на должность машиниста моечных машин (автомолцистерн) консервного цеха (л.д.100), что также подтверждается записями в личной карточке работника (л.д.98). 

Согласно приказа ЗАО «СМК» № от 08.06.2018г., в период с 08.06.2018г. по 12.06.2018г. М.Е.А. были назначены стажировка и обучение с последующей проверкой по профессии: машинист моечных машин (автомолцистерн) (л.д.101). Судом установлено, что под вышеназванным приказом находится личная подпись М.Е.А. о том, что она с приказом ознакомлена. 

Приказом ЗАО «СМК» № от 13.06.2018г. М.Е.А., после окончания стажировки и проверки практических навыков, допускается к самостоятельной работе с 13.06.2018г. (л.д.102), под вышеназванным приказом также находится личная подпись М.Е.А. о том, что она с приказом ознакомлена.

Установлено, что в помещении приемно-моечного отделения ЗАО «СМК», расположенного в здании консервного цеха, оборудована стационарная площадка, предназначенная для мойки автомолцистерн длинной 8 060 мм, высотой 1 640 мм. Площадка выполнена из рифленого металла, имеет два лестничных марша, расположенных в противоположных концах площадки. Площадка имеет приступки для выхода на площадку автомобиля. Помещение приемно-моечного отделения оборудовано двумя щелевыми моющими головками для мойки автомолцистерн от водопроводной сети. Также данные головки используются для пропаривания автомолцистерн. Вдоль фронта выгрузки автомолцистерн на высоте 4 метра установлен металлический страховочный поручень по всей длине выгрузки.

Площадка обслуживания автомолцистерны Прицепа ГКБ 8350 от уровня пола расположена на высоте 1 650 мм.

Высота автомолцистерны от уровня пола до верхнего края автомолцистерны (без учета верхней дуги люка) составляет 2450 мм. от уровня пола. Разница уровней высот от верхнего края автомолцистерны (без учета верхней дуги люка) до верхнего края площадки обслуживания авутомолцистерны составляет 800 мм.

Технологический процесс выполнения работ машиниста моечных машин (автомолцистерн) сопряжен, с переходом работника со стационарной площадки на поверхность автомолцистерны, то есть с одного рабочего места на другое рабочее место. В процессе выполнения работ, работник вынужден находиться на верхнем крае автомолцистерны, высотой 2 450 мм (от уровня пола), вне стационарной площадки и технологической площадки автомолцистерны, в следствии того, что машинист моечных машин (автомолцистерн) выполняет мойку как снаружи, так и внутри автомолцистерны, оценивает степень загрязнения внутри автомолцистерны, при этом стационарная площадка не оборудована переходными мостиками с защитными ограждениями, обеспечивающими безопасный переход работника с одного рабочего места на другое.

Согласно п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 года № 155н к работам на высоте относятся работы при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1м;

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Административный истец, указывает, что мойщики автомолцистерн при производстве работ, лишь поднимаются на уровень высоты 2 450 мм., чтобы оказаться внутри цистерны, соответственно факт нахождения работника на высоте, работодателем не оспаривается.

Процесс выполнения работ, по мойке автомолцистерны сопряжен с нахождением работника на высоте 2 450 мм. от уровня пола, существует риск, связанный с возможным падением работника с высоты, что также установлено абз. 3 п. 1.6 Инструкции по охране труда для машиниста моечных машин при обслуживании автомолцистерн (ИОТ-КОН-71- 13) ЗАО "СМК".

Согласно п. 1.1 Правил по охране труда в молочной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза от 20.06.2003 года № 897 Правила устанавливают основные государственные нормативные требования в области охраны труда, направленные на предупреждение производственного травматизма, профессиональных и производственно обусловленных заболеваний работников молочной промышленности.

В силу п. 1.10 Правил по охране труда в молочной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза от 20.06.2003 года № 897 установлено, что при выполнении работ, не предусмотренных настоящими Правилами, следует руководствоваться межотраслевыми правилами по охране труда, правилами по охране труда других федеральных органов исполнительной власти, правилами безопасности, санитарными правилами и нормами, стандартами и другими нормативными актами, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, при организации работы работодатель обязан был обеспечить безопасность работника, руководствуясь правилами по охране труда при работе на высоте, с соблюдением ряда специальных требований, устанавливаемых правилами, в частности к порядку обучения и проверки знаний требований охраны труда, допуска работника к работе и обеспечению безопасности выполнения работ, в том числе по обеспечению работника средствами индивидуальной и коллективной защиты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО «Славгородский молочный комбинат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого М.Е.А. получена острая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести и открытый перелом оснований черепа. 

Приказом № от 10.08.2018г. «О назначении комиссии для расследования несчастного случая на производстве» была назначена комиссия в следующем составе: председатель комиссии Р.В.Ю. - государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Алтайском крае; члены комиссии: Н.Т.В. - главный специалист филиала № 4 ГУ-Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; П.И.И. - председатель координационного совета организаций профсоюзов (представительства Алтайского крайсовпрофа в г. Славгороде); К.Е.П. - начальник отдела по экономике и промышленности администрации г. Славгород; Свидетель 3 - специалист по охране труда ЗАО «СМК»; Свидетель 1 - главный инженер ЗАО «СМК»; Н.В.К. - председатель совета уполномоченных (доверенных лиц) от работников по вопросам охраны труда в ЗАО «СМК» (л.д.88). 

24 августа комиссией в составе Р.В.Ю., Н.Т.В., П.И.И., Свидетель 1, Свидетель 3, Н.В.К. и К.Е.П. составлен и подписан акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 31), а также акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) с приложением особого мнения государственного инспектора труда Р.В.Ю. (л.д.41), особого мнения Свидетель 3 (л.д.50), особого мнения Н.Т.В. (л.д.51), особого мнения Свидетель 1 (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ от М.Е.А. в адрес Государственной инспекции труда в Алтайском крае поступило обращение о несогласии ее с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и проведению дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, № было организовано и проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве по результатам которого было составлено заключение государственного инспектора труда и выдано предписание с указанием конкретных и последовательных действий, которые работодателю надлежало совершить для надлежащего его исполнения.

Из заключения государственного инспектора труда Р.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на территории ЗАО «Славгородский молочный комбинат», подлежит квалификации как связанный с производством (л.д.21). 

Государственным инспектором выявлены следующие причины, вызвавшие несчастный случай:

1) Технические причины, выразившиеся в ненадлежащем оборудовании рабочего места (стационарной площадки) машиниста моечных машин (не обустройство стационарной площадки временными, либо стационарными специальными трапами, мостиками, настилами, либо иными средствами с перильными ограждениями, обеспечивающими свободный и безопасный переход работника со стационарной площадки непосредственно (одно рабочее место) на поверхность автомолцистерны (другое рабочее место), отвечающего обязательным требования охраны труда при выполнении работником работ на высоте в нарушение требований ст. 212 ТК РФ и п. 3, п. 3.1 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 155н, п. 1.10 Правил по охране труда в молочной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза № 897.

2) Организационные причины:

- ненадлежащая организация безопасного выполнения работ по мойке автомолцистерн, выраженная в непринятии технического решения по оборудованию рабочего места машиниста моечных машин (автомолцистерн) дополнительными средствами, обеспечивающими безопасное перемещение работника с одного рабочего места на другое, при выполнении работ на высоте, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 28.03.2014 года № 155н, п. 1.10 Правил по охране труда в молочной промышленности, утвержденные Приказом Минсельхоза от 20.06.2003 года № 897; 

- неприменение работником, выполняющего работы на высоте, средств индивидуальной защиты, такими как каска защитная и страховочная или удерживающая привязь, из-за необеспеченности ими со стороны работодателя, в нарушение ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 79. пп. "а”, пп. "д” п. 1 Примечания Приложения к приказу Министерства труда и социальной зашиты РФ «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» от 09.12.2014 года № 997н, п. 89. п. 110 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 года № 155н, п. 1.10. п. 2.22 Правил по охране труда в молочной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза от 20.06.2003 года № 897;

- ненадлежащая организация производства работ, сопряженная с выполнением работ на высоте, выраженное в не организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в нарушение требований ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 9 Правил по охране труда при работе па высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 28.03.2014 года № 155н, п. 1.10 Правил по охране труда в молочной промышленности, утвержденные Приказом Минсельхоза от 20.06.2003 года № 897;

- допуск работника к работе на высоте не прошедшего в установленном порядке, не обучение и проверку знаний требований охраны труда, в нарушение требований ст. 76, ст. 212 ТК РФ, п. 7 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 года № 155н, п. 1.10 Правил по охране труда в молочной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза от 20.06.2003 года № 897;

- не удовлетворительная организация производства работ по мойке автомолцистерн, сопряженной с выполнением работы на высоте, на скользкой, мокрой поверхности, выраженная в не принятии необходимых мер по организации контроля за состоянием условий труда на рабочем месте работника, а также в ненадлежащем обеспечении надежной зашиты работника от возможного проявления опасных или вредных производственных факторов, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.21 Правил по охране труда в молочной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27). 

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. вынесено предписание №, согласно которому на административного истца возлагаются следующие обязанности:

- признать утратившим силу с 05.10.2018г. акт о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. с машинистом моечных машин М.Е.А.,

- оформить новый акт о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по формеиН-1;

- с момента утверждения акта о несчастном случае на производстве (формы Н-, в течение 3 дней вручить один экземпляр акта о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., под роспись пострадавшему (законному представителю пострадавшего); 

- в трехдневный срок со дня утверждения акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) направить экземпляр акта в исполнительный орган страхования;

- провести регистрацию и учет несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. (л.л.д.18 -20). 

Установлено, что при трудоустройстве с М.Е.А. по профессии «машинист моечных машин» с ней был проведён инструктаж по охране труда, проведена стажировка с 08.06.2018г. по 12.06.2018г. (л.л.д.89-90). 

М.Е.А. 08.06.2018г. была ознакомлена с должностной Инструкцией машиниста моечных машин (автомолцистерн) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). 

Однако из пояснений М.Е.А. в судебном заседании следует, что никогда прицеп не продвигали к площадке. Машинисты моечных машин всегда перешагивали и ходили, так делали все, и начальник, и иные лица, видели это. Так было всегда. Водитель не передвигался, там некуда продвинуться. На площадке есть специальный проход, где они перешагивали и ходили, водитель изначально подъезжал поближе, чтобы можно было перешагивать и ходить. 

При рассмотрения дела суд принимает во внимание также пояснения свидетеля Свидетель 5, ране данные в судебном заседании 09.11.2018г. Свидетель, являющаяся мастером консервного цеха ЗАО «СМК», пояснила, что ранее замечала, что М.Е.А. пытается нарушить технику безопасности, на что ей было сделано устное предупреждение, чтобы впредь она выполняла свою работу более осмотрительно. 

Таким образом, тот факт, что ранее М.Е.А. технику безопасности при исполнении своих должностных обязанностей нарушала, о чем знало её руководство подтверждается материалами дела.

Однако должных, своевременных мер реагирование администраций ЗАО «СМК» принято не было.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля Свидетель 4, о том, что при мойке мойщики подходят к первому люку, потом ко второму. Идут по эстакаде, то есть по рабочей поверхности, что если нужно помыть прицеп, машина проезжает вперед, поскольку это противоречит пояснениям М.Е.А., кроме того свидетель является заинтересованным лицом, поскольку работает в ЗАО «СМК на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Доводы административного истца, об установлении исчерпывающего перечня средств индивидуальной защиты в соответствии с результатами специальной оценки условий труда являются несостоятельными.

В силу п. 89 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 года № 155н установлено, что работодатель в соответствии с типовыми нормами выдачи СИЗ и на основании результатов оценки условий труда обеспечивает работника системой обеспечения безопасности

работ на высоте, объединяя в качестве элементов, компонентов или подсистем совместимые СИЗ от падения с высоты.

Так, согласно пп. "а" п. 1 Примечания Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" от 09.12.2014 года № 997н работникам, непосредственно занятым на работах с использованием грузоподъемных механизмов (находящимся на производстве, где проводятся работы с использованием грузоподъемных механизмов), связанных с риском соприкосновения с токоведущими деталями, риском воздействия электрической дуги и попадания брызг расплавленного металла и окалины, работающим на высоте или в зоне возможного падения предметов с высоты, в помещениях и открытых распределительных устройствах с электрооборудованием (за исключением щитов управления, релейных и им подобных), в подземных сооружениях, колодцах, туннелях, траншеях и котлованах, участвующим в обслуживании и ремонте воздушных линий, дополнительно выдаются каска - 1 шт. на 2 года; а также работникам, выполняющим работы на высоте, дополнительно выдается страховочная или удерживающая привязь (пояс предохранительный) со сроком носки "до износа" (п.п."д").

Согласно ст. 3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 года, № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Результаты специальной оценки условий труда не являются нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные нормативные требования охраны труда, а является правоприменительным актом, идентифицирующего вредные и или опасные производственные факторы трудового процесса.

Таким образом, работникам, в том числе выполняющим отдельные периодические работы, средства индивидуальной защиты подлежат выдачи исключительно на основании Типовых норм вне зависимости от результатов проведения специальной оценки условий труда.

Государственным инспектором труда (по охране труда) при проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве правильно были установлены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы и экспертизы по технике безопасности труда (л.д.211). 

Определением суда от 09.11.2018г. была назначена судебная техническая экспертиза по технике безопасности труда (л.д.227). 

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 

1) М.Е.А. - машинистом моечных машин (автомолцистерн), ДД.ММ.ГГГГ были нарушены правила техники безопасности, установленные действующими инструкциями ЗАО "Славгородский молочный комбинат": Инструкцией по охране труда для машиниста моечных машин при обслуживании автомолцистерн ИОТ - КОН-71-13 и Инструкцией по санитарной обработке автомобильных цистерн.

2) Работа, выполненная по должности машиниста моечных машин (автомолцистерн) при мойке транспортного средства Камаз марки 54105 М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с действующими инструкциями ЗАО "Славгородский молочный комбинат": Инструкцией по охране труда для машиниста моечных машин при обслуживании автомолцистерн ИОТ - КОН-71-13 и Инструкцией по санитарной обработке автомобильных цистерн), не может быть квалифицированной как работа на высоте. 

18.02.2019г. от государственного инспектора труда Р.В.Ю. в суд поступили повторно письменные возражения, в которых указывается, что административный ответчик не согласен с заключением экспертов №, считает, что вывод эксперта о том, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником требований охраны труда - является ошибочным. Кроме того, административный ответчик полагает, что выводы экспертов о том, что работы, выполняемые по должности машиниста моечных машин (автомолцистерн) при мойке транспортного средства М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с действующими инструкциями ЗАО "СМК": Инструкцией по охране труда для машиниста моечных машин при обслуживании автомолцистерн ИОТ - КОН-71-13 и Инструкцией по санитарной обработке автомобильных цистерн), не может быть квалифицированной как работа на высоте – являются ошибочными и необоснованными. В возражениях указывается, что при сопоставлении процесса мойки автомолцистерны на момент осмотра и М.Е.А. содержит противоречия. Кроме того, сопоставление было произведено не с видео фиксации процесса выполнения работ другим мойщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

ЗАО «СМК» в суд административный иск об оспаривании предписания был предъявлен еще ДД.ММ.ГГГГ, однако заключение государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела не было оспорено, не признано незаконным, однако оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание противоречия заключения и вышеуказанной экспертизы, а также замечания инспектора Р.В.Ю. по экспертизе, суд исключает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из доказательств из административного дела.

Доводы административного истца о том, что предписание государственного инспектора составлено с нарушением административного регламента. Административным ответчиком в предписании не указано, какие обязательные требования законодательства нарушены административным истцом и в соответствии с каким документом надлежит переоформить ранее вынесенный акт о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения дела. 

Учитывая, что оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором Р.В.Ю. на основании его заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено в установленном законом порядке и которое содержит основания для вынесения предписаний, указанные выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае и государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Дата составления мотивированного решения 21 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина