Председательствующий: Нарожный И.О. Дело № 22-1388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах подсудимого ФИО1

адвоката Шохина Ю.А. в интересах подсудимой ФИО1

адвоката Бойченко В.В. в интересах подсудимого ФИО2

адвоката Зубковой Л.В. в интересах подсудимого ФИО3

адвоката Черкашиной Л.В. в интересах подсудимого ФИО4

адвоката Шороховой Л.Н. в интересах подсудимого ФИО5

адвоката Сагалакова Е.С. в интересах подсудимого ФИО6

адвоката Романишиной И.С. в интересах подсудимого ФИО7

адвоката Крупской О.С. в интересах подсудимого ФИО8

адвоката Неделиной Т.А. в интересах подсудимого ФИО9

подсудимых ФИО1, ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Попова Т.Д. 

при секретаре ФИО24

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 7 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ,

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО6, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО7, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО8, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО9, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору Красноярского края в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения, избранные подсудимым ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 в виде залога – оставлены без изменения.

Заслушав выступление адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах подсудимого ФИО1, объяснение подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение подсудимой ФИО1, не возражавшей против удовлетворении апелляционной жалобы, выступление адвоката Шохина Ю.А. в интересах подсудимой ФИО1, адвоката Бойченко В.В. в интересах подсудимого ФИО2, адвоката Зубковой Л.В. в интересах подсудимого ФИО3, адвоката Черкашиной Л.В. в интересах подсудимого ФИО4, адвоката Шороховой Л.Н. в интересах подсудимого ФИО5, адвоката Сагалакова Е.С. в интересах подсудимого ФИО6, адвоката Романишиной И.С. в интересах подсудимого ФИО7, адвоката Крупской О.С. в интересах подсудимого ФИО8, адвоката Неделиной Т.А. в интересах подсудимого ФИО9, согласившихся с постановлением суда первой инстанции, объяснение представителя потерпевшего Попова Т.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 7 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО6 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гуртовенко А.Е. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда от 18 июля 2024 года изменить, вынести новое постановление с включением в него основания для возврата дела прокурору – нарушение права на защиту. Жалобу мотивирует тем, что суд в обжалуемом постановлении не указал, что защита не возражала возвратить дело прокурору. Согласен с выводами суда о необходимости возврата дела. Однако считает, что в постановлении необходимо указать еще одно основание для возврата, то, что в отношении подзащитного ФИО1 в процессе расследования дела было нарушено право на защиту, поскольку данное нарушение также должно быть устранено следствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

На основании ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что предъявленное ФИО1, ФИО1 обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 7 ст. 159 УК РФ, не содержит указаний о месте заключения договоров с потерпевшей стороной, при описании деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлен лишь факт передачи наличных денежных средств Н. снабженцу ООО 

<

данные изъяты> П., отсутствуют сведения, где ФИО1 мог получить, воспользоваться денежными средствами, то есть не указано место, где ФИО1, ФИО1 была выполнена объективная сторона, направленная на незаконное изъятие денежных средств.

Кроме того, в части описания событий инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, денежные средства потерпевшими передавались и переводились на счет ФИО1 через его подчиненных сотрудников ООО 

<

данные изъяты>, то есть место, где ФИО1 мог получить, воспользоваться денежными средствами в обвинительном заключении также не указано. 

Также суд указал, что как следует из обвинительного заключения, при совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 177 УК РФ, ФИО1, получив 10 ноября 2017 года денежные средства в сумме 13 156 606,17 рублей от 

<

данные изъяты> на основании решения ИФНС России по Центральному районе г. Красноярску о возврате суммы излишне уплаченного налога № 11611 от 03 ноября 2017 года, в соответствии со ст. 176 НК РФ, судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Красноярска о поступивших денежных средствах в известность не поставил, распорядился поступившими денежными средствами по собственному усмотрению, направив на вторичные цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Место, где ФИО1 давал поручения ФИО1 о распоряжении полученными денежными средствами в размере 13 156 606,17 рублей, обвинительное заключение не содержит, таким образом, место совершения указанного преступления органами предварительного расследования не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения влекут неопределенность территориальной подсудности уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Уголовно-процессуальный закон не наделяет суд полномочием самостоятельно собирать доказательства, формулировать обвинение, судебное разбирательство проводится в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суд первой инстанции указал позицию сторон, в том числе подсудимых и защитников, которые полагали необходимым вернуть дело прокурору.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гуртовенко А.Е. о необходимости указания в постановлении на нарушение в отношении ФИО1 в процессе расследования дела права на защиту, удовлетворению не подлежат, поскольку не конкретизированы, не мотивированы. С учетом стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, где до принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору материалы дела в необходимом объеме не исследовались, доказательства участниками уголовного судопроизводства не представлялись, невозможно дать оценку соблюдению прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Таким образом, оснований для изменения, а также оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гуртовенко А.Е., суд апелляционной инстанции не находит, считая обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.