Дело № 12-19/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес> 

Вводная и резолютивная части решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

при секретаре Максимовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного Госветинспектора 

<

адрес> района Управления ветеринарии 

<

адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих требований указал, что за территорией 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, где он проживает, закреплен ветврач ФИО4, от услуг которой он отказался, поскольку не доверяет ей вакцинировать животных. ДД.ММ.ГГГГ года по его заявлению вакцинацию его животных произвел ветврач из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года данный специалист находился на больничном, а закрепленный за территорией 

<

адрес> сельсовета ветврач не проводила вакцинацию.

Автор жалобы – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и дополнительно пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является руководителем КФХ, у него имеется корова и свиньи, ему известно, что животных должны вакцинировать, однако ДД.ММ.ГГГГ года о вакцинации ему никто не сообщил, закрепленный за территорией 

<

адрес> сельсовета ветврач к нему не приходила. Управление ветеринарии обязано ему сообщать о предстоящей вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ года он не обращался в Управление о необходимости вакцинировать его животных, в том числе другим ветврачом.

Просит постановление главного 

<

адрес> Управления ветеринарии 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Управления ветеринарии 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами автора жалобы ФИО1, указав, что в 

<

адрес> осуществляет свою деятельность Управление ветеринарии 

<

адрес>, которое ежегодно разрабатывает план вакцинации животных на территории р.

<

адрес> и 

<

адрес>. Мероприятия по вакцинации проводятся два раза в год – весной и осенью. За каждой территорией поселения закреплен свой ветврач, в частности за территорией 

<

адрес> сельсовета закреплена ФИО4, которая отвечает всем квалификационным требованиям ветврача: она постоянно повышает свою квалификацию, посещает семинары. У жителей района имеется возможность пользоваться услугами ветврача, закрепленного за другой территорией, такая возможность реализуется путем обращения в Управление с заявлением в устной либо письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 воспользовался такой возможностью, ему был предоставлен ветврач из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года с такой просьбой ФИО1 не обращался.

Мероприятия по вакцинации животных проводятся в массовом порядке. Вакцина предоставляется жителям бесплатно и должна быть использована единомоментно при ее вскрытии. Информация о предстоящей вакцинации размещается заранее в средствах массовой информации, в частности в местной газете «Новая жизнь», кроме того в общественных местах поселений развешиваются листовки с данной информацией, так же она доводится до глав сельсоветов района. Осенняя вакцинная проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года, о чем автору жалобы было известно.

Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав автора жалобы ФИО1 поддержавшего свою жалобу, представителя заинтересованного лица ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Поскольку ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты, в том числе населения от болезней, общих для человека и животных (ст. 1,2 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии»), что является составной частью охраны здоровья граждан, как системы мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья человека, поддержания его долголетия активной жизни, предоставления ему медицинской помощи, срок давности привлечения к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, составляет 1 год.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно со ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки 

продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В судебном заседании достоверно установлено, что начальником Управления ветеринарии 

<

адрес> был утвержден график проведения вакцинации животных в населенных пунктах 

<

адрес>, согласно которому вакцинация животных на территории 

<

адрес> в том числе на территории 

<

адрес> сельсовета в осенний период времени проводилась с ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственным за здоровье, содержание и использование животных несет их владелец - ФИО1, который нарушил правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, не предоставив животных для проведения плановых ветеринарно-профилактических, противоэпизоотических мероприятий.

Административное правонарушение совершено ФИО1 виновно, в форме умысла, так как последний имел возможность для соблюдения ветеринарно-санитарных правил.

Суд приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы возражений автора жалобы суд расценивает как несостоятельные, так как ему было достоверно известно о том, что вакцинация животных на территории 

<

адрес> проводится два раза в месяц, что не освобождает его от обязанности осуществлять ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных.

По результатам рассмотрения жалобы суд пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного должностным лицом нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление главного госветинспектора 

<

адрес> Управления ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Ю.А.Максимова

Решение вступило в законную силу «___» ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В.Бонецкая