№ 2-1790/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж,

у с т а н о в и л:

Ван А.Ю. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) (далее - ГУ – УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное)), в котором просит возложить на ответчика обязанность включить в стаж для назначения страховой пенсии по старости, периоды работы:

- с 14.09.1987 по 01.02.1993 в ...

- с 17.07.1998 по 31.12.2001 в качестве директора ...

В обоснование заявленных требований указано, что с 23.11.2018 истцу назначена страховая пенсия по старости. При назначении пенсии ответчик не включил в стаж, необходимый для назначения пенсии по старости периоды работы истца: с 14.09.1987 по 01.02.1993 в ... (с 12.11.1992), с 17.07.1998 по 31.12.2001 в качестве директора ...». Причиной не включения указанных периодов времени в стаж для назначения страховой пенсии, ответчик указывает на то, что сведения, подтверждающие период работы в ... не поступили, а сведения о периоде работы после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования с 17.07.1998 по 31.12.2004 в качестве директора ... отсутствуют. Согласно ответу Республиканского государственного учреждения «Национальный архив республики Казахстан» от 12.12.2018 документы Главного информационно-вычислительного центра Министерства энергетики Казахской ССР на государственное хранение не передавались. Спорный период работы истца подтверждается записями в трудовой книжки.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с 14.09.1987 по 01.02.1993 работал в ..., (с 12.11.1992 – ...), начал работать инженером-программистом, завершил и.о. начальником отдела модернизации и ЭВМ. Заработную плату получал регулярно, данное учреждение являлось государственным. При получении заработной платы наличными расписывался в ведомости в бухгалтерии. Ежегодно ходил в очередной оплачиваемый отпуск. С 17.07.1998 по 31.12.2001работал в качестве директора Томского филиала ООО ПКП «...». Головное предприятие данного предприятия находилось в г.Стрежевой Томской области. Они обслуживали завод резиновой обуви: делали ремонт, устанавливали пожарную сигнализацию. Заработную плату получали вовремя. Завод рассчитывался с ООО ПКП «...» своей продукцией. Бухгалтерия располагалась в г.Стрежевой. В г. Томске работникам ООО ПКП «...» заработную плату выдавал бухгалтер, с которым трудовые отношения оформлены не были. 

Ответчик – ГУ-УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное) своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика указал, что Управление считает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Период работы истца в Главном информационно-вычислительном центре Минэнерго с 14.09.1987 по 01.02.1993 осуществлялся на территории Казахской ССР, а после 08.12.1991 на территории Республики Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ Управление через ОПФР по Томской области направляло запрос в Республику Казахстан, г.Алматы о получении справки о стаже работы на Ван А.Ю. Из поступивших ответов различных архивов г.Алматы и Республики Казахстан следует, что документы Главного информационно-вычислительного центра Минэнерго на хранение не поступали. Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ № Клиентской службы Управления поступил ответ УПФР в г.Томск Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дополнить индивидуальные сведения не представляется возможным, так как данный страхователь ООО ПКП «...» снят с учёта в ГУ-УПФР в г.Томск 14.03.2008. На электронных сайтах муниципальных архивных учреждений г.Томска информация о передаче на хранение документов данного страхователя отсутствует. Таким образом, на основании вышеизложенного периоды работы с 14.09.1987 по 01.02.1993 в ... с 17.07.1998 по 31.12.2001 в ООО ПКП «...» не подлежат включению в общий страховой стаж истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, заслушав свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Принцип равенства всех перед законом закреплен в статье 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Согласно действующего с 01.01.2015 г. Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (далее ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8). 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается решением № справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11,71-72) Решением ГУ – УПФ РФ в Томском районе Томской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении страховой пенсии по старости Вану А.Ю. не учтены в страховой стаж периоды работы, из числа спорных: с 14.09.1987 по 01.02.1993, с 17.07.1998 по 31.01.1999 (л.д.6-7).

Из решения пенсионного органа следует, что при рассмотрении записей в трудовой книжке, установлено, что трудовая деятельность ФИО1 в период с 14.09.1987 по 01.02.1993 осуществлялась на территории ..., после 08.12.1991 на территории Республики .... ГУ-УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное) направлен соответствующий запрос в подтверждение вышеуказанного периода работы. Сведения, подтверждающие период работы в ... по запросу не поступили, в связи с чем, с согласия заявителя, назначена страховая пенсия по старости без учета в страховой стаж периода работы с 14.09.1987 по 01.02.1993. Ван А.Ю. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 17.07.1998. В трудовой книжке ФИО1 имеются сведения о периоде работы в ООО ПКП «...» с 05.01.1997 по 05.12.2006, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 сведения о периоде работы после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования с 17.07.1998 по 31.12.2004 отсутствуют. Страхователь снят с учета 14.03.2008. Период работы в ООО ПКП «...» с 17.07.1998 по 31.12.2001 не включен в страховой стаж.

В трудовой книжке ФИО1 (серии ...), заполненной ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие записи о работе истца в спорный период:

- 14.09.1987 истец был принят на должность инженера-программиста II категории в ...

- в связи с переходом на новые условия оплаты труда и в соответствии с аттестацией переведен на должность инженера –программиста II категории (...),

- 01.04.1989 переведен на должность инженера-программиста первой категории (...),

- 01.02.1990 назначен заведующим группой ...),

- 11.02.1991 назначен исполняющим обязанности заведующего отделом моделирования и микроЭВМ ...), 

- 30.11.1992 переведен на должность главного специалиста отдела финансовых подсистем (...,

- ТВЦ переименован в ... (...),

- 01.02.1993 уволен по собственному желанию ...),

- 05.01.1997 назначен директором Томского филиала ООО ПКП «...» (...),

- 05.12.2006 уволен по собственному желанию ...) (л.д.8-9).

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В представленной трудовой книжке истца отсутствуют какие-либо исправления, записи о приеме и увольнении внесены в хронологическом порядке, заверены печатью организации и подписью уполномоченного лица.

Согласно ст. 3 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. 

Таким образом, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивалось ранее и обеспечивается в настоящее время уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Согласно ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действующей в спорные периоды работы истца, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Аналогичные требования к ведению трудовых книжек предусмотрены и действующими в настоящее время Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.

Подтверждение трудового стажа для назначения пенсий в оспариваемый период осуществлялось в соответствии с Положением о порядке подтверждения стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190. Указанное Положение в части подтверждения трудового стажа не противоречит действующим Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.2 названного Положения основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Как следует из решения пенсионного органа, спорный период работы истца не включен в страховой стаж, поскольку период работы истца в Главном информационно-вычислительном центре Минэнерго с 14.09.1987 по 01.02.1993 осуществлялся на территории Казахской ССР, а после 08.12.1991 на территории Республики Казахстан. Документы Главного информационно-вычислительного центра Минэнерго на хранение не поступали. Страхователь ООО ПКП «Технический центр» снят с учёта в ГУ-УПФР в г.Томск 14.03.2008. На электронных сайтах муниципальных архивных учреждений г.Томска информация о передаче на хранение документов данного страхователя отсутствует. 

Согласно сообщению РГУ «Национальный архив Республики Казахстан» Министерства культуры и спорта Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ №и, документы Главного информационно-вычислительного центра Министерства энергетики Казахской ССР в Национальный архив Республики Казахстан на государственное хранение не передавались (л.д.10).

Пенсионным органом были направлены запросы в ГУ-ОПФР по томской области об оказании содействия об истребовании справки о стаже работы и о заработной плате Ван А.Ю., в ... за период с 14.09.1987 по 01.02.1993 (л.д.27-28).

Из ответа КГУ «Государственный архив Алматинской области» ГУ «Управление культуры, архивов и документации Алматинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документы ... в архив на государственное хранение не поступали, в связи с чем подтвердить стаж работы и заработную плату Ван А.Ю. не представляется возможным. Данный запрос дополнительно был перенаправлен в КГУ «Центральный государственный архив г.Алматы» (л.д.29-30).

В Центральном государственном архиве Республики Казахстан хранятся документы высших и центральных государственных органов страны, а также организаций республиканского уровня. Документы ... на хранение в Центральный государственный архив Республики Казахстан не поступали и сведениями о местонахождении их архив не располагает, что следует из ответа РГУ «Центральный государственный архив» Министерства культуры и спорта Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ответу ГУ-УПФР в г.Томск Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № дополнить индивидуальные сведения не представляется возможным, так как данный страхователь снят с учета в ГУ-УПФР в г.Томск ДД.ММ.ГГГГ. На электронных сайтах муниципальных архивных учреждений г.Томска информация о передаче на хранение документов данного страхователя отсутствует (л.д.69-70).

В материалы дела истцом представлены нотариально заверенные пояснения свидетелей Д.В.П., П.Г.А.., с приложением их трудовых книжек (л.д.32-37).

Так, из письменных пояснений Д.В.П.., следует, что последний подтверждает, что работал с ФИО1 в ... в период с 1990 по 1993гг. (л.д.32).

Из трудовой книжки на имя Д.В.П. следует, что он с 15.01.1990 по 02.03.1996 работал в ... (л.д.33-34).

Из письменных пояснений П.Г.А. следует, что она работала с ФИО1 в ... в период с 1987 по 1993 гг.

Согласно трудовой книжки ФИО2, последняя работала в ... в период с 01.04.1985 по 01.09.1997 (л.д.36-37).

В судебном заседании был допрошен свидетель Д.К.Г.., который пояснил, что около трех лет работал у истца в ООО ПКП «...». Истец был директором филиала, он (свидетель) его заместителем. Потом филиал был преобразован в Томский участок. В ... году уволился по собственному желанию. Заработную плату получал, но с задержкой, когда завод рассчитывался с организацией продукцией. Заработную плату получал наличными в кабинете, который находился в здании завода. Он (свидетель) при получении заработной платы расписывался в ведомостях. Главное предприятие находилось в г.Стрежевой. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку показания свидетеля последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит возможным положить их в основу решения суда.

Сведений, опровергающих доводы истца, а также представленные им доказательства, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя. А неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не может быть вменено в вину истцу и служить основанием к отказу во включении данного периода в страховой стаж.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.2016 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ установлено, что суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Исследовав письменные доказательства по делу в совокупности с пояснениями истца ФИО1 и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта работы истца с 14.09.1987 по 01.02.1993 в ..., (с ...), с 17.07.1998 по 31.12.2001 в качестве директора ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, удовлетворить.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы, необходимые для назначения страховой пенсии по старости:

- с 14.09.1987 по 01.02.1993 в ... (с ...),

- с 17.07.1998 по 31.12.2001 в качестве директора ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева