Дело № 1-218/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-000398-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – Зарубиной С.А.,

защитника – адвоката Гусева В.И.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся **.**,** в городе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: ..., судимой:

04 декабря 2018 Центральным районным судом г.Кемерово по п.г ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

15 апреля 2019 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30- п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

22 июля 2019 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

03 июня 2021 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 22 июля 2019 года, 15 апреля 2019 года, 04 декабря 2018 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобождена 30 июня 2023 года по отбытию наказания.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшаяся,

копию обвинительного заключения получившей 30 января 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

С 19 часов 00 минут до 20 часов 13 минут 08 декабря 2023 года ФИО1, находясь в автобусе № 49, следовавшем по маршруту от остановки «ТОКЕМ» до остановки Д/П «Комсомольский» г. Кемерово, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищения чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что находящаяся в автобусе В.Н.А. и остальные пассажиры за её действиями не наблюдают, при выходе В.Н.А. из автобуса на остановке общественного транспорта «СКБ-Банк», расположенной по адресу: ... тайно похитила, вытащив из сумки, находящейся при В.Н.А. принадлежащий В.Н.А. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra» стоимостью 90000 рублей, который положила в карман одетой на себе куртке и вышла с ним из указанного автобуса на той же остановке общественного транспорта.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения В.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.89-92), из которых следует, что 08 декабря 2023 года в 19 часов 30 минут она ехала в автобусе и увидела женщину у которой на левом плече висела сумка тёмного цвета, замок-молния данной сумки был открыт, и из неё торчал сенсорный мобильный телефон зелёного цвета, который она решила похитить. Она подошла к данной женщине со спины, убедилась в том, что женщина смотрит в сторону двери автобуса и за её действиями не наблюдает, остальные люди, находящиеся в автобусе, за её действиями также не наблюдали, после чего взяла из сумки вышеуказанной женщины мобильный телефон и положила в карман надетой на ней куртки. Далее автобус № 49 остановился на остановке общественного транспорта «СКБ Банк», и она вместе с Т вышла из автобуса. После она вместе с Т сели на автобус № 31 и доехали до остановки общественного транспорта «Бульвар Строителей», расположенной по адресу: .... Далее они сели на другой автобус и поехали в Рудничный район г. Кемерово, поскольку там живёт её подруга, у которой они вместе с Т договорились выпить алкоголь. Примерно в 20 часов 30 минут они с Т вышли из автобуса на остановке общественного транспорта «Училище № 77», после чего пошли к магазину, расположенному по адресу: ... «А». По дороге от остановки до магазина, к ним подошли два ранее неизвестных ей мужчины. Один из них спросил, у неё ли находится мобильный телефон, который был похищен у женщины в автобусе № 49. Она сказала да, после чего они сели в автомобиль к мужчинам, один из них- ФИО2, сказал, что он является мужем женщины – ФИО3, у которой в автобусе № 49 был похищен мобильный телефон, он попросил передать ему мобильный телефон. Далее она добровольно передала В.В.В похищенный у В.Н.А. мобильной телефон марки «Самсунг Гелакси С 23 Ультра» в корпусе зелёного цвета. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается. 

После оглашения указанных показаний, подсудимая их полностью подтвердила, суду пояснила, что украденный телефон в автобусе она решила оставить себе.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей В.Н.А., свидетелей В.В.В,, З, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей В.Н.А. (л.д.7-9, 49-50), примерно в 19 часов 05 минут она села на автобус № **, поскольку ей нужно было доехать до ... в .... При себе у неё был принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С 23 Ультра» в корпусе зелёного цвета. В данный телефон была вставлена сим-карта мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером № **. Данный телефон лежал в находящейся при ней сумке, положила она его туда, когда находилась на остановке, после чего закрыла сумку на замок-молнию примерно на 2/3. Когда она заходила в автобус, она подключила беспроводные наушники, надела их и включила музыку, встала на площадку, расположенную напротив центральной двери автобуса, предназначенную для расположения детских колясок. Пока она ехала в автобусе, она заметила, что пару раз её толкнули сбоку, с той стороны, где находилась принадлежащая ей сумка. Примерно в 19 часов 30 минут она вышла из автобуса на остановке общественного транспорта «СКБ Банк», расположенной по адресу: .... Как только она вышла из вышеуказанного автобуса, музыка в беспроводных наушниках перестала играть. Она посмотрела на свою сумку, она была наполовину открыта и в ней отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С 23 Ультра». Добравшись до дома, она взяла у своего ребёнка мобильный телефон, позвонила своему мужу В.В.В и сообщила о случившимся, также она позвонила в полицию. Далее, ей позвонил В.В.В и сообщил, что по геолокации он нашёл двух людей – мужчину и женщину возле здания, расположенного по адресу: ... У женщины в сумке он нашёл принадлежащий ей мобильный телефон, который забрал себе. Людей – мужчину и женщину, которые похитили принадлежащий ей телефон, он посадил в свой автомобиль, сообщил об этом сотрудникам полиции и стал их дожидаться. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С 23 Ультра» в корпусе зелёного цвета IMEI1: 356 663 769 298 873, IMEI2: 357 273 449 298 878 она купила 30 сентября 2023 года за 97 990 рублей, на данный момент, с учётом износа и эксплуатации она оценивает его в 90 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход в среднем составляет 150 000 рублей, на иждивении имеется 2 несовершеннолетних ребёнка, заработная плата мужа составляет 130 000 рублей, на нём имеется кредитное обязательство с ежемесячным платежом 30 000 рублей, которое они оплачивают поровну, ипотечное обязательство с ежемесячным платежом 22 000 рублей, которое они оплачиваем поровну Ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги на сумму 7 000 рублей. Ей был полностью возмещён причинённый ей материальный ущерб путем возврата похищенного.

Из показаний свидетеля В.В.В (л.д.33-35) следует, что в 20 часов 00 минут 08 декабря 2023 он был с З в спортзале. В это время ему позвонила его супруга В.Н.А. с телефона их сына, которая сообщила, что когда она ехала в автобусе № **, у неё похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С 23 Ультра» в корпусе зелёного цвета. Он открыл приложение, в котором показывалась геолокация похищенного телефона, телефон находился на перекрестке бр. Строителей и .... Он вместе с З поехали искать мобильный телефон В.Н.А., смотря по приложению геолокации его местонахождения. Поняли, что мобильный телефон находится в автобусе с государственным регистрационным знаком АУ357 142 регион, и стали ехать за ним. Они ехали за данным автобусом до остановки общественного транспорта «Училище № **». Там они заметили, что на остановке вышло несколько людей, двое из которых – мужчина и женщина перешли дорогу, и геолокация телефона начала двигаться в их сторону. Они вместе с З доехали до здания, расположенного по адресу: ... «А», припарковались на автомобильной парковке и стали ждать вышеуказанных людей. Когда мужчина с женщиной подошли к автомобилю, он позвонил на абонентский номер своей жены, и у женщины, которая стояла рядом с ними, в находящемся при ней портфеле, заиграл мобильный телефон В.Н.А. Далее они попросили мужчину и женщину сесть в его автомобиль, на что они согласились. Также поясняет, что убежать они не пытались. Когда они находились в автомобиле, женщина добровольно выдала находящийся у неё в портфеле мобильный телефон, принадлежащий В.Н.А.

Свидетель З (л.д.51-53) пояснил, что 20 часов 00 минут **.**,** он находился вместе с В.В.В в спортивном зале В.В.В ему сообщил, что ему позвонила В.Н.А. и сообщила, что у неё похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Г 23 Ультра». Примерно в 20 часов 06 минут через приложение геолокации, они вместе стали искать телефон жены В.В.В Они заметили, что мобильный телефон перемещается в сторону .... Также они поняли, что мобильный телефон находится в автобусе с государственным регистрационным знаком АУ357 142 регион, и стали ехать за ним. Они ехали за данным автобусом до остановки общественного транспорта «Училище № **». На остановке вышли мужчина и женщина перешли дорогу, и геолокация телефона начала двигаться в их сторону. Когда мужчина с женщиной подошли к автомобилю В.В.В, они с ним вышли из автомобиля, подошли к вышеуказанным людям, в этот же момент В.В.В позвонил на абонентский номер своей жены, и у женщины, которая стояла рядом с нами, в находящемся при ней портфеле заиграл мобильный телефон жены В.В.В Они с В.В.В попросили мужчину и женщину сесть в автомобиль В.В.В, на что они согласились. Также поясняет, что убежать они не пытались. После этого они позвонили в полицию.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении вышеописанных действий подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 декабря 2023 года, в котором В.Н.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 08 декабря 2023 года в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут, находясь автобусе № ** в пути следования от остановки общественного транспорта «Универмаг», расположенной по адресу: ..., до остановки общественного транспорта «СКБ Банк», расположенной по адресу: ..., тайно, из сумки, находящейся при В.Н.А., похитило имущество, на сумму 90 000 рублей. Пропажу имущества обнаружила на остановке общественного транспорта «СКБ Банк», расположенной по адресу: ... (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности размером 10х10 метров, расположенный возле остановки «СКБ Банк» по адресу: ... (л.д. 76-81);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего В.Н.А. изъята и осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси С23 Ультра» в корпусе зелёного цвета (л.д. 22-24, 25-28);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля ФИО2 изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С23 Ультра» в корпусе зелёного цвета № **. Со слов участвующей в осмотре В.Н.А., именно этот мобильный телефон был у неё похищен 08 декабря 2023 годав период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут, когда она ехала в автобусе № ** (л.д. 37-39, 40-43);

- справкой о стоимости ущерба, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси С23 Ультра» находящегося в пользовании с 30 сентября 2023 года с учетом износа составляет 90 000 рублей (л.д. 83).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, она действительно находясь в автобусе № 49, тайно похитила, вытащив из сумки, находящейся при В.Н.А. принадлежащий В.Н.А. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra» стоимостью 90000 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив себе.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 безвозмездно противоправно тайно незаконно изъяла чужое имущество, принадлежащее В.Н.А., и обратила его в свою пользу.

Суд считает установленным наличие в действиях В.Н.А. квалифицирующего признака «из сумки, находившейся при потерпевшей», поскольку исследованными судом доказательствами указанное достоверно установлено, в том числе показаниями потерпевшей и самой подсудимой.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, и дохода ее семьи, наличия на иждивении двоих детей, наличие кредитных обязательств, размер ежемесячных обязательных платежей, отсутствие иных источников дохода, сопоставляя указанные сведения с размером причиненного ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 во время совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу она давала подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, ее действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, ее поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1, ранее не состоявшей на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирована, имеет стойкие социальные связи, работает неофициально, то есть занимается общественно полезной деятельностью, оказывает помощь близким, в целом удовлетворительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает ее объяснение (л.д.60), в котором она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаянье в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, занятость общественно полезной деятельностью, оказание помощи близким, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, совершившей преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, которая оказывает помощь близким, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется, официально не трудоустроена, не имеет места регистрации, ее поведение после совершения преступления, добровольная выдача похищенного, того, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимой к труду, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом суд учитывает, что данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимой столь сильного социального воздействия как отбывание наказания в местах лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S23 Ultra» в корпусе зелёного цвета; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra» в корпусе зелёного цвета IMEI1: № **, IMEI2: № **, считать возвращенными потерпевшей В.Н.А..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка осужденной.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S23 Ultra» в корпусе зелёного цвета; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra» в корпусе зелёного цвета IMEI1: № **, IMEI2: № **, считать возвращенными потерпевшей В.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: