70RS0005-01-2025-000347-97

Дело №2-916/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 03 июня 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., 

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя истца Яскульской Т.Н.,

представителя ответчика АО «Сибагро» ФИО1,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области в интересах Российской Федерации к Акционерному обществу «Сибирская аграрная группа», ФИО3 о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, 

у с т а н о в и л:

прокурор Томского района Томской области в интересах Российской Федерации к Акционерному обществу «Сибирская аграрная группа», ФИО3, просит суд:

признать приказ Акционерного общества «Сибирская аграрная группа» № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (по инициативе работника) незаконным;

обязать Акционерное общество «Сибирская аграрная группа» изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с должности начальника отдела судебного представительства с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что решением Томского районного суда от 18.06.2024 исковые требования прокурора Томского района удовлетворены в полном объеме, на АО «Сибирская аграрная группа» возложена обязанность прекратить трудовой договор, заключенный между ФИО3 и АО «Сибирская аграрная группа», по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Томского областного суда от 18.12.2024 решение Томского районного суда от 18.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Сибирская аграрная группа» ФИО4 без удовлетворения. Вместе с тем ФИО3 12.11.2024, до вступления в силу решения Томского районного суда от 18.06.2024, уволена из АО «Сибирская аграрная группа» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Решением Томского районного суда Томской области от 18.06.2024 установлен факт нарушения порядка трудоустройства ФИО3 в АО Сибирская аграрная группа», однако АО «Сибирская Аграрная Группа» не реализовало свои полномочия по прекращению трудовых отношений с ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона № 273-ФЗ что, по сути, позволило избежать юридической ответственности за совершенное коррупционное правонарушение. Таким образом, приказ АО «Сибирская Аграрная Группа» от 12.11.2024 № о прекращении трудового договора с ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а формулировка основания для расторжения трудового договора с ФИО3 подлежит изменению с формулировки «уволена по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом правил заключения трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, оставленное судом без удовлетворения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Яскульская Т.Н. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Сибагро» ФИО1 в судебном заседании, письменных возражениях, не согласилась с требованиями прокурора, считает их незаконными и необоснованными, противоречащими основам правопорядка. ФИО3, реализовывая предоставленное ей законом право прекратить трудовые отношения, написала собственноручно заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем приказом АО «Сибагро» № трудовой договор № с ней расторгнут. АО «Сибагро» не повлияло и не могло повлиять на волеизъявление работника, принудить его к продолжению трудовых отношений. Истцом не приведено ни одной правовой нормы в подтверждение обязанности общества уволить ФИО3 до вступления в законную силу решения суда, с которым, к тому же, АО «Сибагро» не было согласно и обжаловало в апелляционной инстанции. На момент вступления в законную силу решения суда о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор оно перестало отвечать требованиям исполнимости, так как к этому моменту трудовые отношения на основании спорного трудового договора между Обществом и ФИО3 уже были прекращены. Кроме того, ответчик не усматривает угрозы интересам Российской Федерации ввиду увольнения ФИО3 по собственному желанию. Изменение формулировки увольнения в соответствии с требованиями истца не влечет никаких правовых последствий ни для ФИО3, ни для каких бы то ни было иных лиц. Единственное основание увольнение, влекущее какие-либо последствия для работника, в том числе госслужащего, - утрата доверия, - неприменимо в данном случае. Фактически правомерные действия АО «Сибагро» как работодателя оцениваются прокурором как способствование совершению коррупционного правонарушения. Данное утверждение не соответствует действительности и наносит значительный репутационный вред Обществу. ФИО3 не является государственным служащим и расценивать расторжение с ней трудового договора как меру дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение недопустимо. 08.11.2022 ФИО3 уволена с должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, в связи с чем с указанного момента перестала быть должностным лицом и, следовательно, субъектом коррупционного правонарушения. Дальнейшие действия ФИО3 как гражданина нельзя оценивать на предмет соответствия антикоррупционному законодательству, так как его требования распространяются исключительно на лиц, замещающих должности государственной службы. Ссылаясь на ч.1,3 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции» указал, что несоблюдение гражданином данного требования в соответствии с частью 3 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции» влечет прекращение трудового договора, заключенного с ним. Из приведенных норм следует, что расторжение трудового договора с бывшим государственным служащим направлено исключительно на предупреждение возникновения коллизии интересов, не является санкцией за какое-либо правонарушение и не влечет никаких последствий для работника.

Таким образом, ФИО3 после увольнения с должности федеральной гражданской государственной службы (08.11.2022) не могла совершить коррупционное правонарушение, а АО «Сибагро» ей в этом каким-либо образом содействовать. Совокупность приведенных доказательств указывает на безосновательность исковых требований прокурора. Считает, что истцом не приведено нормативного обоснования как обязанности АО «Сибагро» расторгнуть трудовой договор до вступления в законную силу решения суда, так и целесообразности, правомерности изменения основания увольнения работника.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям ФИО2 в судебном заседании полагал, что увольнение ФИО3 по собственному желанию указывает на нарушение требований федерального законодательства № 273-ФЗ. Данные действия направленны на обход закона с противоправной целью, что является недопустимым, что также предусмотрено ст. 10 ГК РФ. Обращение прокурора является законным, в рамках своих полномочий.

Заслушав объяснения представителя истца Яскульской Т.Н., представителя ответчика АО «Сибагро» ФИО1, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Томского районного суда от 18.06.2024 на акционерное общество «Сибирская аграрная группа» возложена обязанность прекратить трудовой договор № заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и акционерным обществом «Сибирская аграрная группа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Томского областного суда от 18.12.2024 решение Томского районного суда от 18.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Сибирская аграрная группа» без удовлетворения.

Судом установлено, что в период с 02.08.2021 по 08.11.2022 ФИО3 являлась сотрудником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям, замещала должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации - помощник руководителя Управления.

При увольнении 08.11.2022 ФИО3 ознакомлена с ограничениями, налагаемыми в течение двух лет со дня увольнения на гражданина, замещавшего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3 в листе ознакомления.

15.12.2022 между ФИО3 и АО «Сибагро» заключен трудовой договор № и приказом от № ФИО3 принята на работу в Отдел судебного представительства на должность «Начальник отдела судебного представительства».

Перед заключением трудового договора с АО «Сибагро» ФИО3 согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов не получала, обращение о даче согласия на замещение должности на условиях трудового договора в АО «Сибирская Аграрная Группа» от ФИО3 в Управление не поступало.

30.12.2022 в Управление поступило уведомление АО «Сибагро» о заключении 15.12.2022 трудового договора № с ФИО3, замещавшей ранее в Управлении должность помощника руководителя.

Кроме того, материалами дела установлено, что в период работы в Управлении ФИО3 участвовала в судебных процессах, ответчиком по которым выступало АО «Сибагро».

В должностные (служебные) обязанности ФИО3 в период замещения ею должности государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям входили отдельные функции государственного управления в отношении поднадзорных Управлению организаций, в том числе АО «Сибагро».

28.02.2023 в присутствии ФИО3 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям и урегулированию конфликта интересов рассмотрено уведомление АО «Сибагро» о заключении 15.12.2022 трудового договора № с ФИО3, замещавшей ранее в Управлении должность помощника руководителя.

По итогам рассмотрения уведомления АО «Сибагро» комиссия решила, что замещение ФИО3 на условиях трудового договора должности начальника Отдела судебного представительства АО «Сибагро» и выполнение ею в указанной организации работ нарушают требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Поскольку ФИО3, устраиваясь на работу в АО «Сибагро» и заключая с АО «Сибагро» трудовой договор, не выполнила требования положений законодательства, трудовые отношения между ФИО3 и АО «Сибагро» подлежат прекращению.

Не согласившись с решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям о признании незаконным вышеуказанного решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В ходе организации проверочных мероприятий установлено, что ФИО3 12.11.2024, то есть до вступления в силу решения Томского районного суда от 18.06.2024, уволена из АО «Сибирская аграрная группа» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 - рудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Указанное подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО3 

<

данные изъяты>

Прокурор Томского района, обращаясь с настоящим иском, просит изменить формулировку «уволена по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом правил заключения трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку приказ АО «Сибирская Аграрная Группа» от 12.11.2024 02/2092 о прекращении трудового договора с ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. N 962-О и др.). Обусловленные спецификой публичной службы обязанности могут быть возложены и на лиц, уволенных с государственной (муниципальной) службы, в частности, в контексте реализации Российской Федерацией как правовым государством (ст. 1 Конституции Российской Федерации) обязанности по принятию надлежащих мер для противодействия коррупции.

Федеральный закон "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ (далее - Закон о противодействии коррупции) устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).

Реализуя указанные в ст. 3 названного Федерального закона основные принципы противодействия коррупции - законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, - федеральный законодатель установил ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

Статьей 12 Закона о противодействии коррупции установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин и работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 настоящего закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего о последнем месте его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, ст. 12 Закона о противодействии коррупции предусмотрена возможность заключения им такого договора в указанных в данной норме случаях - с учетом закрепленного в п. 4 ст. 1 этого Федерального закона определения понятия "функции государственного, муниципального (административного) управления организацией" - только с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1), а также закреплена его обязанность сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы и ответственность в виде прекращения трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) за несоблюдение этого требования (ч. ч. 2 и 3). Аналогичные правила предусмотрены и ст. 64.1, п. 11 ч. 1 ст. 77 и абз. 5 ч. 1 ст. 84 ТК Российской Федерации.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (ст. 84 ТК Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, замещающие государственные и муниципальные должности, обладают особым - публично-правовым - статусом, имеющим конституционную природу, на них возлагаются обусловленные спецификой государственной и муниципальной власти обязанности по решению вопросов государственного и муниципального значения, их статус обусловлен целями, задачами, функциями и компетенцией органов государственной и муниципальной власти (постановления от 5 апреля 2013 г. № 7-П и от 27 июня 2013 г. № 15-П).

Удовлетворяя требования прокурора Томского района Томской области об обязании АО «Сибагро» прекратить трудовой договор 

<

данные изъяты>, заключенный ФИО3 и АО «Сибагро» по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО3 при исполнении должностных (служебных) обязанностей в период замещения ею должности государственной гражданской службы выполняла в отношении АО «Сибагро» отдельные функции государственного управления и была обязана получить согласие на замещение должности начальника Отдела судебного представительства АО «Сибагро», однако для получения такого согласия перед заключением трудового договора в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению не обращалась, в связи с чем, нарушила порядок трудоустройства. Замещение ФИО3 на условиях трудового договора должности начальника отдела судебного представительства АО «Сибагро», и выполнение ею в указанной организации работ нарушают требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Поскольку трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по иному основанию (предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника), суд полагает, подлежащими удовлетворению исковые требования о признании приказа Акционерного общества «Сибирская аграрная группа» от 12.11.2024 № 02/2092 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (по инициативе работника) незаконным, и возложении обязанности на Акционерное общество «Сибирская аграрная группа» изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с должности начальника отдела судебного представительства с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод АО «Сибагро» свидетельствуют о несогласии с выводом судов о доказанности нарушения порядка трудоустройства ФИО3 и как следствие нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Суд находит довод несостоятельным, поскольку он подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

решил:

исковые требования прокурора Томского района Томской области удовлетворить.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Сибирская аграрная группа» № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (ИНН 

<

***>) изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с должности начальника отдела судебного представительства с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В. 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-916/2025