дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 мая 2019 года

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 829 820 руб. 91 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 498 руб. 21 коп., в обоснование заявленных требований указав следующее.

13.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada с г/н № под управлением ФИО1 и автомобилей BMW 520 с г/н № и Mazda CX-5 с г/н №, в результате которого автомобилю BMW 520 с г/н № был причинен ущерб на сумму 108 106 руб. 38 коп., автомобилю Mazda CX-5 с г/н № – на сумму 721 714 руб. 53 коп. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (реорганизованого в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», в дальнейшем наименование изменено на ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО, в связи с чем истцом в возмещение ущерба, причиненного ДТП, было выплачено потерпевшим 829 820 руб. 91 коп. Истцом ответчику направлялось требование о возмещении указанного ущерба, однако ответчик до настоящего времени погашение ущерба не произвел. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены в срок надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок надлежащим образом, мнения по делу не выразил, об отложении дела не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что 13.12.2016г. в 17 час. 15 мин. в 

<

адрес> на перекрестке улиц Мира и Иноходцева произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Lada 219010 Granta с г/н №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» под управлением ФИО1, автомобиля BMW 520 с г/н № (принадлежащего ФИО4) под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda CX-5 с г/н №, принадлежащего ФИО5 под его управлением. Виновником произошедшего ДТП был признан ответчик ФИО1 

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5 с г/н № принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.12.2016г. /л.д.10/, автомобилю BMW 520 с г/н № принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.12.2016г. /л.д.11/.

Из протоколов 

<

адрес> об административном правонарушении от 13.12.2016г. /л.д.12-13/, видно, что ФИО1 совершил нарушение п.п.2.7, и п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ соответственно. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> от 06.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Lada 219010 Granta с г/н №, которым управлял ответчик ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №). 

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 обратились в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истец, признав случай страховым, в добровольном порядке на основании экспертного заключения, составленного АО «Технэкспро» /л.д.41-42/ выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 82400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2017г. /л.д.87/. 

ФИО4 не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в «АНО «Аргумент», согласно заключению которого /л.д.49-53/, ущерб, причиненный его автомобилю, составил 90 500 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» на основании предъявленной ФИО4 претензии в досудебном порядке произвело доплату страховой выплаты в размере 15747 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2017г. /л.д.89/.

В последующем на основании апелляционного определения Губкинского городского суда 

<

адрес> от 06.06.2017г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было довзыскано: 4314 руб. 47 коп. в возмещение ущерба и убытков, 1144 руб. 74 коп. в счет возмещения судебных расходов, 4500 руб. в возмещение расходов на представителя, а всего 9959 руб. 21 коп. Указанная сумма была выплачена истцом ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2017г. /л.д.132/.

Потерпевшему ФИО5 истцом в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд. 

Согласно решения Старооскольского городского суда 

<

адрес> от 03.05.2017г. с истца в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в сумме 221452 руб. 45 коп., штраф в сумме 111210 руб. 24 коп., убытки в сумме 15968 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 13200 руб., а всего 362 830 руб. 73 коп. Указанная сумма была выплачена истцом ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2017г. /л.д.138/.

Согласно решения Старооскольского городского суда 

<

адрес> от 03.11.2017г. с истца в пользу ФИО5 была взыскана неустойка в размере 343 251 руб. 29 коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения и расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., государственная пошлина в размере 6632 руб. 51 коп., а всего 358 884 руб. 16 коп. Указанная сумма была выплачена истцом ФИО5, что подтверждается платежными поручениями № от 10.01.2018г. /л.д.119/ и № от 02.03.2018г./л.д.121/. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортными средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) в этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п.б ч.1 ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем Lada 219010 Granta с г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств дела суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 82400 руб., 15747 руб. 17 коп. Сумму в размере 9959 руб. 21 коп. истец выплатил ФИО4 в судебном порядке, из которых в возмещение ущерба и убытков, причиненных ДТП – 4314 руб. 47 коп.; суммы в размере 1144 руб. 74 коп. и 4500 руб. взысканы с истца в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов и расходов на представителя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 истец произвел по решению Старооскольского городского суда 

<

адрес> от 03.05.2017г. в размере 221 452 руб. 45 коп., кроме того были взысканы штраф в размере 111 210 руб. 24 коп., убытки в сумме 15 968 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы 13200 руб. Также по решению того же суда от 03.11.2017г. с истца в пользу ФИО5 была взыскана неустойка в размере 343 251 руб. 29 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. и государственной пошлины 6632 руб. 51 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 суммы выплаченные истцом в счет погашения страхового возмещения и понесенных убытков: - потерпевшему ФИО6 в размере 82 400 руб., 15 747 руб. 17 коп. и 4 314 руб. 47 коп., а итого 102 461 руб. 64 коп.; потерпевшему ФИО5 в размере 221 452 руб. 45 коп., 15 968 руб. 04 коп., итого 237 420 руб. 49 коп., а всего в общей сумме 339 882 руб. 13 коп.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 взысканных с истца по вышеуказанным судебным решениям судебных расходов в размере 1144 руб. 74 коп., 4500 руб., 13200 руб., 9000 руб., 6632 руб. 51 коп. на общую сумму 34 477 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа в размере 111 210 руб. 24 коп. и неустойки в размере 343 251 руб. 29 коп., а всего 489 938 руб. 78 коп., поскольку данные суммы не относятся к страховому возмещению и были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, и являются мерами ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом выводов суда о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет 6 598 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 339 882 (триста тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 82 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И. Алехина