Мировой судья Бурвяшов С.В. №12-150/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 г. г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Цакирова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО1 в лице защитника адвоката Сангаджиевой Б.У. просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив, изъявил желание его пройти. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД вопреки просьбе и желанию ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. В протоколе произведена дописка-исправление в графе «согласен на прохождение медицинского освидетельствования» дописано «не согласен на прохождение медицинского освидетельствования». 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Сангаджиева Б.У. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ОСВ ДПС ГАИ МВД по РК ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО1, просил оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев приложенные к делу видеоматериалы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Из представленных материалов усматривается, что 08.07.2025 в 00 час. 06 мин. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ № 069267. 

В связи с наличием названных признаков опьянения сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, ввиду чего был составлен акт 08 СЕ № 049067. 

Должностным лицом административного органа в 00 час. 54 мин. был составлен протокол 08 СЕ № 063259 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 08 ВК № 025402; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ № 069267; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ № 063259; видеозаписями.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в вышеуказанных протоколах, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения, не является основанием к признанию документа недопустимым доказательством. Внесенное дополнение протокола о несогласии пройти медицинское освидетельствование с учетом последующего поведения ФИО1 не свидетельствует о существенном нарушении, а также о недействительности документа и об отсутствии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 фактически не отказывался. 

При этом как видно из приложенных в дело видеоматериалов, отказ от прохождения медицинского освидетельствования выражен ФИО1 в форме бездействия путем затягивания процедуры освидетельствования, свидетельствующего о том, что водитель фактически уклонялся от прохождения соответствующего освидетельствования.

Тот факт, что ФИО1 после составления должностным лицом ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении было выражено устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, правового значения в данном случае не имеет и не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным именно в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования.

Содержание дисков с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Ссылка ФИО1 и защитника на его плохое самочувствие, рекомендации врачей не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, так как в случае согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был бы доставлен в медицинское учреждение, где ему также могли оказать необходимую медицинскую помощь.

Доводы заявителя о том, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, в связи с чем он незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречат представленным материалам дела.

Прохождение ФИО1 самостоятельного медицинского освидетельствования после составления в отношении него протокола об административном правонарушении и отрицательные результаты исследования не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку данный состав правонарушения считается оконченным с момента невыполнения гражданином, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие ФИО1 с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений принципа законности, закрепленного в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Цакирова