Судья Яковлев Д.Ю. у.д. № 22-335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО2,

адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2023 г., которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 марта 2021 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июня 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 214 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 июля 2022 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 сентября 2023 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Отмечает, что приговор полностью основан на показаниях сотрудника полиции ФИО6, являющегося по делу потерпевшим, при этом между его показаниями в судебном заседании и данными им на стадии предварительного расследования имеются противоречия. 

Полагает, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 спровоцировали его на совершение преступления, неверно расценив его действия как активное сопротивление, применив к нему физическую силу и специальные средства, превысили свои полномочия.

Приводя собственный анализ доказательств, считает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не могут расцениваться как прямое доказательство его вины, так как они не являлись очевидцами преступления; показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 необоснованно положены судом в основу приговора; не соглашается с критической оценкой суда показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Указывает, что указание суда в приговоре на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 30 июня 2021 г., не основано на положениях закона, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему деяния данная судимость была погашена.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что из приговора подлежит исключению указание о признании в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Отмечает, что назначенное ему наказание не соответствует принципу справедливости вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить, либо смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Онянова Т.Д., указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащая оценка, которым дана в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, основанных на материалах дела, суд правильно пришел к выводу о применении ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО6, находившегося при исполнении возложенных на него должностных обязанностей в рамках предотвращения административного правонарушения, в виде нанесения ему удара кулаком в область поясницы.

Данный вывод суда основан на полном и всестороннем анализе собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств виновности ФИО2, не вызывающих сомнения в достоверности.

Оценивая показания ФИО2, заявившего о невиновности в инкриминируемом деянии, в совокупности с другими доказательствами, суд правильно расценил его позицию как способ защиты от предъявленного обвинения. Критическое отношение суда к показаниям осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре мотивов принятого решения. При этом все доводы, высказанные в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного, тщательным образом были проверены следственным органом и судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Вместе с тем, вина ФИО2 доказана показаниями потерпевшего ФИО6, командира отделения полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что 27 сентября 2023 г. по прибытии совместно с ФИО7 по вызову на ул. ФИО4 г. Астрахани, при попытке пресечь хулиганские действия ФИО2 и доставить его в отдел полиции, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал сопротивляться, нанес ему один удар кулаком в область поясницы, от которого он испытал физическую боль схватил за форму в области груди, толкал, тряс его, сорвал нагрудный знак, от действий ФИО2 у него из кармана выпали и разбились очки. При содействии дополнительно прибывших полицейских ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего, были даны свидетелем ФИО7, подтвердившим, что 27 сентября 2023 г. примерно в 19 часов у 

<

...> в ходе пресечения ФИО6 хулиганских действий ФИО2, который вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на просьбы прекратить не реагировал, отказался от объяснений, оказал сопротивление, ФИО2 нанес ФИО6 удар по спине, схватил за форму, тряс, отчего из кармана выпали очки, сорвал нагрудный знак. В связи с активным сопротивлением он и ФИО6 применили к ФИО2 физическую силу и наручники, также был вызван дополнительный наряд полиции для оказания помощи.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердили, что 27 сентября 2023 г. вечером у 

<

...> находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, приставал к прохожим, на требование прибывших сотрудников полиции не реагировал, оказывал им сопротивление, в связи с чем, был задержан и помещен в служебный автомобиль. 

Также свидетель ФИО12 сообщила, что через окно квартиры видела, что ФИО2 толкал в грудь сотрудника полиции.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, сотрудники полиции, указали, что 27 сентября 2023 г. по адресу: 

<

...> оказывали содействие ФИО6 и ФИО7 в задержании и доставлении ФИО2 в отдел полиции. От данных сотрудников им стало известно об оказании ФИО2 сопротивления и применения в отношении ФИО6 насилия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Отдельные несовпадения в деталях и другие неточности в показаниях указанных лиц объясняются общей стрессовой ситуацией произошедшего, скоротечностью события, а также различным месторасположением лиц, что не могло не отразиться на способности точно воспроизвести впоследствии отдельные его детали.

Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания их показаний недопустимыми, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. 

Наряду с показаниями свидетелей объективность показаний потерпевшего ФИО6 подтверждается протоколами: осмотра места происшествия, которым установлено, что преступление в отношении сотрудника полиции ФИО6 осужденный ФИО2 совершил на участке местности у 

<

...>; и осмотра предметов, согласно которому изъятые у потерпевшего ФИО6 очки имеют следы повреждения.

Должностные полномочия ФИО6, как сотрудника полиции, подтверждаются выпиской из приказа УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на должность командира отделения взвода № роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, должностным регламентом, регулирующим порядок осуществления им профессиональной служебной деятельности.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023 г. ФИО2 по факту совершения 27 сентября 2023 г. в 19 часов 15 минут у 

<

...> хулиганских действий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к ответственности.

Виновность осужденного в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства являлись предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания свидетелей ФИО9, сестры осужденного, ФИО8, ФИО10, друзей осужденного, указавших, что они не видели применение ФИО2 к сотруднику полиции ФИО6 насилия, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий.

Утверждения осужденного о том, что потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7 своими действиями спровоцировал его на совершение преступления, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, очевидцев произошедшего, которые указывали на агрессивное поведение и противоправные действия осужденного, сопровождающиеся нецензурной бранью, что вызвало необходимость применения в отношении ФИО2 физической силы и спецсредств - наручников.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, исполнявшие должностные обязанности, действовали в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», каких-либо действий, превышающих их служебные полномочия в отношении осужденного, не совершали.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции исследован достаточный объем доказательств, среди которых и видеозапись, представленная стороной защиты, необходимости в расширении круга доказательств, у суда не имелось. Несогласии осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части назначенного ФИО2 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из приговора усматривается, что при назначении ФИО2 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, 

<

данные изъяты>, отягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Признавая совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал в приговоре, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Ссылка суда на привлечение ФИО2 к административной ответственности, наличие у него отрицательной характеристики по месту жительства, а также показания потерпевшего и свидетелей о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, сами по себе не давали достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку привлечение осужденного к административной ответственности за совершение им 27 сентября 2023 г. мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением, является единичным (т. 2 л.д. 48-49); из показаний потерпевшего и свидетелей и обстоятельств совершенного преступления, не следует, что именно данное состояние обусловило преступное поведение ФИО2, в характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 52), констатируется лишь факт привлечения его к уголовной и административной ответственности. 

Кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании не выяснил влияние состояния алкогольного опьянения на поведение осужденного при совершении преступления. Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный отрицал влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение, а также на принятие решений в ходе совершения инкриминируемого преступления.

Таким образом, исследованные судом сведения о личности ФИО2 не позволяют сделать вывод о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения могло каким-либо образом повлиять на его поведение.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, что влечет смягчение назначенного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 531, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного, указание судом во вводной части приговора о наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 30 июня 2021 г. по ч. 1 ст. 214 УК РФ является правильным, поскольку окончательное наказание по данному приговору назначено ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судимость по которому на момент совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, погашена не была.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2023 г. в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора