Дело №1-63/2024

(26RS0026-01-2024-000327-31)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 07 июня 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Смирновой А.О., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ивановой О.В., представившей ордер № Н 372296 от 15.03.2024 года и удостоверение № 333,

при помощнике судьи Кучиевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего электрогазосварщиком Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП «Нефтекумско-Левокумское», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 30.12.2023 года, примерно в 08 часов 50 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, обнаружив в незапертом ящике №10 шкафа, предназначенном для временного хранения вещей покупателей полимерный пакет с содержимым, оставленный там для хранения Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, не имея на то законных оснований в виде разрешения собственника Потерпевший №1 на завладение и распоряжение, принадлежащим ей имуществом, в присутствии находящейся рядом с ним сожительницы ФИО4 №1, принимавшей меры к пресечению хищения ФИО2 чужого имущества и требуя от последнего прекратить противоправные действия, просунул руку внутрь вышеуказанного незапертого ящика, являющегося иным хранилищем, тем самым незаконно проник в него, откуда вытащил и забрал полимерный пакет, принадлежащий Потерпевший №1, с находившимися в нем четырьмя контейнерами с икрой форели, общей массой 1 кг, стоимостью 5400 рублей, а также булкой пшеничного хлеба, стоимостью 28 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5428 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в открытом хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме, раскаиваясь в содеянном и пояснил, что 30.12.2023 года зашел в магазин «Магнит» со своей сожительницей, чтобы купить продукты. Хотел положить пакет с вещами в ячейку, она была приоткрыта, ключ был в дверце. Увидел там чужой пакет и положил свой пакет в другую ячейку. Купили продукты, та ячейка по прежнему была приоткрыта, с находящимся пакетом. Взял из открытой ячейки чужой пакет и вышел. Дома обнаружил, что в пакете находилась красная икра, которую позже съел на праздник. Сожительница предлагала ему вернуть пакет на место, но он ее не послушал. Потом добровольно пришел в ОМВД России «Нефтекумский», где сообщил о произошедшем. Потерпевшей возместил материальный ущерб в полном объеме и принес ей извинения. Вместе с тем не согласен с квалификацией его действий, поскольку считает, что он незаконно не проникал в иное хранилище, поскольку дверца ячейки была приоткрыта.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде, из которых следует, что вместе со своей гражданской супругой ФИО4 №1 30.12.2023 года, примерно в 08 часов 30 минут пришли в магазин «Магнит», расположенный возле рынка №1 г. Нефтекумска, чтобы купить продукты питания. С собой у него был пакет с вещами. Когда зашли в магазин, он подошел к шкафу с ящиками для хранения вещей покупателей, чтобы положить свой пакет, перед тем как пройти в торговый зал. Он хотел положить свой пакет в ящик с номером 10, однако открыв ящик, увидел, что там уже лежит чей-то пакет ключ при этом находился в замке данного ящика, то есть он был не заперт. Тогда он открыл дверцу соседнего ящика и положил свой пакет туда. Затем они вместе с супругой прошли в зал, где набрали продуктов. Расплатившись на кассе, он подошел к шкафу с ящиками, где оставил свой пакет, чтобы забрать его. Когда доставал свой пакет, обратил внимание, что чужой пакет, лежавший в незапертом ящике №10 рядом, также там и находится и у него возникла мысль забрать пакет себе. Примерно в 08 часов 50 минут 30.12.2023 года он достал из ящика №10 чужой полимерный пакет, при этом его гражданская супруга ФИО4 №1 находилась рядом с ним, которая увидев, что он забирает чужой пакет, спросила у него, что он делает и говорила ему положить пакет на место. Он отмахнулся от нее, что именно ей сказал, уже не помнит, взял чужой пакет с содержимым и они вышли на улицу, а затем пошли домой. Видел ли кто-либо из людей, находящихся в магазине, как он берет чужой пакет, не знает, на это он не обращал внимания, так как понимал, что никто даже не поймет, что он берет не свои вещи. Дома он обнаружил в похищенном пакете четыре прозрачных пластиковых небольших контейнера с красной икрой, каждый контейнер весом примерно по 250 грамм и булку хлеба. Данную икру и хлеб он съел на новогодние праздники. Контейнеры из-под икры и пакет, в котором они находились, он выбросил в мусор. 03.01.2024 года сотрудники полиции пригласили его в Отдел МВД России «Нефтекумский» и стали расспрашивать, не брал ли он чужие вещи в магазине «Магнит» 30.12.2023 года, на что он им пояснил вышеизложенное и написал явку с повинной, в которой сознался в совершении хищения пакета с икрой и хлебом. В настоящий момент он полностью возместил ущерб потерпевшей. Вину свою признает частично, так как считает, в магазин и ящик для хранения вещей он не проникал, и магазин и ящик были открыты. В магазин он зашел, чтобы приобрести продукты, а ящик открыл, чтобы положить свои вещи (т.1 л.д.71-74, 83-85, 144-146).

Суд признает показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах открытого хищения 30.12.2023 года имущества потерпевшей Потерпевший №1 в магазине «Магнит» в присутствии сожительницы ФИО4 №1, принимавшей меры к пресечению хищения, о добровольном возмещении ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждены подсудимым, а также согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 в открытом хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, его виновность в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром зашла в магазин «Магнит», оставила свой пакет в ячейке, ключом покрутила замок и думала, что закрыла ячейку, но точно сказать не может, так как потом не проверяла, закрыла ли дверцу, ключ взяла с собой. Сделала покупки, подошла к ячейке, когда пыталась открыть ключом ячейку, та была открыта, свой пакет в ячейке не обнаружила. Подошла к заведующей магазина, стали смотреть видеозапись, а затем вызвала сотрудников полицию в пакет. В пакете находились 4 банки красной икры, рабочие носки, платок и зонт. Ей был причинен в ущерб размере 5400 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, из которых следует, что 30.12.2023 года, примерно в 08 часов 30 минут пришла в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>. Когда вошла в магазин, подошла к шкафу для хранения вещей покупателей, где в ящик №10 положила свой полимерный пакет, в котором находилась красная икра форели, массой 1 кг, расфасованная в четыре пластмассовых контейнера по 250 грамм, а также булка хлеба. Она провернула ключ в замке ящика, но не проверила, закрылся ли ящик, ключ взяла с собой и прошла в торговый зал за покупками. Совершив покупки, примерно в 09 часов подошла за своим пакетом к ящику №10 и обнаружила, что пакет в ящике отсутствует, а ящик был открыт. Она обратилась к заведующей магазина, пояснив, что у нее пропал пакет с личными вещами. Они вместе с заведующей стали просматривать камеры видеонаблюдения, однако ничего прояснить не смогли, так как в магазине было много покупателей, никого особо подозрительного она на записи не увидела. После чего она вызвала сотрудников полиции. Икру форели она приобрела накануне у незнакомой женщины возле больницы за 5400 рублей за один килограмм. Также булку хлеба она оценивает на сумму 28 рублей, по стандартной цене в магазине. Таким образом хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 5428 рублей. ФИО2 в настоящий момент полностью возместил причиненный ей материальный ущерб (т.1 л.д.47-48).

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее 30.12.2023 года в утреннее время в магазине «Магнит» пакета с продуктами питания на общую сумму 5428 рублей из ящика №10 шкафа для хранения вещей покупателей, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости и оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании из которых следует, что она находится в близких отношениях с ФИО2, так как проживает совместно с тем. Мы зашли с ФИО2 в магазин «Магнит», рядом с рынком, точную дату не помнит, ФИО2 хотел положить пакет в ячейку, подошел к дверце ячейки с торчащим ключом, которая была прикрыта. ФИО2 приоткрыл дверцу ячейки, увидел там чужой пакет. Так как, там лежал чужой пакет, то мы положили свои вещи в другую ячейку, которая находилась рядом. Пошли за покупками, по возвращению к ячейкам забрали свой пакет. ФИО2 заметил, что в соседней ячейке торчит ключ и забрал из соседней ячейки чужой пакет. Она отговаривала и останавливала ФИО2, говорила, чтобы тот не брал чужой пакет и положил на место, но тот ее не послушал. Потом ФИО2 рассказал, что в пакете были 4 банки икры, какой именно не помнит. Куда потом делась икра, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим гражданским супругом ФИО1. 30.12.2023 около 08 часов 00 минут она вместе с Юрием пришла в магазин «Магнит», расположенный возле рынка №1 г.Нефтекумска, чтобы купить продукты. У Юрия с собой был пакет с вещами, который он положил в один из ящиков для хранения вещей покупателей у входа в магазине. Они купили необходимые им продукты, затем подошли к шкафу с ящиками, где ФИО2 оставлял свой пакет. Он достал из ящика свой пакет, а затем она увидела, так как стояла рядом, что из соседней ячейки ФИО2 достает чужой светлый пакет, с чем именно был пакет, она не видела. Она сразу сказала тому не брать пакет и положить на место, но ФИО2 не послушал, взял чужой пакет и вышел из магазина. Она также вышла из магазина, после чего они пошли домой. По дороге домой она также повторяла ФИО2, зачем он взял чужой пакет, на что он лишь отмахивался от нее. Дома он открыл пакет, и сказал ей, что там четыре контейнера с красной икрой и хлеб. Она эти продукты не трогала и не ела. ФИО2 съел их в новогодние праздники, а контейнеры и пакет выбросил в мусорный бак (т.1 л.д.54-55).

Суд признает показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах ее нахождения в магазине «Магнит» 30.12.2023 года совместно с сожителем ФИО2, обстоятельствах хищения ФИО2 чужого имущества из ячейки шкафа, предназначенного для временного хранения личных вещей покупателей, принятия ФИО5 мер к пресечению хищения ФИО2 чужого имущества, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2, а наличие некоторых противоречий свидетель ФИО4 №1 пояснила давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в директором магазина «Магнит». 30.12.2023 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 09 часов, когда она находилась в торговом зале, к ней обратилась ранее незнакомая ей женщина, покупательница, которая сказала, что в ящике №10 шкафа для хранения вещей покупателей нет ее пакета, в котором находилась красная икра. Они стали выяснять, что произошло, оказалось, что данная женщина оставила свой пакет с икрой в ящике №10, но не замкнула его и пошла в торговый зал за покупками. Она стала просматривать запись с камер видеонаблюдения, на записи подозрение вызвал молодой человек в темной куртке и черной шапке, рядом с которым находилась девушка в синей куртке, данный мужчина на видео подозрительно долго находился возле данного шкафа и что-то доставал там. После чего эта покупательница вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.61-62).

Суд признает показания свидетеля ФИО4 №2 об обстоятельствах работы в магазине «Магнит», обращения к ней посетительницы магазина по факту хищения пакета с продуктами питания, совместного просмотра с посетительницей записей с камер видеонаблюдения и последующего обращения посетительницы в полицию, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Нефтекумский». 30.12.2023 года в Отдел МВД России «Нефтекумский» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 30.12.2023 года в магазине «Магнит» г. Нефтекумска совершило кражу ее пакета, в котором находилась икра форели массой 1 кг, стоимостью 5400 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу проверки, в том числе просмотра записей с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, было установлено, что к данной краже может быть причастен ФИО2, который был приглашен в Отдел МВД России «Нефтекумский», который в последующем добровольно написал явку с повинной об обстоятельствах совершенного преступления. Также, в последующем, совместно с ФИО2, был осуществлен выезд в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил об обстоятельствах хищения (т.1 л.д.58-60).

Суд признает показания свидетеля ФИО4 №3 об обстоятельствах обращения Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту хищения ее имущества, а также последующего обращения ФИО2 с явкой с повинной, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив, приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, а также самого подсудимого ФИО2, которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и они также объективно подтверждены другими приведенными ниже доказательствами по делу. 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2023 года с фототаблицей, согласно которому 30.12.2023 года в период времени с 10 часов 35 минут по 11 часов 05 минут, с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> и установлены место и способ совершения преступления (т.1 л.д.14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2024 года с фототаблицей, согласно которому 05.01.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, с участием ФИО2 осмотрен участок местности с мусорными контейнерами по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1, 

<

адрес>, куда ФИО2 выбросил контейнеры из-под похищенной икры и пакет (т.1 л.д. 28-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2024 года с фототаблицей, согласно которому 05.01.2024 года в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 50 минут, с участием ФИО2, осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 указал на ящик №10, из которого совершил кражу пакета (т.1 л.д.32-36).

Протоколом осмотра предметов от 14.01.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с оптическим диском с видеозаписью камер наблюдения за 30.12.2023 магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.63-66).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину ФИО6 в инкриминируемом преступлении.

Вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании: оптическим диском с видеозаписью от 30.12.2023 года с камер наблюдения с магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о нахождении ФИО2 в магазине и извлечении им из ящика для временного хранения покупателями личных вещей, пакета с продуктами, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.68)

Протоколом явки с повинной от 03.01.2024 года, в ходе которой ФИО2 признался в совершении хищения 30.12.2023 года пакета с красной икрой и хлебом из ящика №10 для хранения вещей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10-11).

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище», являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ящик шкафа, из которого ФИО2 было совершено хищение, как установлено судом, предназначен для временного хранения материальных ценностей, принадлежавших покупателям магазина «Магнит», оставляемых последними при входе в магазин, оборудован дверцей и замком, то есть является непосредственно иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей и то обстоятельство, что дверца ящика, в которой находился пакет Потерпевший №1 не была заперта на замок, на что указывает сторона защиты, не является основанием для исключения указанного квалифицирующего признака, так как ФИО2 незаконно проник в иное хранилище - ящик, в котором Потерпевший №1 временно хранила свое личное имущество и, понимая, что находящийся в ящике пакет с продуктами принадлежит иному лицу, изъял его из ящика и покинул магазин, распорядившись в последующем продуктами по своему усмотрению. В связи с чем, также являются необоснованными и доводы стороны защиты о возможности переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.161 УК РФ и прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указанное ходатайство которой ранее было рассмотрено судом в судебном заседании с отказом в удовлетворении и с привидением этому мотивов. 

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой и проживающей совместно с ФИО2

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

В соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, иные особенности личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, суд приходит к выводу и считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания, без применения дополнительного наказания.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 07.06.2024 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением ФИО2 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые за участие адвоката Ивановой О.В. при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 30.12.2023 года с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», находящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц