Дело № 2-51/2024 (2-550/2023)

УИД 47RS0013-01-2023-000603-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 30 мая 2023 года в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ивеко Дайнис», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю «Мицубиси Оутлендер» были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного происшествия является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована но договору ОСАГО, то истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для целей восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер» составляет 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ на месте определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2, участвовавшая посредством видеоконференц-связи на базе Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом из копии материала по факту ДТП (л.д.108-145) установлено, что определением ИДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургуи Ленинградской области от 30 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 119).

При этом установлено, что 30 мая 2023 года в 14 час 20 мин 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Ивеко Дайнис», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, который остановился на проезжей части дороги для поворота налево 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству «Мицубиси Оутлэендер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Из объяснений ФИО4, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что на его автомашину «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, стоящую для разворота налево на заправку «Роснефть», был совершен наезд. Себя виновным в ДТП не считает (л.д. 116). 

Из объяснений ФИО3 имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что водитель транспортного средства «Мицубиси Оутлендер» поворачивал налево на заправку «Роснефть», перед ФИО3 вывернул автомобиль черного цвета, и ФИО3 не увидел автомобиль «Мицубиси», совершил столкновение. Для предотвращения ДТП уходил вправо, тормозил. В ДТП считает виновным себя, со схемой согласен (л.д. 117). 

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований п. 10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе исследовав объяснения сторон, материал по факту ДТП, содержащиеся в нем объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности со схемой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства «Ивеко Дайнис», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, выбрал скорость, которая не позволила ему обеспечить полный контроль над транспортным средством, в экстренной ситуации остановить транспортное средство и предотвратить столкновение с автомобилем истца «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, остановившимся в крайнем левом положении для совершения поворота налево в соответствии с требованиями п.п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО3 в совершении указанного ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено. Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал, заявив о признании исковых требований ФИО5

Как было установлено судом, в результате ДТП 30 мая 2023 года транспортному средству «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из заключения № об определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 12-16, 171-201).

Из материалов выплатного дела, представленного страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», следует, что ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП 30 мая 2023 года. САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено актом о страховом случае, реестром денежных средств, кассовым чеком от 16 июня 2023 года (л.д. 22, 85-98, 163). 

Как следует из искового заявления, расчет материального ущерба ФИО4 произведен следующим образом: 

<

данные изъяты>. (сумма ущерба согласно представленной оценке) – 

<

данные изъяты>. (размер страховой выплаты) (л.д. 3-4). 

Поскольку иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 30 мая 2023 года, суду представлено не было, ответчик выразил согласие с рассчитанным истцом размером ущерба, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение №.

Ответчику ФИО3, заявившему о признании иска, судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом ФИО4 на основании чека-ордера от 07 августа 2023 гола оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 161). 

21 июня 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 заключен договор № на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак № (л.д. 164-165).

ФИО4 по кассовым чекам от 21 июня 2023 года и 30 июня 2023 года оплачено 

<

данные изъяты>. за проведение оценки ущерба (л.д. 163, 164). 

Судом установлено, что 10 июля 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению и подаче искового заявления к причинителю вреда о взыскании части ущерба от ДТП 30 мая 2023 года причиненного транспортному средству «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; стоимость услуг определен сторонами в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 166-169).

ФИО7 на основании доверенности от 14 июля 2023 года № участвовала в качестве представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях по настоящему делу посредством видеоконференц-связи, организованной между Подпорожским городским судом Ленинградской области и Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга 25 января 2024 года, 26 февраля 2024 года.

Кроме этого, представителем истца ФИО4 - ФИО2 было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4). 

Несение истцом ФИО4 расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается чеком № от 17 июля 2023 года (л.д.170). 

При таких обстоятельствах, на основании указанных процессуальных норм, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 249 830 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 698 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено «04» марта 2024 года.