Дело №2-233/2017

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Андреевой С.А., 

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Бабаевское» к ФИО3 о взыскании суммы недостачи,

установил:

Потребительское общество «Бабаевское» (далее – истец, Общество, ПО «Бабаевское») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании суммы недостачи. В обоснование иска указано, что Обществу принадлежит магазин по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом, с исполнением обязанностей заведующей, работала ответчик ФИО3 При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, для чего была создана комиссия в составе: председателя комиссии - ФИО5, представителя общественности - ФИО6, материально-ответственного лица ФИО3 По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 45564,45 рублей. Сумма недостачи подтверждена ответчиком, о чем свидетельствует её подпись в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Объяснить причину недостачи ФИО3 не смогла. При предоставлении отпуска ФИО3 по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 2865,33 рублей. Таким образом, за период работы ФИО3 причинила Обществу материальный ущерб в сумме 48429,78 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Общество направляло в адрес ФИО3 уведомление с требованием погасить недостачу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасила 28680,10 рублей. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества недостачу в сумме 19749,68 рублей и расходы по оплате госпошлины 790,00 рублей. 

Представители истца - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали согласно исковому заявлению, пояснили дополнительно, что инвентаризационная комиссия проводила инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с Инструкцией о порядке проведения инвентаризаций в организациях потребительской кооперации. На проведение инвентаризации были оформлены распоряжения руководителя, созданы инвентаризационные комисси. До начала инвентаризации инвентаризационная комиссия получала последний на момент инвентаризации товарно-денежный отчет о движении материальных ценностей и денежных средств, были зафиксированы остатки товара. До начала инвентаризации ФИО3 давала расписку в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности отражены в товарно - денежных отчетах и все товарно-материальные ценности, поступившие ей на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 в инвентаризационных описях до начала проведения инвентаризаций. Фактическое наличие товарно-материальных ценностей при инвентаризации определялось путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. ФИО3 давала расписку в том, что все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи проверены в ее присутствии и с ее участием. В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был выведен предварительный результат, так как бухгалтерией еще не был обработан товарно-денежный отчет ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - излишки в сумме 7 995,86 руб. При сверке было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды включила в расход отчета выручку в сумме 8 800 руб. Кроме того, в отчетах ФИО3 были выявлены еще небольшие ошибки, но они также повлекли за собой увеличение учетного остатка. В результате у ФИО3 была выявлена недостача в сумме 2 865,33 руб. ПО «Бабаевское» проводило проверку для установления причины возникновения недостачи, производило сверку с поставщиками, в результате установлена вина ответчика. Представители истца просят взыскать с ФИО3 недостачу в сумме 19749 руб.68 коп., госпошлину в сумме 790 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом и заведующей в магазине ПО «Бабаевское», расположенном в 

<

адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация, в результате обнаружена недостача более 45000 рублей. Она полагала, что произошла ошибка и ждала второй ревизии, сумму недостачи с нее высчитывали. Когда в ДД.ММ.ГГГГ она собралась в очередной отпуск, то вновь была проведена инвентаризация, обнаружены излишки около 9000 руб. В настоящее время ей известно о недостаче по результатам второй инвентаризации в сумме 2300 рублей. Полагает, что недостача в сумме 45000 руб. произошла потому, что не производилось списания испорченного товара. В инвентаризациях она принимала участие, но со сличительной ведомостью второй инвентаризации не была ознакомлена и не подписывала её.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТКРФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине ПО «Бабаевское», расположенном в 

<

адрес>, с исполнением обязанностей заведующей, работала ФИО3 При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения ПО «Бабаевское» от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 45564,45 рублей. По распоряжению ПО «Бабаевское» № от ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой вновь выявлена недостача в сумме 2865,33 рублей.

Таким образом, ФИО3 причинила ПО «Бабаевское» ущерб в сумме 48429,78 руб.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Проверка фактического наличия имущества производилась с участием материально - ответственного лица, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии от материально - ответственного лица была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы переданы комиссии, и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально - ответственным лицом. 

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, в силу которой последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 ПО «Бабаевское» заключило правомерно.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, оснований для освобождения её от ответственности не имеется.

Истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба.

Результаты инвентаризаций ответчиком не оспорены, ею погашено в возмещение ущерба 28680,10 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199,233-236 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Потребительского общества «Бабаевское» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского общества «Бабаевское» 19749 руб.68 коп., госпошлину в сумме 790 руб., всего 20539,68 руб. (двадцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей 68 коп.).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области Андреева С.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ