КОПИЯ

Дело № 2-1120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Т.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг" к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждения "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг" (далее по тексту Колледж)обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100032:34, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 361653,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Колледжу с 06.05.2015 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 13551 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100032:34. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые принадлежат истцу на праве оперативного управления. При этом земельный участок и строения находятся в государственной собственности Томской области. На данном участке также расположено принадлежащее ответчику ФИО3 нежилое помещение (гаражный бокс). Права на использование земельного участка для эксплуатации гаражного бокса ответчиком не оформлены. Со ссылкой на ст. 65 Земельного кодекса РФ, устанавливающая принцип платности использования земли в Российской Федерации, и ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ считает, что в период с 06.05.2015 по 28.02.2017 ответчик, не оплачивая пользование земельным участком, тем самым неосновательно обогатилась на сумму ежемесячной рыночной арендной платы той части земельного участка площадью 380 кв.м., которая необходима для прохода и проезда к гаражному боксу. Данная часть участка определена в отчете кадастрового инженера от 09.03.2017 исходя из границ участка, необходимого для установления ограниченного права пользования (сервитута). 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковое требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что земельный участок, который был ранее предоставлен ответчику органом местного самоуправления, не существовал в натуре, не обособлен. Одновременное существования двух земельных участков на одной территории невозможно, в связи с чем, заключить с истцом договор аренды ответчик не могла, могла только заключить соглашение о сервитуте. Земельный участок, расположенный непосредственно под принадлежащим ответчику гаражом, не входит в рассчитанный кадастровым инженером участок земли площадью 380 кв.м., необходимый для прохода и проезда к гаражу.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала, считая необоснованным возлагать на нее взимание платы за площадь земельного участка в 380 кв.м., в то время как им пользуется не только ответчик. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, оценивая действия истца как злоупотребление правом, поскольку ФИО3 ранее неоднократно обращалась к истцу, а также к собственнику земельного участка в целях заключить договор аренды и исполнять свои обязательства по внесению платы за пользование землей, от чего собственник уклонился.

Отмечает, что в результате действий по регистрации соответствующего права истца на указанный земельный участок, сложилась ситуация при которой единоличным пользователем земельного участка формально является Колледж, при этом на момент регистрации такого права, на указанном земельном участке находился и находится в настоящее время объект недвижимости принадлежащий ответчику. Учитывая право собственности ФИО3 на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке, она имела и имеет безусловное право пользования частью такого земельного участка, пропорционально площади принадлежащего ей нежилого помещения, а также право на заключение договора аренды с собственником указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Кроме того, указывает на то, что у ответчика с момента возникновения права на помещение гаража и до 28.04.2016 на часть земельного участка, занимаемого гаражом, были оформлены арендные отношения с муниципальным образованием «Город Томск». 

Третьи лица Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, администрация Томской области, муниципальное образование «город Томск в лице администрации г. Томска, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление администрации г. Томска вопрос о взыскании неосновательного обогащения с ответчика оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны и их представителей, изучив письменные доказательства, суд приходи к следующему.

Судом установлено, что постановлением Мэра г. Томска № 743-з от 26.06.1995 государственному образовательному учреждению начального профессионального образования – профессиональному лицею «Молодежная мода» № 13 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 13551 кв.м. по ул. Ивана Черных, 101 в границах согласно прилагаемой выкопировке для эксплуатации учебных зданий и общежития.

В соответствии с данным постановлением профессиональному лицею «Молодежная мода» № 13 выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного)владения № ТО-21-007417.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании указанного постановления Мэра г. Томска и требований вводного закона 21.03.2007 за Томской областью была зарегистрирована государственная собственность на земельный участок площадью 13551 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100032:0034.

При этом за Колледжем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2015).

На указанном земельном участке расположены нежилые помещения площадью 5738,4 кв.м., жилое здание площадью 3066 кв.м., а также гараж площадью 60,4 кв.м., принадлежащие истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2015 и от 27.10.2015 соответственно (л.д. 9-11).

Кроме названых объектов на земельном участке расположено помещение, адрес которого 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100032:5942, принадлежащее на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.01.2001, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости №70/097/003/2017-59 от 06.02.2017 (л.д. 12).

Как видно из названной Выписки и договора купли-продажи от 13.12.2001 ранее гаражный бокс по адресу: 

<

...>, принадлежал Т.А.В.., которому для эксплуатации индивидуального капитального гаража постановлением Мэра г. Томска № 2310р от 23.09.1999 предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 40 кв.м. по ул. Ивана Черных, 101 в граница согласно выкопировке. На Т.А.В. возложена обязанность заключить с администрацией города договор аренды земельного участка. 

Департамент недвижимости от имени администрации г. Томска заключил с Т.А.В. договор аренды № ТО-21-12543 земельного участка с кадастровым номером 70:21:020819:55 общей площадью 40 кв.м. с выделом его в натуре.

Соглашением от 24.06.2004 к договору аренду земельного участка №ТО-21-12543 от 13.11.2000, произведена замена стороны Т.А.В. на ФИО3 на основании договора купли-продажи помещения гаража от 13.12.2001. 

24.08.2016 муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № ТО-21-12543 от 13.11.2000.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из ежемесячной рыночной арендной платы той части земельного участка площадью 380 кв.м., которая необходима для прохода и проезда к гаражному боксу.

Данная часть земельного участка отмечена в представленной схеме границ сервитута на кадастровом плане территории 70:211:0100032 (л.д. 77), подготовленной кадастровым инженером. Такой участок площадью 380 кв.м. является частью территории, через которую осуществляется проход и проезд к гаражу ответчика.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истец указывает на то, что названный участок площадью 380 кв.м. предназначен для его использования ответчиком в качестве сервитута. 

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вместе с тем, в заявленный истцом период неосновательного обогащения ни соглашением ни в судебном порядке сервитут на указанную часть земельного участка не устанавливался, спорной частью земельного участка пользуется не только ответчик, но и сам истец, какая-либо часть земли для использования гаража ответчику в натуре не выделялась, порядок пользования участком между сторонами не установлен и фактически не сложился, следовательно правовых оснований для оплаты данной части земли в спорный период времени у ответчика не имеется. 

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и действующей на момент приобретения ответчиком гаража статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Исходя из того, что ответчик в рассматриваемый период пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы, суд приходит к выводу, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком истца, на котором размещен объект недвижимости ответчика и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период. 

Таким образом, в связи с расторжением ФИО3 договора аренды, отсутствием соглашения об установлении сервитута и как следствие не производя плату за использование земельного участка ответчик безосновательно сберегла имущество в размере арендной платы только той части земельного участка, которая непосредственно занята принадлежащим ФИО3 нежилым помещением. 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца земельный участок, расположенный непосредственно под принадлежащим ответчику гаражом, не входит в рассчитанный кадастровым инженером участок земли площадью 380 кв.м., необходимый для прохода и проезда к гаражу, из которого и рассчитана истцом сумма неосновательного обогащения, то есть предметом настоящего иска часть земельного участка, которая должна была оплачиваться ответчиком в спорный период не входит, а потому в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.05.2015 по 28.02.2017 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-1120/2017 Октябрьского районного суда г. Томска