Дело №1-300/2018 (№) 

Поступило в суд 15.06.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 июля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Маховой Е.В. 

подсудимого ФИО2

защитника Вяткиной М.С, представившей удостоверение №1924 и ордер №8899 Калининской коллегии адвокатов НСО 

С участием потерпевшей ФИО1

при секретаре Кузнецовой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого- 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут 22.05.2018г. до 12 часов 00 минут 23.05.2018г, ФИО2 находился в квартире 

<

адрес>, где проживал совместно с ФИО1, которая на тот момент в квартире отсутствовала.

В это время у ФИО2, заведомо знавшего, что все имущество, находящееся в квартире, ему не принадлежит, и было приобретено ФИО3 до момента начала их совместного проживания, возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует, более в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, 

<

данные изъяты> похитил из квартиры телевизор и шубу в чехле, после чего вернулся в квартиру и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, похитил плиту с духовым шкафом, затем, в продолжение своего преступного намерения, по объявлению, размещенному в сети Интернет, вызвал автомобиль для транспортировки крупногабаритной техники, а именно холодильника и стиральной машинки, которые так же похитил. Всего ФИО2 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество: телевизор марки «LG Electronics» модель 47LB679V в корпусе черного цвета стоимостью 30 000 рублей; стиральную машину «Siemens WS10K140OE» в корпусе белого цвета стоимостью 25 000 рублей; холодильник «Siemens KG 39 EAL 20-R» в корпусе серебристого цвета стоимостью 30 000 рублей; электрическую печь «BOSCH» с духовым шкафом стоимостью 25 000 рублей; шубу из меха норки черного цвета стоимостью 40 000 рублей; чехол, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 150 000 рублей, причинив своими действиями ФИО1. значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и подсудимый ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, ссылаясь на то, что весь причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен и принесены извинения, которые она приняла.

Защитник не возражал против заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, в данном случае соблюдены.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, выслушав мнение всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил, извинился перед потерпевшей и примирился с ней, что не противоречит ст.76 УК РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по делу имеются только смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение причиненного ущерба.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25,239,254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG Electronics» модель 47LB679V в корпусе черного цвета; стиральную машину «Siemens WS10K140OE» в корпусе белого цвета; холодильник «Siemens KG 39 EAL 20-R» в корпусе серебристого цвета; шубу из меха норки черного цвета; чехол для одежды, находящиеся на хранения у потерпевшей ФИО1. – оставить в распоряжении ФИО1

Вещественные доказательства: копию договора комиссии №008680АА от 23.05.2018г, копию договора комиссии №008681АА от 23.05.2018г, копию договора купли-продажи №онсв 002315 от 22.05.2018г, копию договора купли-продажи онсв 002317 от 23.05.2018г, договор комиссии №008680АА от 23.05.2018г, договор комиссии №008681АА от 23.05.2018г, договор купли-продажи №0нсв 002315 от 22.05.2018г, договор купли-продажи онсв 002317 от 23.05.2018г, договор купли-продажи №онсв 002316, находящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Ступчикова И.А.

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-300/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Постановление не обжаловано/обжаловано не вступило/вступило в законную силу «____»____________2018 г. 

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь Кузнецова О.О.