РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области – Митин Д.И., 

при секретаре Камоловой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения (заместитель главного инспектора по охране территории) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения (заместитель главного инспектора по охране территории) ФИО2 ФИО1 ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 подал жалобу, в которой он указывает, что обжалуемое постановление является неправомерным и подлежащим отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. ФИО1 считает, что озеро 

<

адрес> не входит в состав национального парка «Мещерский», в связи с чем, он полагал, что находится на водном объекте общего пользования, так как национальному парку не передавались водные объекты, а только государственный лесной фонд и земли сельхоз назначения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он находился на территории национального парка «Мещерский» без разрешения на посещение указанной территории, что противоречит режиму особой охраны территории национального парка согласно ст. 15 ФЗ-№33 «Об особо охраняемых природных территориях». В соответствии со ст. 15 федерального закона от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» № 233-ФЗ в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории. Дифференцированный режим особой охраны (функциональное зонирование) национальных парков устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (зонирование и режим особой охраны устанавливается соответствующим Положением). Приказ МПР РФ от 23.04.2008 г. №2103 об утверждении Положения о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Мещерский»» на государственную регистрацию в Минюст России не поставлен и данное Положение нигде не опубликовано. В силу постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 № 1009, Указа Президента РФ от 23 мая 1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. То есть, указанное Положение не имеет юридической силы и является не действующим, функциональное зонирование территории национального парка «Мещерский» и установленный режим особой охраны в связи с этим не установлены и отсутствуют. Считает, что полномочия в области охраны и использования водных объектов, должностным лицам национального парка, не переданы. Кроме того, утверждает, что он не передвигался на механизированном транспортном средстве, как указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении, а именно двигался при помощи весел, мотор находился в нерабочем состоянии. Так же указывает на то, что национальным парком не установлен порядок и форма обращения за получением разрешения на посещение физическими лицами территории национального парка. На его просьбу выдать ему такое разрешение по месту нахождения на озере 

<

адрес>, должностные лица ФГБУ НП «Мещера» ответили ему отказом.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом на вопросы суда пояснил, что действительно находился на указанном участке озера Шагара, на лодке оборудованной мотором, как указано в постановлении и протоколе об административном правонарушении, однако считал обжалуемое постановление незаконным по основаниям приведенным в жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании, ФИО1, суд находит, следующее.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 33 ФЗ от 15 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются в частности на национальные парки.

На основании п. «ж» ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 33 ФЗ от 15 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 33 ФЗ от 15 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на особо охраняемой природной территории федерального значения ФГБУ Национальный парк «Мещера» Рязанской области координаты GPS 

<

адрес> Клепиковского участкового лесничества 

<

адрес> гражданин ФИО1 осуществил движение на моторной лодке «Казанка» регистрационный номер № мотор «Нептун» по 

<

адрес> без разрешительных документов на посещение территории национального парка. Из протокола об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина ФИО1 ФИО7 были изъяты моторная лодка «Казанка» государственный номер №, мотор «Нептун-23э» №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованными должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 не имея при себе разрешительных документов на посещение территории национального парка осуществлял движение и стоянку на механизированном транспортном средстве – лодке «Казанка» регистрационный номер № на которой имелся мотор «Нептун» № на особо охраняемой природной территории федерального значения ФГБУ Национальный парк «Мещера» Рязанской области.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, оснований сомневаться в выводах главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения у суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что при реорганизации «Национального парка «Мещерский» в форме присоединения к ФГБУ «Национальный парк «Мещера» 

<

адрес> не включено в состав национального парка суд считает несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в силу п. 2 ст. 66 Водного Кодекса РФ статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия.

Согласно преамбулы к Федеральному закону № 33 ФЗ от 15 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Указание в жалобе о том, что Приказ МПР РФ от 23 апреля 2008 года № 103 об утверждении Положения о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Мещерский» на государственную регистрацию в Минюст России не поставлен и данное Положение нигде не опубликовано и в силу постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009, Указа Президента РФ от 23 мая 1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» указанное выше положение не имеет юридической силы и довод ФИО1 о том, что полномочия в области охраны и использования водных объектов, должностным лицам национального парка «Мещера» не переданы, суд считает необоснованными, так как ФИО1 совершил административное правонарушение на территории ФГБУ «Национальный парк «Мещера», а именно на территории ранее относившемся к ФГБУ «Национальный парк «Мещерский», который был образован 9 апреля 1992 года согласно постановлению правительства РФ № 235, затем приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 483 оба этих национальных парки реорганизованы путем присоединения в один, который в настоящий момент именуется ФГБУ «Национальный парк «Мещера», который в свою очередь является особо охраняемой природной территорией, кроме того согласно положениям ст. 23.25 и п. 10 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ государственные инспекторы в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения, вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ, а главные государственные инспекторы в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения и их заместители, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по указанной статье КоАП РФ.

Указание ФИО1 о том, что он не передвигался на механизированном транспортным средстве, а двигался при помощи весел, при этом мотор находился в нерабочем состоянии судом во внимание не принимаются, так как достоверных тому доказательств в материалах дела не содержится и ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления и судье не представлены. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по нормам п.1 и 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по доводам, изложенным в ней не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения (заместитель главного инспектора по охране территории) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин