Апелляция.

Дело №10-7/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания помощника судьи Х.Б.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону А.К.С.,

осужденной :ФИО1,

защитника : адвоката Ц.А.А., представившего удостоверение и ордер № от 2025 года Адвокатской палаты 

<

адрес>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Ц.А.А. по уголовному делу в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной и осуждена по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 8 месяцев и согласно ст.69 ч.5 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишение свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении за то, что ФИО1., в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошла к торговым витринам, и, воспользовавшись тем, что конструкции торговых витрин не имеют запирающего механизма и весь товар находится на полках, взяла с полок торговых витрин имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: БЗМЖ Сыр LIEBENDORF 100г ТИЛЬЗИТЕР фас, в количестве 0,347 кг, стоимостью с учетом НДС 473 рубля 14 копеек за килограмм, общей стоимостью 164 рублей 20 копеек; Длина Мечты Шампунь 400 мл стоимостью с учетом НДС 396 рублей 24 копейки; ЭЛЬСЭВ Эксперт Цвета IIIамп. 400Мл стоимостью с учетом НДС 373 рубля 82 копейки;Полотенце ECONTA 70x140 см махровое UZ 0239-70, в количестве 6 единиц, стоимостью с учетом НДС за единицу 404 рубля 78 копеек, общей стоимостью 2428 рублей 68 копеек; ФИО3 ПВ5 Шампунь 400мл стоимостью с учетом НДС 373 рубля 82 копейки, а всего взяла на общую стоимость с учетом НДС 3.736 рублей 76 копеек. Затем, ФИО1. в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, спрятала часть указанных товаров в сумку, находящуюся при ней, а часть, удерживая в руке, направилась на выход из магазина, где пересекла кассовую линию, не осуществив оплату за указанные товары, таким образом, тайно их похитив, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила ООО «Агроторг» имущественный вред с учетом НДС в размере 3.736 рублей 76 копеек.

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в общем порядке уголовного судопроизводства. В судебном заседании ФИО1 признала свою вину в совершенном преступлении. 

На приговор мирового судьи защитник осужденной ФИО1 адвокат Ц.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и снизитьФИО1 наказание, назначенное по данному приговору по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишение свободы, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении приговора и назначении ФИО1 наказания по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишение свободы на срок 8 месяцев, не в достаточной степени учла характер и степень общественной опасности содеянного, которое не является тяжким насильственным, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, а именно, признание своей вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у осужденной заболеваний, о которых указано в ранее вынесенных приговорах, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Кроме того, мировая судья не обратила внимание на объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, которое необходимо расценивать, как явку с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции адвокат Ц.А.А. и осужденная ФИО1 поддержали апелляционное жалобу о снижении наказания в виде лишение свободы, назначенного по ст.158 ч.1 УК РФ и итогового наказания.

Государственный обвинитель А.К.С. не поддержал апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ц.А.А., уточненную в судебном заседании, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованием главы 41 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения органа дознания, с которым согласилась подсудимая и сторона обвинения. Вывод мирового судьи о виновности осужденной ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденной, и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учла в целом вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которые были известны мировому судье на момент вынесения приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст.61 ч.2 УК РФ, мировой судья обоснованно признала: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, при этом, мировой судья указала на то, что ФИО1 состояла на учете у нарколога, имеет заболевание - проводная язва желудка, подвергалась оперативному медицинскому вмешательству; её удовлетворительную характеристику;

-в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признано наличие рецидива преступлений.

По смыслу закона, правила, изложенные в ст.62 ч.1 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства стороны представляли свои доказательства по уголовному делу, а также, данные о личности ФИО1 и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Государственный обвинитель указал на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка; обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступления. Сторона защиты просила назначить минимальное наказание подсудимой, учитывая её признание вины и раскаяние в содеянном и её состояние здоровья. При этом, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляли о необходимости оглашение объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.23) и признания данного объяснения, как обстоятельства, смягчающего наказание в виде явки с повинной. В ходе прений сторон сторона защиты ФИО1, также, не ссылалась на вышеуказанное объяснение как на обстоятельство, смягчающее наказание в виде явки с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В материалах уголовного дела имеется письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.23), в котором она сообщает о совершенной ею краже сыра, шампуня, полотенца ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенном в г.Ростове-на-Дону, 

<

адрес> На момент дачи объяснения сотруднику полиции не было известно о конкретном лице, причастном к совершению данного преступления. Фактически данное объяснение о совершенном преступлении, не исключает возможности признания судом его в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

Вышеуказанное объяснение, хотя и содержалось в материалах уголовного дела, не оглашалось в судебном заседании и не являлось предметом его исследования, в обвинительном акте, также, не содержится информация о наличии в материалах уголовного дела обстоятельства, смягчающего наказание в виде явки с повинной.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено наличие по уголовному делу обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, так как, согласно приговора Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишение свободы условно с испытательным сроком. Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, при этом было отменено условное осуждение и окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком 1 год 1 месяц в колонии-поселении, данное наказание в совокупности с наказаниями по другим приговором, ФИО1 отбыла полностью в колонии-поселении и была освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с вышеизложенным наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ в виде явки с повинной, не может являться основанием для применения требование ст.62 ч.1 УК РФ, предусматривающей срок наказания не превышающий двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и возможности назначения минимального срока наказание в виде лишение свободы менее 8 месяцев.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о назначении осужденной ФИО1 минимально возможного наказания в виде лишение сроком 8 месяцев по ст.158 ч.1 УК РФ и минимально возможного окончательного наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишение свободы в колонии-поселении. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.ст.62 ч.1, 64,73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции мирового судьи.

В связи с вышеизложенным доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ц.А.А. об изменении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и снижении наказания осужденной ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ, а также.окончательного наказания, не нашли своё подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-19, 389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.1 УК, 69 ч.5 УК РФ и назначено наказание в виде лишение свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ц.А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Судья В.Б.Строков