Дело № 2-51/202522RS0015-01-2024-003647-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 марта 2025 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.В. Усвят, 

при секретаре А.В. Зубковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом доме, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (с учетом уточнения требований) просил взыскать стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 61 200,42 рублей; расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДАТА в размере 32 633,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 555 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по АДРЕС; доля в праве по ? у каждого. Ответчик в жилом доме проживает, однако издержек по его содержанию и сохранению не осуществляет. Жилой дом имел необходимость в проведении ремонта для улучшения жилищных условий. ДАТА в указанном жилом доме произошел пожар, вследствие которого была уничтожена крыша дома, дом частично выгорел изнутри, был залит водой; долгое время не был пригоден для проживания. В ДАТА ФИО1 восстановил дом и въехал в него со своей семьёй; после чего в дом также въехал ФИО2. Вместе с тем, в доме необходимо было проведение ряда дополнительных работ: замена крыши, кровли (протекала крыша, была заменена кровля); установка и проведение канализации в дом (туалет был только уличный, проведены работы по установке фановых труб и проведение теплого туалета в дом); подведение и заведение газа в дом (до этого дом отапливался дровами и углем); установка газового котла отопления; замена отопительных труб, батарей (замена железных труб на полиэтиленовые трубы, установка радиаторов); замена окон в доме (деревянные окна заменены на пластиковые, так как от старых окон дуло, было холодно в доме); произведён демонтаж и монтаж входной двери (дверь в дом была выполнена из дерева и не сохраняла тепло); косметический ремонт в доме (поклейка обоев, линолеум, покраска потолков); возведен пристрой к дому.

Истец за свой счет произвел неотделимые улучшения для приведения указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания и использования по назначению. Сумма вложений истца в капитальный ремонт дома составила 410 089 рублей. В связи с тем, что документы, подтверждающие расходы сохранились не в полном объеме, истец заявляет ко взысканию лишь часть затраченной суммы, а именно 122 400,84 рублей; ? доля от указанных расходов приходящаяся на долю ответчика составляет 61 200,42 рублей. В добровольном порядке вопрос возмещения понесенных расходов сторонами не разрешен.

Кроме того, истец в полном объеме несет расходы по оплате коммунальных услуг; ответчик коммунальные расходы оплачивать отказывается. Так, за период с ДАТА истцом оплачены коммунальные услуги в размере 60 957,14 рублей, соответственно ? доля приходящаяся на ответчика составляет 30 478,57 рублей.

Таким образом, поскольку на ответчике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, следовательно ? часть от понесенных расходов, связанных с ремонтом жилого дома и ? от понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, подлежит взысканию с ответчика.

ФИО2 заявлен встречный иск (с учетом неоднократного уточнения) о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 143 104,20 рублей.

Требование обосновано тем, что являясь долевым собственником жилого дома по АДРЕС, истец не проживает и не пользуется указанным домом ввиду личных отношений с ответчиком; приходится проживать у соседей и друзей о чем неоднократно истец обращался в полицию, а также администрацию Березовского сельсовета.

Фактически в доме проживает ответчик ФИО1 с семьей, часть комнат в доме находится под замком, как и помещения общего пользования. Ответчик на просьбы истца о мирном урегулировании вопроса, а также о беспрепятственном пользовании ? долей дома не реагирует, чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку ФИО2 как собственник лишен возможности получить во владение и пользование часть своего имущества, соразмерно принадлежащей доле, а ответчик владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истца, соответственно ответчик получал выгоду от использования всего имущества (дома) в том числе и доли истца. По изложенным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, как возмещение имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением. Размер компенсации рассчитан исходя из сведений об оценке рыночной стоимости аренды жилого дома составленных ООО «АБО». Так, общая площадь дома составляет 52,8 кв.м., жилая 34,9 кв.м. (площадь ? доли – 17,45 кв.м.). Истцом занято помещение площадью 8,4 кв.м., ответчиком 26,5 кв.м. Соответственно размер площади, излишне занимаемой ответчиком составляет 9,05 кв.м.. Исходя из указанной площади произведен расчет суммы компенсации за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА. В период с ДАТА по ДАТА истец ФИО2 находился в 

<

данные изъяты>, в связи с чем ответчик пользовался его долей в жилом помещении в полном объеме. В период с ДАТА по ДАТА истец не проживает в жилом доме в связи с чинением препятствий в проживании со стороны ответчика, в связи с чем в данный период ответчик также пользовался ? долей дома, принадлежащей истцу и соответственно размер компенсации рассчитан исходя из площади ? доли дома. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Встречные исковые требования не признали, указав, что компенсация за пользование долей жилого дома взысканию не подлежит, поскольку порядок пользования жилым помещением в той форме, в которой он существует на дату предъявления иска, сформировался по обоюдному согласию собственников. До момента предъявления иска, со стороны ФИО2 не было требований о предоставлении ему в пользование иных помещений в доме, об определении порядка пользования жилым домом. Препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 не чинилось, он имеет ключи от дома, в любое время может зайти в дом; хранит в комнате свои вещи. Все обращения в полицию и администрацию, стали возникать после того, как ФИО1 было подано в суд исковое заявление. Ремонтные работы в доме обсуждались с ФИО2 устно, письменного согласия на данные работы не отбиралось. В устной форме ФИО2 не возражал против проведения работ, однако деньги на ремонт выделять отказался. 

ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные к ФИО1 исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Встречные исковые требования признали в части. В обоснование возражений по иску указано, что ФИО1 нарушен обязательный порядок согласования работ по осуществлению неотделимых улучшений жилого дома. Последствием осуществления участником долевой собственности неотделимых улучшений жилого дома, при условии соблюдения установленного порядка производства данных улучшений, является возможность увеличения доли лица, которое данные неотделимые улучшения произвело. Владение имуществом, находящимся в долевой собственности должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками, либо с их согласия. Перепланировка, реконструкция, ремонт жилого помещения, осуществление иных неотделимых улучшений только в том случае будут порождать какие-либо права требования, если был соблюден порядок их проведение (не только уведомление, но и получение согласия иного собственника на проведение таких работ).

Работы по замене крыши, кровли после пожара в 2012 году производились совместными усилиями; ФИО2 были предоставлены необходимые для восстановления крыши материалы (брус, плаха, рубероид), при этом на время проведения работ, не обсуждался вопрос о компенсации затрат ФИО1 на ремонт кровли, крыши.

ФИО1 самовольно полностью разобрал частично сгоревшую веранду дома без согласия ФИО2, для того, чтобы оборудовать для себя помещение мастерской. В настоящее время работы по восстановлению веранды произведены частично (нет обшивки, пола, потолка). Истцом ФИО1 в обоснование расходов по ремонту крыши, кровли предоставлены квитанции от 2021, 2024 гг., однако при рассмотрении дела даны пояснения, что работы по установке проф.листа на крыше дома и пристроя производились в сентябре 2020 года, а также в июле 2023 года установка водоотводов и ремонтные работы по установке проф.листа на крыше дома. 

Центральный водопровод в доме существовал с момента заселения; вопросы о необходимости его ремонта или замены не обсуждались, были сделаны исключительно по усмотрению ФИО1. Необходимости таких улучшений не было, оснований для замены ранее проведенного водопровода не было.

Установка пластиковых окон в доме ФИО1 произведена без согласования со вторым собственником, кроме того, окна были установлены только в помещениях, где проживает ФИО1 с семьей, в комнате, занимаемой ФИО2, никаких улучшений не производилось. Аналогично по косметическому ремонту и замене входной двери.

Работы по возведению санузла в доме также не были согласованы. Вопрос о необходимости таких работ, а также о необходимости несения расходов на данные работы не обсуждался. Санузел закрывается женой ФИО1 на ключ, доступа к указанному помещению ФИО2 не имеет.

Работы по возведению пристроя к дому, являются реконструкцией, которая проведена в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, а также без согласования со вторым собственником. На строительство данного объекта не была получена разрешительная документация, в связи с чем постройка является незаконной по своей природе. Право на требование компенсации ? доли расходов на самовольный пристрой у истца не возникло, кроме того, возведение данного пристроя умаляет права ФИО2 как долевого собственника земельного участка, на котором он возведен. 

Предоставленные истцом кассовые и товарные чеки, не свидетельствуют о том, что конкретные указанные в них материалы были использованы непосредственно для осуществления неотделимых улучшений спорного дома, а также о наличии у ФИО1 финансовой возможности нести расходы в таком размере.

Относительно требований о взыскании ? доли от оплаченных коммунальных услуг ФИО2 возражает, так как с ДАТА по ДАТА он находился на лечении в 

<

данные изъяты>. Фактически ФИО2 не проживает в спорном доме с ДАТА в связи с чинением препятствий в проживании со стороны истца. Полагает, что определение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не подлежат учету расходы ФИО1 по оплате за потребленную электроэнергию, водоснабжение, по которым оплата производилась исходя из объема потребленного коммунального ресурса по показаниям прибора учета, поскольку ФИО2 данными услугами фактически в указанные периоды не пользовался. Аналогично и по периоду с ДАТА. Кроме того, ответчиком внесены платежи за коммунальные услуги: в ДАТА – 1000 рублей, в ДАТА – 988,24 рублей, в ДАТА – 1000 рублей.

В связи с изложенным, ФИО2 признает исковые требования в части оплаты за установку газового оборудования, газового котла, технического обслуживания. 

Опрошенная в судебном заседании ФИО5, дала пояснения аналогичные содержанию первоначального иска, поддержав исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что после пожара 2012 года на доме по АДРЕС крыши и веранды не было, остались только черные стены. Отопления в доме также не было. Восстановлением дома занимался сын, она помогала деньгами. ФИО2 в указанный период злоупотреблял спиртным, ничем не помогал. Когда дом восстановили, окна в нем оставались старые деревянные, которые затыкали ватой. Относительно того, что ФИО1 производились ремонтные работы в доме, ФИО2 никогда не возражал. Из общего имущества пользовался кухней и коридором. Изначально данный дом принадлежал бабушке, когда в него вселялись она и ФИО2, бабушка ушла жить в маленькую комнату, а семья занимала две других. Впоследствии, когда у ФИО1 появилась своя семья, и дом был восстановлен после пожара, порядок пользования остался прежним: семья ФИО1 заняла две большие комнаты, а ФИО2 поселился в маленькой комнате, против чего он никогда не возражал. Коммунальные услуги ФИО2 не платил никогда, все платили дети.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в 2018-2019 г. была в доме у Желудько. На тот момент в доме не было газа, туалета, отсутствовал пристрой. Видела, что с 2021 года на участке ФИО1 проводились ремонтные работы, строился пристрой, проводился газ. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в собственности (долевая собственность). 

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС; доля в праве по ? у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 6-9, 130-131).

Таким образом, на ФИО1, ФИО2 в равных долях (по ?) в силу приведенных выше положений закона возложена обязанность по уплате издержек по содержанию и сохранению принадлежащего им жилого дома и земельного участка.

В обоснование первоначального иска ФИО1 указано на единоличное несение расходов по газификации жилого дома в виде: 

- приобретения газового котла отопительного водогрейного «ЛЕМАКС Classic 12,5» стоимостью 21 700 рублей (л.д. 159);

-подключение к сети газораспределения по договору от ДАТА в сумме 5050,04 рублей (л.д. 163);

-осуществление мероприятий по подключению в пределах земельного участка на основании договора НОМЕР от ДАТА в сумме 4500 рублей (л.д. 164);

-строительно-монтажные работы (подключение газа акт выполненных работ от ДАТА) в сумме 10 856,40 рублей (л.д. 162); 

-приобретение изолирующего соединения ИС-25 в комплекте с муфтой и контргайкой, чек НОМЕР от ДАТА на сумму 900 рублей (л.д. 168);

-приобретение счетчика газа G4, адаптера, САКЗ 20, КГЗ 20, чек от ДАТА на сумму 8400 рублей (л.д. 169);

- оплата за пуско-наладочные работы котла Лемакс Классик, чек от ДАТА в сумме 1500 рублей (л.д. 170);

-приобретение насоса циркуляционного 25/6 90Вт, h6м, 2,4 куб.м./ч, Oasis/Alecord, чек АБ01-472594 от ДАТА на сумму 2500 рублей (л.д. 173).

Общая сумма расходов по газификации составила 55 406,44 рублей; в обоснование расходов предоставлены соответствующие договоры, кассовые и товарные чеки на оплату.

В материалы дела предоставлено письменное заявление ФИО2 от ДАТА, поданное Генеральному директору ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о согласии на использование земельного участка по АДРЕС на период строительства объектов сетей газораспределения. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 исковые требования в данной части признал, указав, что знал о газификации жилого дома, полагает несение данных расходов обоснованными, согласен на взыскание с него ? доли от понесенных расходов, что в денежном выражении составляет 27 703,22 рублей.

В обоснование несения расходов на установку трех пластиковых окон предоставлен товарный чек от ДАТА на сумму 20 399,00 рублей (л.д. 161). 

Из пояснений сторон при рассмотрении дела, установлено, что пластиковые окна установлены в кухне, зале и жилой комнате, занятой истцом ФИО1. В жилой комнате, занимаемой ответчиком ФИО2, замена пластиковых окон не осуществлялась.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 указано, что необходимости в замене деревянных окон на пластиковые не имелось, данные работы произведены исключительно по инициативе ФИО1 для улучшения условий собственного проживания, однако исковые требования в данной части признал частично, указав, что согласен нести расходы в виде ? стоимости окна в кухне и ? стоимости окна в зале, так как эти помещения предполагают возможность их совместного использования обоими собственниками, то есть в сумме 6 799,66 рублей (20 399/3). 

По чеку НОМЕР от ДАТА (л.д. 174) приобретение трубы стальной профильной 20х20х1,5 мм L3м - 2 шт. на сумму 354 рубля и по чеку НОМЕР от ДАТА приобретение трубы стальной профильной 20х20х1,5 мм L3м 2 шт. на сумму 456,22 рублей и трубы стальной профильной 40х25х1,5 мм L3м - 1 шт. на сумму 380,78 рублей истцом обосновано необходимостью армирования при заливке бетона; при этом фактически указано, что в работах были использованы три трубы 20х20х1,5 мм L3м и одна труба 40х25х1,5 мм L3м.

Ответчик ФИО2 в данной части требования признал частично, указав, что работы по армированию и заливке бетона были необходимы, фактически истцом произведены, в связи с чем он согласен возместить расходы в части фактически использованных строительных материалов в сумме 595,50 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

С учетом того, что несение расходов истцом подтверждено соответствующими чеками, ответчиком данные расходы признаны необходимыми и обоснованными, заявлено о признании требований в данной части, суд полагает, возможным исковые требования по приведенным выше расходам удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 1/2 долю от понесенных расходов на улучшение жилого дома в общей сумме 35 098,38 рублей. 

По квитанции ООО «Горгаз» от ДАТА за техобслуживание газового оборудования ФИО1 оплачено 2800 рублей. В данной части ответчиком указано о согласии со взысканием с него 1/3 от указанной суммы, исходя из количества проживающих в жилом помещении 3 человека, то есть в сумме 933,33 руб.. 

По чеку НОМЕР от ДАТА (л.д. 180) о приобретении экструдированного пенополистерола Пеноплекс Комфорт 1185х585х20 мм, 0,69 кв.м. стоимостью 294 рубля истцом указано на использование данного материала для утепления отдушин дома. Ответчиком ФИО2 указано о необходимости данных работ, вместе с тем он согласен выплатить стоимость 1/3 от указанной суммы, то есть 98 рублей. 

Разрешая требования по данным квитанциям, с учетом ранее приведенных положений гражданского законодательства об обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, с учетом того, что ответчиком данные расходы признаются необходимыми и фактически произведенными, суд полагает, что взысканию подлежит ? от затраченной истцом суммы, то есть 1400 рублей и 147 рублей соответственно. 

По чеку НОМЕР от ДАТА о приобретении грунт-эмали по ржавчине аэрозольной KUDO KU-319005 черной на сумму 320 рублей, по чеку НОМЕР от ДАТА о приобретении трубы стальной профильной 40х25х1,5 мм L3м на сумму 429,00 рублей, по чеку ЛОГДМ-087-00007т-1от ДАТА (л.д. 182) о приобретении желоба полукруглого OSNO 125х90 мм, 3 м на сумму 2820 рублей, по чеку № АБ01-472604 от ДАТА (л.д. 172) о приобретении саморезов на сумму 32,00 рублей, истцом при рассмотрении дела указано, что данные товары не использовались при производстве ремонтных работ. 

В связи с тем, что приобретение указанных материалов и частей не было обусловлено необходимостью надлежащего содержания жилого помещения, фактически по пояснениям истца при проведении работ не использовались, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании ? части от данных расходов. 

По чеку НОМЕРз-1 от ДАТА о приобретении профлиста и саморезов кровельных на общую сумму 14 972,40 рублей, истцом указано, что данные расходы понесены в связи с покрытием кровли на пристрое к жилому дому; по квитанции ЛОГДМ-087-00006т-1 от ДАТА (л.д. 181) о приобретении профлиста на сумму 14 000 рублей для закрытия карнизов и фронтона на пристрое. 

Возражая относительно взыскания данной суммы, ответчик ФИО2 указал, что работы по строительству пристроя выполнены истцом ФИО1 для улучшения собственных условий жизни, в том числе для изготовления для себя помещения мастерской. Первоначально после пожара восстановленная крыша была плоская закрыта рубероидом и затем гладким железом. Для ФИО1 данная крыша оказалась неудобной, так как снег скатывался на крыльцо. Фактически, крыша пристроя была перестроена в период его нахождения в реабилитационном центре, какого-либо согласия на производство данных работ у него не спрашивали. В целом, строительство пристроя является незаконным, соответствующее разрешение на строительство не получено, в связи с чем взыскание расходов в данной части не допустимо. 

Как установлено из пояснений истца при рассмотрении дела, после пожара когда стороны заехали в дом, крыши на пристрое еще не было; её начали делать тогда, когда стали перестраивать пристрой, сначала подделали стены (зашили вагонкой снаружи), сделали временную крышу из дерева и покрыли рубероидом. Затем крыша пристроя была покрыта гладким железом и лишь в 2024 году была перестроена и перекрыта профлистом. 

При разрешении требований в данной части суд учитывает, что издержки по содержанию и сохранению имущества, в том числе и по ремонту имущества, должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. 

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Исключения из этого правила представляют собой случаи, когда необходимость ремонта носит неотложный характер.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвел работы по ремонту и переустройству крыши пристроя своему усмотрению, доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком проводимых ремонтных работ, а также о необходимости проведения ремонта для сохранения жилого дома в надлежаще состоянии, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

По чеку НОМЕР от ДАТА (л.д. 171) приобретение эмали универсальной аэрозольной KUDO KU-09005 реактивный черный на сумму 604 рубля истцом обосновано установкой ограждения и окраской сварных швов.

По чеку НОМЕР от ДАТА (л.д. 172) приобретение эмали универсальной аэрозольной KUDO KU-1101 белой матовой на общую сумму 267 рублей, истцом обосновано окраской батареи в кухне.

По чеку НОМЕР от ДАТА (л.д. 166) на сумму 5766 рублей истцом указано на приобретение материалов и частей для монтажа газового оборудования.

Ответчик ФИО2 исковые требования в данной части не признал.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце ФИО1 в рассматриваемом случае лежит обязанность доказать не только факт несения расходов и согласия на их проведение второго сособственника, но также того, что указанные материалы (детали, изделия) были необходимы для сохранения (поддержания) жилого дома в состоянии пригодном для использования по назначению, а также, что фактически данные материалы (детали, изделия) были использованы в работах по ремонту (улучшению) жилого дома. 

Из представленного чека НОМЕР от ДАТА не возможно установить, для каких работ могут быть использованы изложенные в чеке материалы (изделия); нет сведений организации, осуществлявшей монтаж, установку и пуск газового оборудования о необходимости приобретения указанных в данном чеке материалов для выполнения работ по договору. Доказательств того, что перечисленные в чеке изделия фактически смонтированы в спорном жилом доме также не предоставлено. Также как и не представлено доказательств использования эмали для ремонта спорного жилого дома и необходимости данных работ. При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика ФИО2, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных в приведенных чеках сумм.

Итого, с учетом вышеизложенного, ? доля от фактически понесенных ФИО1 расходов на ремонт жилого дома по АДРЕС подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 36 649,88 рублей.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: в числе прочего плату за коммунальные услуги.

Первоначальным истцом заявлено о взыскание ? доли от фактически понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДАТА в сумме 32 633,23 рублей.

Возражая против иска ответчик указал, что в период с ДАТА по ДАТА, а также с ДАТА по настоящее время он фактически в жилом помещении не проживает, в связи с чем производить оплату коммунальных услуг, в том числе начисляемым на основании приборов учета не должен, помимо этого, с ДАТА оплата коммунальных услуг частично им производилась самостоятельно.

Справкой 

<

данные изъяты> от ДАТА подтверждается, что ФИО2 проходил курс 

<

данные изъяты> реабилитации в период с ДАТА по ДАТА.

Доказательств фактического проживания по иному адресу в период с ДАТА по настоящее время, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как указано сторонами при рассмотрении дела, до настоящего времени в комнате, которую занимает ответчик хранятся его вещи, установлены бытовые приборы.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг, ответчиком не оспорен; в обоснование иска предоставлены квитанции за весь спорный период.

Оценивая доказанность факта несения расходов по оплате коммунальных услуг, суд учитывает, что расходы по квитанциям: за ДАТА в сумме 2 378 рублей, за ДАТА в сумме 2109,10 рублей, за ДАТА в общей сумме 2 416 рублей, ДАТА в сумме 616,97 рублей, внесены иным лицом – ФИО7. Доказательств того, что оплата коммунальных услуг за указанный периода производилась иным лицом за счет денежных средств, предоставленных ФИО1 в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, суд исключает их из расчета суммы расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг. 

Отклоняя возражения ответчика по иску в данной части, суд руководствуется положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем отсутствие, в том числе временное ФИО2 в жилом помещении не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги. 

Поскольку собственники помещений обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, участвовать в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, суд производите расчет подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг следующим образом:

Период оплаты 

Сумма оплаты по квитанции, руб. 

? доля руб. 

ДАТА

2177 

1088,50 

ДАТА

3380 

1690 

ДАТА

4091 

2045,5 

ДАТА

5346 

2673 

ДАТА

3214 

1607 

ДАТА

2126 

1063 

ДАТА

2713 

1356,50 

ДАТА

2554 

1277 

ДАТА

1498 

749 

ДАТА

1818 

908,50 

ДАТА

3393 

1696,50 

ДАТА

4156,70 

2078,35 

ДАТА

6728 

3364 

ДАТА

5407,16 

2703,58 

ДАТА

4669,18 

за вычетом оплат, 2334,59 

ДАТА

2276,10 

1138,05 

ДАТА

4309,32 

за вычетом оплат 200 

Итого 

27 973,07 рублей 

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 27 973,07 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему долей жилого помещения, суд руководствуется следующим. 

Как указано ранее, материалами дела подтверждено, что жилой дом по АДРЕС площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находятся в общей долевой собственности сторон, по 1/2 доли за каждым.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по АДРЕС (составленному по состоянию на ДАТА), дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., из них жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.; состоит из коридора (5,4 кв.м.), комнаты (8,4 кв.м.), комнаты (17,7 кв.м.), комнаты (8,8 кв.м.), кухни (10,6 кв.м.), туалета (2,6 кв.м.).

Как установлено из пояснений сторон, никем не оспаривалось в судебном заседании жилая комната занимаемая ФИО2, площадью 8,4 кв.м.; жилые комнаты занимаемые ФИО1 17,7 и 8,8 кв.м.; помещения коридора, кухни находились в общем пользовании. 

В обоснование своих требований истец ФИО2 ссылался на невозможность использовать принадлежащую ему долю дома ввиду конфликтных отношений с сыном и его женой, указав на вынужденный характер выезда из жилого помещения.

Как следует из данных домовой (поквартирной) книги истец и ответчик до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом доме (л.д. 10-11).

Из фотографий, приобщенных к материалам дела следует, что в жилой комнате, занимаемой ФИО2 хранятся его личные вещи, установлена бытовая техника. При рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал, что имеет ключ от входной двери дома и возможность прийти в дом в любое время, однако данным правом не пользуется ввиду имеющегося конфликта. 

ДАТА 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по материалу проверки НОМЕР от ДАТА по поводу воспрепятствования в пользовании спорным помещением и повреждении имущества.

В обоснование иска в материалы дела также представлена фотография на которой зафиксировано наличие в доме двери, запертой на навесной замок. 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федераци о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не может является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

При установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированными не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 16-КГ23-26-К4).

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 45-КГ23-8-К7).

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что допустимых доказательств не проживания ФИО2 в спорном жилом доме, суду не предоставлено; при этом, истцом указано, что возможности пройти в спорное помещение он до настоящего времени не лишен; между сторонами спора сложился порядок пользования жилым домом, истец и ответчик используют разные комнаты данного дома. При этом до июля 2024 года (дата поступления в суд первоначального иска ФИО1) каких-либо возражений по поводу сложившегося порядка пользования домом не имелось.

Судом, по инициативе ФИО2, вопросы о выделении в натуре доли в праве собственности на спорное домовладение; установлении порядка пользования указанным жилым домом; устранения препятствий в пользовании жилым домом; о вселении в жилое помещение не разрешались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Указание на наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, судом отклоняются, поскольку названные обстоятельства в отсутствие иных необходимых условий не влекут возникновение у истца права на компенсацию в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

При этом использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество, части общего имущества для проживания, само по себе прав истца, как сособственника общего имущества, не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ.

По изложенным основаниям, исковые требования ФИО2, судом оставляются без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом ФИО1 заявлены требования на сумму 93 833,65 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 5 555 руб.. Учитывая размер подлежащей оплате государственной пошлины при траком размере требований, удовлетворение требований в части, с ФИО2 в пользу понесшего судебные расходы истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1947,90 рублей.

ФИО2 при рассмотрении дела заявлен встречный иск на сумму 143 104,20 рублей, государственная пошлина при подаче иска не оплачена, в удовлетворении встречного иска отказано. С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск подлежит взысканию государственная пошлина 4062,08 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) расходы на проведение неотделимых улучшений жилого дома в сумме 36 649,88 рублей; расходы по оплате коммунальных услуг 23 973,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1947,90 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск государственную пошлину 4062,08 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Судья Н.В. Усвят