12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 21 июля 2017 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края И.И. Вьюшина, рассмотрев жалобу защитника привлекаемого юридического лица, действующей на основании доверенности, ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении открытого акционерного общества «Сахалинский морской порт» и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество «Сахалинский морской порт» признано виновным в совершении правонарушения, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. О чем старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ульчской государственной районной инспекции пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО майор ФИО5 вынесен обжалуемое постановление. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ., в суд поступила рассматриваемая жалоба. Согласно которой, защитник юридического лица ФИО1, считает, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за ответствуем состава правонарушения.

В обосновании своей позиции указала, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), не содержит в резолютивной части указания на часть статьи Кодекса по которой ОАО «Сахалинское морское пароходство» привлекается к административной ответственности и в соответствии с которой квалифицируются действия юридического лица. Отсутствие указанных данных является основанием возвращения материалов дела об административном правонарушении должностному лицу его составившему, в соответствии с и. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Также, поступившее в адрес ОАО «Сахалинское морское пароходство постановление, в том числе в резолютивной части, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержит информацию о признании виновным ОАО «Сахалинский морской порт». Резолютивная часть постановления о назначении административного наказания содержит иное наименование виновного лица, привлеченного к ответственности, что влечет незаконность постановления, и является основанием для отмены этого постановления. 

Производство по данному делу проведено вопреки требованиям ст. 24.1, п. 2 ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КаАП РФ. Кроме того, указала, что капитан судна подавал заявление и оформлял отход на бумажном носителе в порт 

<

адрес>, где стоит печать и подпись инспектора ИГПК ФИО2, это подтверждает факт того, что инспектор ИГПК знал о намерениях судна следовать в порт 

<

адрес>. Таким образом, капитаном судна и судовладельцем было обеспечено исполнение требований ст. 9 ФЗ «О государственной границе» и постановление РФ № в части оснащения судна техническими средствами контроля местоположения судна, автоматическую передачу указанных данных и при этом своевременно и во всех случаях капитаном судна были поданы соответствующие уведомления о пересечении государственной границы. В соответствии с п. 6 постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ П№, пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт (морской терминал) (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), сообщает капитану судна посредством телефонной связи о получении в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил данных о местоположении конкретного судна не позднее чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта (морского терминала). Судно не выходит из порта (морского терминала) до получения капитаном судна указанного сообщения). Если же в ИГПК порта 

<

адрес> отсутствовали какие-либо данные об автоматической передаче сведений с судна, или эти данные не поступали в центр системы опознавания судов и слежения за ними, то в соответствии с пунктом 7 ПИ №: Судовладелец должен обеспечить передачу с судна информации, предусмотренной пунктом 9 настоящих Правил, в течение 6 часов с момента получения указанного сообщения. Пункт 8 ПП №: В адрес ОАО «Сахалинское морское пароходство» информация о прекращении получения данных о местоположении т/х «Кунашир» не поступала. Кроме того, госорган не истребовал эти данные у центра. Таким образом не доказан факт нарушения т/х «Кунашир», а значит в действиях ОАО «Сахалинское морское пароходство» отсутствует состав вмененного правонарушения.? Также Общество в нарушение ч. 1 и ч. 3 статьи 25.15 КоАП РФ не было уведомлено надлежащим образом о вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении военным прокурором гарнизона Комсомольска-на- Амуре полковником юстиции ФИО3 в 

<

адрес>, тогда как Общество уведомлялось о явке в Ульчскую государственную районную инспекцию ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для отмены Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда поступили копии материалов дела об административном правонарушении № в отношении открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство», привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1.КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке, в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Защитник юридического лица ФИО1, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев представленные материалы вышеуказанного административного дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела №, военный прокурор гарнизона Комсомольска-на-Амуре ФИО3, изучив материалы прокурорской проверки, постановление инспектора ФИО5, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство». О чем вынес соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена в адрес привлекаемого юридического лица. Телеграммой был вызван законный представитель данного общества. Кроме того, законному представителю ОАО «Сахалинское морское пароходство», генеральному директору ФИО4, была направлена повестка о явке в 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ, в Ульчскую государственную инспекцию Пограничного управления по Хабаровскому краю и ЕАО для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Вместе с этим ФИО5, рассмотрев в соответствии со статьями 23.10, 29.1-29.7 КоАП РФ, материалы дела в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство», установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОАО «Сахалинский морской порт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.20мин. (время Хабаровское) судно т/х «Кунашир», судовладелец которого является ОАО «Сахалинское морское пароходство». 

Однако в основу постановления ФИО5, положены пояснения представителя ОАО «Сахалинский морской порт». Из материалов дела следует, что ФИО5, усмотрел, что ОАО «Сахалинский морской порт» посредством судна вышеуказанного судна, пересекло государственную границу. Считает, что инкриминируемое юридическому лицу ОАО «Сахалинский торговый порт» правонарушение является оконченным с момента пересечения. По этим основаниям в рамках административного дела в отношении Открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство», признал виновным Открытого акционерного общества «Сахалинский морской порт».

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Часть 2 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях необходимости проведения административного расследования.

В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в материалах представленного дела отсутствует. Дело возбуждено в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство»

В рамках рассматриваемого дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Сахалинский морской порт» не выносилось, следовательно, процедура привлечения ОАО «Сахалинский морской порт» к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ нарушена.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины субъекта и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Обязательными элементами состава административного правонарушения, наряду с другими, является субъект и субъективная сторона административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов не позволяет делать вывод о наличии состава правонарушения.

Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих вину ОАО « Сахалинский морской порт» в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы.

Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, исследованы не были, а вывод о признании вины ОАО « Сахалинский морской порт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку установленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанными нормами КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении дела, то данные обстоятельства является препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Установленные обстоятельства по данному материалу, лишают судью возможности проверить обоснованность предъявленного ОАО « Сахалинский морской порт» обвинения и принять правильное решение по делу. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Иные доводы, указанные в жалобе не имеют значения по настоящему делу, не являются приоритетными и не имеют правового значения для рассмотрения вопроса отмены обжалуемого постановления.

На основании установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что при вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдены. Поскольку вынесенное постановление не соответствуют требованиям закона, то оно подлежит отмене. 

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно по настоящему делу последним днем привлечения к ответственности юридического лица является ДД.ММ.ГГГГ 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 КоАП в отношении ОАО « Сахалинский морской порт» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об При таких обстоятельствах, руководствуясь п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Отменить постановление Старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Ульчской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным открытое акционерное общество «Сахалинский морской порт» в совершении правонарушения, и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>., производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Оригинал решения подшит к материалам дела № 12-36/2017 и находится в Ульчском районном суде.

Судья И.И. Вьюшина