Гр.дело №2-1051/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

В суд обратился истец с названным иском указав, что 16.06.2016г. около 24.00 часов по вине ответчиков являющимися собственниками нежилого помещения, расположенного этажом выше, вследствие небрежного отношения к выполнению обязанности по содержанию отопительных приборов в системе отопления помещения, было затоплено нежилое помещение по адресу: ..., где располагается магазин « ». Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в сумме руб., расходы на оплату услуги оценки стоимости причиненного ущерба руб., расходы по оплате госпошлины руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Т2Молбайл», ИП ФИО4

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО5 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Уточнил, что требования истца подлежат удовлетворению за счет собственников помещения и его арендаторов. Суду пояснил, что ущерб до настоящего времени не восстановлен. Полагал, что сумма ущерба должна быть определена исходя из оценки произведенной по заказу истца. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 с требованиями истца не согласились. Суду пояснили, что нежилое помещение по адресу: ..., над помещением истца, было передано собственниками по договору аренды в пользование ООО «Т2 Молбайл». ООО «Т2 Молбайл» в последующем заключило договор субаренды указанного помещения с ИП ФИО7 Полагали, что в связи с заключением указанных договоров оснований для возмещения ущерба причиненного истцу за счет собственников помещения не имеется, ответственность должны нести арендатор и субарендатор. Ранее в помещении предоставленном в аренду ООО «Т2Мобайл» произвело ремонт, в результате которого могла образоваться течь. Также указали, что размер причиненного ущерба стороной истца не доказан. Просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО4, представитель ООО «Т2Мобайл» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный участок-1» по доверенности ФИО8 суду пояснила, что согласно имеющимся сведениям причиной подтопления помещения магазина « » явилась течь межсекционного стыка на чугунном приборе отопления в помещении принадлежащем ответчикам ФИО2 и ФИО3 Оснований для признания чугунного прибора отопления общедомовым имуществом не имеется. Оставила разрешения спора по существу на усмотрение суда. 

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что иск подлежит удовлетворению за счет арендатора и субарендатора помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судомустановлено, чтоистец является собственником помещения магазина « », расположенного в подвальном этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: ...(номера на поэтажном плане 1-8,10-17). 

Собственникаминежилого помещения расположенного по адресу: ..., кадастровый ... являются ФИО2, ФИО3 Данное помещение расположено над магазином « ».

На основании договора аренды нежилых помещений ... от 07.09.2015г. нежилое помещение принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3 передано во временное владение и пользование ООО «Т2Мобайл».

15 октября 2015 года ООО «Т2Мобайл» заключило договор субаренды ..., согласно которому нежилое помещение передано в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО7

Суду представлен Акт комиссионного обследования управляющей компании ООО «Жилищный участок -1» от 17.06.2016 года согласно которого установлено, что 16.06.2016 года произошло подтопление магазина « » по адресу: .... 16.06.2016г. в 23.45 час. в аварийную службу ООО «ЖУ-1» поступила заявка от собственника магазина « » о том, что происходит подтопление магазина. Прибыв на место слесарь-сантехник произвел отключение ГВС, ХВС и системы отопления на жилой дом до выяснения причины подтопления. 17.06.2016 года в 09.00 час. мастером по сантехнике приглашен собственник помещения для выяснения причины подтопления. При обследдовании выявлено, что подтопление магазина « » произошло из вышерасположенного помещения ИП ФИО10, в котором находилось Tele-2. На момент обследования магазина в торговом зале намок подвесной потолок, электропроводка, встроенные светильники, витрины и полки с оваром. Причина подтопления – течь межсекционного стыка на чугунном приборе отопления в помещении Tele-2 (ИП ФИО2)

Факт причинения вреда затоплением магазина « »и то обстоятельство, что залив произошел из нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 лицами участвующими в деле не оспаривался. 

Согласно ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор; при этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что арендатор и субарендатор имеют аналогичные права и обязанности, как в отношении содержания арендованного имущества, так и в отношении ответственности перед арендодателем и перед третьими лицами, возникающей, соответственно, из договора или из причинения вреда.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды(ч.1 ст.616 ГК РФ).

Далее из представленной суду копии договора аренды нежилого помещения от 07.09.2015г. следует, что арендодатели(ИП ФИО2, ИП ФИО9) гарантируют, что помещения соответствуют всем требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства РФ к освещению, отоплению, вентиляции и иным характеристикам помещений(п.1.4 договора); арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения убытков, причиненных помещению и/или соседним помещениям, принадлежащим третьим лицам, по вине арендатора(п.3.1.1 договора); арендодатели обязаны незамедлительно устранять последствия аварий любого рода, произошедших не по вине арендатора, своевременно осуществлять капитальный ремонт помещений, в течении срока действия договора организовывать и/или осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание помещений, возместить арендатору документально подтвержденные расходы, понесенные им в связи с осуществлением капитального ремонта помещений(п.3.1.2 договора); арендатор (ООО «Т2Мобайл») обязан содержать помещения в полной исправности, не допуская их порчи и/или уничтожения, при использовании помещений соблюдать технические, санитарные и противопожарные нормы, своевременно осуществлять текущий ремонт помещений, немедленно извещать арендодателей о любом повреждении, аварии или ином событии нанесшем (или грозящем нанести) помещениям ущерби своевременно принять все возможные меры по предотвращению дальнейшего (возможного) разрушения или повреждения помещений(п.3.2.11 договора).

Из представленной суду копии договора субаренды нежилого помещения от 15.10.2015г. следует, что арендодатель (ООО «Т2 Мобайл») обязан в течении срока действия договора организовывать и/или осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание помещений(пп.Д п.3.1.4 договора), арендатор(ИП ФИО11) обязан содержать помещения в полной исправности, не допуская их порчи и/или уничтожения; своевременно осуществлять текущий ремонт помещений; немедленно извещать арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии нанесшем (или грозящем нанести) помещениям ущерб и своевременно принять все возможные меры по предотвращению дальнейшего (возможного) разрушения или повреждения помещений(пп.Ж,К,Л п.3.2.2 договора)

Из пояснений ответчика ФИО2 и допрошенного судом свидетеля М. судом установлено, что ключи от помещения по адресу: ..., с кадастровым номером ..., переданы по договору аренды ООО «Т2Мобайл», и на момент подтопления находились у субарендатора – сотрудников ИП ФИО4 Доступ в указанное помещение в ночное время с 16 по 17 июня 2016 года собственники не имели. Из пояснений указанных лиц судом установлено, что осмотр помещения произведен лишь утром 17 июня 2016г., после телефонных переговоров состоявшихся около 01.00 часов на место произошедшей аварии сотрудники арендатора и субарендатора не выезжали. 

Из пояснений ответчика ФИО2 и представленных в дело материалов следует, что в октябре 2015г., в арендованном помещении ООО «Т2Мобайл» производило ремонтные работы.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1080 ГКРФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ООО «Т2Мобайл», которым были выполнены ремонтные работы, и который несет ответственность за недостатки выполненных работ, доказательств того, что авария произошла не по вине исполнителя работ не представлено.

Также судом учитывается, что с момента обнаружения аварии с 23.45 час.до наступления утреннего времени суток в арендуемое помещение доступа не имелось, ни арендатор, ни субарендатор на место аварии не выехали, не приняли мер по устранению течи из межсекционного стыка на чугунном приборе отопления, тем самым нарушили принятые на себя по договорам аренды и субарены обязательства по предотвращению дальнейшего (возможного) разрушения или повреждения помещений, содержанию арендованного помещения в исправном и надлежащем состоянии, осуществленииконтроля за состоянием санитарных приборов.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями заключенных договоров и в силу положений ст.210, ст.616 ч.1 ГК РФ собственник арендованного помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязательства по его капитальному ремонту, при этом до настоящего времени причины разрыва межсекционного стыка на чугунном приборе отопления, принадлежащем собственникам ФИО2 и ФИО3,не установлены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате залива, подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков, которые обязаны были осуществлять контроль и надзор находящимся в их владении и пользовании имуществе, принять все возможные меры по устранению последствий аварии. 

В подтверждение размера причиненного ущерба в дело представлен отчет об оценке ... от 16.08.2016г. изготовленный по заказу истца ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, мебели, имуществу, канцтоварам, культтоварам, электрооборудованию, электротехнике и кондиционеру в результате залива магазина « составил руб. 

Данный отчет лицами участвующими в деле не оспорен, иного расчета причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлено. Суд находит, что данный отчет соответствует признакам относимости и допустимости доказательства, его достоверность и достаточность отраженных в нем сведений у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, как то, что затопление помещения магазина истца и причинение ему материального вреда произошло в результате поступления воды из нежилого помещения,арендуемого у ответчиков Р-вых, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. При этом суд принимает во внимание, что в данном случае ответчиками не доказано, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также принимает во внимание, что отсутствие вины в причинении вреда должнобыть доказано ответчиками. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере руб., расходов по оплате госпошлины руб. Указанные расходы подтверждены представленными в дело материалами, суд находит данные расходы необходимыми для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2,, ФИО3, ООО «Т2 Мобайл», индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущербв сумме руб., расходы на оплату услуги оценки стоимости причиненного ущерба руб., расходы по оплате госпошлины руб., всего 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов