Дело №12-50/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Быково 04 сентября 2018 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фатеевой Натальи Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 16.07.2018 г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 16.07.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Быковский районный суд Волгоградской области, защитник Фатеева Н.В. ставит вопрос о справедливости и обоснованности данного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Фатеева Н.В. не явились, извещены надлежаще.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 в судебное заседание не явился, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 27.03.2018 г. в 02 часа 15 минут в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведён в постановлении судьи, в частности: 

протоколом об административном правонарушении № от 18.04.2018г., в котором указано, что 27.03.2018г. в 02 часа 15 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.03.2018г., в соответствии с которым ФИО2 был отстранён от управления автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.03.2018г., согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и согласием правонарушителя на прохождение медицинского освидетельствования, о чём ФИО2 была сделана запись в протоколе; 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.03.2018 г., согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований 04.04.2018г. установлено, что 27.03.2018 г. ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В рассматриваемом случае таким доказательством является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты исследования биологического объекта, полученные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно свидетельствуют о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей был достоверно установлен, а также проверены основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и их законность. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, также были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы защитника Фатеевой Н.В. о том, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не извещался, права ему не разъяснялись, опровергаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2018г.

В этом определении указана точная дата и время составления протокола об административном правонарушении, а также ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1,25.2,25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отражено, что русским языком он владеет, о чем в определении имеется отметка, в связи с этим он имел возможность ознакомиться с правами.

Копию данного определения ФИО2 получил 27.03.2018 г. лично, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы о фальсификации результатов анализов несостоятельны, поскольку какими-либо объективными данными, свидетельствующими о заинтересованности врача или инспектора в исходе дела, не подтверждаются.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Исполнение врачом своих должностных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено. Мировой судья достаточно выяснил все обстоятельства по данному делу, его выводы основаны на правильном толковании норм административного права. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 16.07.2018 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Фатеевой Натальи Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 16.07.2018 г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 16.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна. Судья -