Дело № 12-13/2025

УИД 47MS0044-01-2024-003704-38

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 27 января 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 22 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 22 ноября 2024 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО2 просит отменить названное постановление, полагая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Однако, мировым судьей эти обстоятельства учтены не были, вынесено незаконное и необоснованное постановление, основанное на недопустимых доказательствах.

В жалобе содержатся доводы о том, что у инспектора Госавтоинспекции отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, так как на момент отстранения он транспортным средством не управлял. 

В обоснование доводов о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 указывал на то, что инспектор Госавтоинспекции не информировал его (ФИО2) о порядке освидетельствования с применением средств измерения; свидетельство о поверке на прибор не предъявил; тестирование прибора на предмет отсутствия остаточного алкоголя в заборной системе анализатора не проводил; упаковку мундштука инспектор вскрыл лично, в связи с чем нельзя однозначно полагать, что при освидетельствовании был использован мундштук без следов этилового спирта и его паров; копии составленных протоколов ФИО2 не вручил.

Кроме того, ФИО2 указывал на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была прервана инспектором Госавтоинспекции, который не дал ему в руки прибор для продува. На видеозаписи также не зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования.

Заявитель полагал, что мировым судьей указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайства о признании протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами по делу и о прекращении производства по делу мировым судьей рассмотрены не были.

В суде ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Инспектор взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 7 октября 2024 года в 1 час 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Reno Grand Scenic» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

7 октября 2024 года в 1 час 15 минут в связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО3 водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

7 октября 2024 года в 1 час 38 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 147 АБ № от 07.10.2024 (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 07.10.2024 (л.д. 3); распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 635912 от 07.10.2024, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5); свидетельством о поверке средства измерения, действительным до 04.03.2025 (л.д. 8); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 147 АБ № от 07.10.2024 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства серии 147 АБ № от 07.10.2024 (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2 со сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 11), видеозаписью процессуальных действий, выполненных по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 10), другими материалами дела. 

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной квалификации ФИО2

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был, выводы мирового судьи о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на допустимых доказательствах. 

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Правила). 

Согласно пункту 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). 

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2024 года остановка транспортного средства под управлением ФИО2 была произведена уполномоченным должностным лицом, инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО3, находящимся при исполнении должностных обязанностей. Основанием для остановки транспортного средства явилась неисправность световых приборов на транспортном средстве.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами: показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 7 октября 2024 года автомобилем «Reno Grand Scenic» управлял ФИО1, и видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 подтвердил слова инспектора ДПС ФИО3 о том, что он (ФИО2) управлял автомобилем.

Инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО3 был уполномочен в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении. При этом у должностного лица Госавтоинспекции отсутствовали основания для оговора ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Выявленные инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО3 у водителя ФИО2 признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Он подлежал отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 

Вопреки доводам жалобы, в протоколах процессуальных действий и на видеозаписи зафиксировано, что инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО3 водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания направления на медицинское освидетельствование, продемонстрировано свидетельство о поверке средства измерения, инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО3 произвел тестирование прибора на наличие остаточных паров алкоголя, результаты тестирования предъявил ФИО2, мундштук достал из упаковки, которая не была нарушена. При указанных обстоятельствах у ФИО2 не было оснований полагать, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будут некорректными.

Процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Госавтоинспекции не прерывался. Отказ инспектора дать в руки ФИО2 средство измерения не препятствовал водителю выполнить действия, необходимые для получения результата освидетельствования.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный на видеозаписи и в протоколах процессуальных действий, явился законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. 

При этом обстоятельства направления ФИО2 на медицинское освидетельствование также зафиксированы на видеозаписи, из которой следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В них указаны дата, время, место, основания отстранения водителя от управления транспортным средством, а также основания направления его на медицинское освидетельствование в полном соответствии с требованиями Правил, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

При этом ФИО2 отказался от подписания протоколов, о чем в этих протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям части 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Отказ от подписи процессуальных документов лицом, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влечет признание протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Видеозапись при производстве процессуальных действий применена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.

Видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал указанные протоколы и видеозапись допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 22 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова