Дело № 2-796/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Сизова И.А., при секретаре Лысовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИКС» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате со второй половины июля по декабрь 2020 г. в размере 303695,07 руб., компенсации за задержку выплаты заработка в размере 1243,42 руб.

Требования мотивированы следующим. На основании трудового договора №32-UL от 11.10.2019г. (далее – Трудовой договор) истец принят на работу в ООО «МИКС» на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом 30 000 руб. Трудовым договором определено место работы истца - 

<

адрес> Дополнительным соглашением от 06.12.2019г. в Трудовой договор внесены изменения в части размера заработка истца. Должностной оклад истца увеличен до 55 000 руб. В январе 2020г. новое руководство ООО «МИКС» предложило работникам уволиться по собственному желанию. Истец отказался. В связи с этим работодатель 14.01.2020г. издал приказ о запрете на допуск истца к рабочему месту. 15.01.2020г. истца на работу не допустили. В этот же день истец направил работодателю телеграмму с требованием разъяснить причину отказа в допуске к работе. Ответчик причину отказа не разъяснил и на рабочее место не допустил. 

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указали, что увеличение должностного оклада истцу до 55 000 руб. было обусловлено достижением истцом значимых результатов в работе, увеличением доходности организации в той сфере деятельности, которую осуществлял истец. Приказ о повышении истцу должностного оклада подписан директором организации, имевшим на то полномочия. Стороны трудового договора подписали дополнительное соглашение о повышении работнику оклада до 55 000 руб. Новое руководство предложило работникам уволиться по собственному желанию. Истец с этим не согласился. Именно это стало причиной отказа в допуске истца к рабочему месту. На обращения истца посредством телеграммы и заказного письма, ответчик ни каких разъяснений не направил, к рабочему месту истца не допустил. В связи с этим истец в феврале 2020г. обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. По результатам рассмотрения обращения истца ответчику было выдано предписание содержащее требование о допуске истца к рабочему месту. Работодатель не исполнил предписание. Истец обратился в суд. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, судом извещался.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании участия не принимали, судом извещался.

Выслушав истца, его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» о защите трудовых прав установлены следующие обстоятельства: истцом и ответчиком не оспаривался факт заключения между работодателем ООО «МИКС» и работником ФИО1 трудового договора, по условиям которого истец был принят по основному месту работы на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом 30 000 руб. в месяц. Сторонами согласованы период действия договора с 11.10.2019г. по 10.10.2021г. и место работы истца - 

<

адрес>. Истцом суду предоставлен подлинник дополнительного соглашения №2 от 06.12.2019г. к Трудовому договору, подписанный истцом и от работодателя - директором ООО «МИКС» иное лицо Дополнительное соглашение №2 заверено печатью организации работодателя. Подлинность подписи директора и печати организации ответчик в суде не оспаривал. Согласно п. 2.2.1. Договора Управления №01-2014-МА-R/I, заключенного между ООО «МИКС» и Управляющим гостиницей ООО «Рашэн мэнэджмэнт хотэл кампани» (на который ссылается ответчик в обоснование утверждения об отсутствии у директора иное лицо полномочий при заключении дополнительного соглашения к Трудовому договору), Управляющий обязуется осуществлять руководство всеми аспектами кадровой политики Гостиницы и внедрять в Гостинице кадровую политику и практики, применяемые в гостиницах, управляемых Аккор. При этом ни в уставе ООО «МИКС», ни в Договоре Управления не содержатся условия об ограничении полномочий директора ООО «МИКС». Приказ директора ООО «МИКС» от 30.11.2019г. об изменении штатного расписания и об установлении 

<

данные изъяты> должностного оклада в размере 55 000 руб. работодателем не отменён. Дополнительное соглашение с работником ФИО1 о повышении оклада до 55 000 руб. в судебном порядке не оспорено.

10.01.2020г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате задолженности по заработной плате за декабрь 2019г. исходя из размера должностного оклада 55 000 руб.

15.01.2020г. истец направил ответчику телеграмму, просил разъяснить причину отказа в допуске на рабочее место по 

<

адрес>.

21.01.2020г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 работодателю ООО «МИКС» 30.3.2020г. было направлено предписание об устранении выявленных нарушений, на работодателя возложена обязанность в срок до 14.04.2020г. выплатить компенсацию за задержку выплаты заработка, погасить задолженность по заработной плате.

09.06.2020г. Государственная инспекция труда в Ульяновской области по результатам проверки работодателя, проведённой в мае 2020г. приняла решение о направлении материалов мировому судье для привлечения работодателя к административной ответственности за неисполнение предписания.

02.07.2020г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области просил сообщить информацию о результатах исполнения работодателем предписания, указал на отсутствие выплат со стороны работодателя и на отказ работодателя допустить к работе.

08.07.2020г. Государственная инспекция труда в Ульяновской области направила истцу письмо, из содержания которого следовало, что мировому судье направлены материалы для привлечения работодателя к ответственности за неисполнение предписания.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2020 г. по делу № 2-3480/2020, обязательны для суда и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по заработной плате в размере 303695,65 рублей 65 копеек, в том числе: 28 695 рублей 65 копеек — задолженность по возмещению неполученного в связи с незаконным отстранением от работы заработка за вторую половину июля 2020 г. (55 000 должностной оклад ФИО1) / 23 (количество рабочих дней в июле 2020 г.) * 12 (количество рабочих дней во 2-ой половине июля 2020 г.);

275 000 рублей — задолженность по возмещению неполученного в связи с незаконным устранением от работы заработка за август — декабрь 2020 г. (55 000 (должностной оклад ФИО1) * 5 (количество месяцев с августа по декабрь 2020 г. (включительно). 

Правильность расчёта задолженности по заработной плате, предоставленного истцом в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

В силу ст. ст. 142, 236 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Расчёт процентов за задержку выплаты заработка в сумме 11243,42 руб. истцом произведён в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Расчёт процентов ответчик не оспорил.

В связи с этим суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 303695,65 руб. и компенсации за задержку выплаты заработка в сумме 11243,42 руб. 

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскании заработка в сумме 166195,65 руб., то есть за 3 месяца (28695, 65 руб. (вторая половина июля 2020 г.) +55000, 00 руб. (август 2020 г.) +55000, 00 руб. (сентябрь 2020 г.) +27500,00 руб. (первая половина октября 2020 г.).

В силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6349,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56 194-198, 211, 212 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 303695,65 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11243,42 руб. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в размере 166195,65 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 6349,39 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Сизов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021 г.