УИД 77RS0001-02-2024-011932-39

Дело № 02-1020/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красникова А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Владимировна к Ш...у о взыскании убытков,

установил:

Истец Ш.... обратилась в суд с иском к ответчику Ш...., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 сентября 2012 года между сторонами был зарегистрирован брак. При этом между сторонами был заключен брачный договор, заверенный нотариусом адрес фио Согласно п. 3.2. Договора имущество, которое должно перейти в собственность супругов в соответствии с договорами инвестирования, заключенными во время брака, становится в период брака и в случае его расторжения совместной собственностью супругов, независимо от того, с кем заключен соответствующий договор инвестирования. 15.07.2015 года между Ш.... и фио был заключен договор займа денежных средств с поручительством № 1/15. Согласно п. 1.1. договора займодавец (ФИО1) передает в собственность Заёмщику (фио) денежные средства в размере сумма, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 15.01.2016 г. включительно и уплатить проценты за нее. За пользование предоставленными денежными средствами Заёмщик обязуется выплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 24% годовых, ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца. Согласно п.2.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты процентов из расчета 48% годовых, начиная со дня, следующего за днем, на который намечено возвращение суммы займа Займодавцу. Задолженность фио не погашалась. 12.03.2020 года решением мирового судьи судебного участка № 170 адрес брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решением Тушинского районного суда адрес по делу № 2-5301/2021 от 23.12.2021 г. исковые требования Шв.... о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены: суд признал за Ш.... право требования по договору процентного займа денежных средств с поручительством № 1/15 от 15.07.2015 г., заключенному между Ш.... и фио в размере 1/2, что составляет сумма. Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-23501/2022 от 28.06.2022г. решение Тушинского районного суда адрес по делу № 2-5301/2021 от 23.12.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.... — без удовлетворения. Решением Мытищинского городского суда адрес по делу № 2-6224/17 от 06.12.2017 г. исковые требования Ш.... к фио и фио были удовлетворены частично: с фио в пользу Ш.... взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе сумма основной долг, сумма — проценты за пользование займом и сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма. Отказ во взыскании денежных средств с поручителя — фио мотивирован тем, что на момент обращения с исковым заявлением срок поручительства фио истек. Таким образом, Ш..., обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности с фио являлся титульным владельцем права требования, находившимся в совместной собственности с супругой. Право требования к фио было разделено между супругами лишь решением Тушинского районного суда адрес по делу № 2-5301/2021 от 23.12.2021г. вступившим в законную силу апелляционным определением от 28.06.2022 г., в результате принятия которого за Ш.... была установлена 1/2 права требования, эквивалентная сумма. Впоследствии Ш.... обратилась в Мытищинский городской суд адрес в рамках дела № 2-6224/17 с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Мытищинского городского суда по делу №2-6224/17 от 01.07.2022г. в удовлетворении заявления было отказано. Отказ мотивирован тем, что исполнительный лист на решение Мытищинского городского суда адрес по делу № 2-6224/17 от 06.12.2017г. был изготовлен и направлен истцу 23.04.2018 г., в результате чего срок предъявления исполнительного листа истек 23.04.2021 г. в то время как реальная возможность обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве у Ш... Ж.В. возникла только 28.06.2022 г. В связи с тем, что Ш.... скрывал от Ш.... сведения о месте и составе совместного имущества, нажитого в браке, поиск таких активов для их последующего раздела, занимает значительное время и возможен лишь только в результате мониторинга баз районных судов. При этом, Ш...., являясь титульным лицом, распоряжающимся правами требования, возникшими в браке, должен был действовать добросовестно, разумно и с учетом интересов супруги. В частности, к добросовестным действиям можно отнести: привлечение Ш.... в качестве соистца при рассмотрении споров о взыскании задолженности с контрагентов, предоставление полных сведений о составе и месте нахождения имущества (прав требований) как во время брака, так и после расторжения брака, а также иные действия. При этом, такие действия не предпринимались, в результате чего действиями Ш.... были причинены убытки ФИО2 в виде упущенной выгоды.

Истец Ш.... в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ш... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что все действия как заключения договора займа, факт невозврата денежных средств, обращения ответчика в суд о взыскании денежных средств, вынесения Мытищинским городским судом решения от 2017 года о взыскании с третьего лица задолженности происходили в период брака, соответственно истец не могла не знать об этих обстоятельствах. Также апелляционным определением по делу № 33-4450/2023 установлено, что заемные денежные средства между ответчиком и третьим лицом, возникли в период брака, денежные средства взысканы по решению Мытищинского городского суда в 2017 году, также в период брака и совместного проживания супругов до 2020 года, что подтвердила истец в ходе рассмотрения дела. Также судом установлено, что истец пропустила срок исковой давности, таким образом причины по которым истец не может взыскать с третьего лица денежные средства являются не бездействия ответчика, который в период брака все действия согласовывал с истцом, а ошибка, которая возникла в ходе рассмотрения дела, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействиями ответчика отсутствует. Также сослался на ст. 35 СК РФ. .

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что в период с 14 сентября 2012 года по 12 марта 2020 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

12.03.2020 решением мирового судьи судебного участка № 170 адрес брак заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут.

29 ноября 2012 года между сторонами был заключен брачный договор, заверенный нотариусом адрес фио

Согласно п. 3.2. Договора имущество, которое должно перейти в собственность супругов в соответствии с договорами инвестирования, заключенными во время брака, становится в период брака и в случае его расторжения совместной собственностью супругов, независимо от того, с кем заключен соответствующий договор инвестирования.

15 июля 2015 года между ФИО1 и фио был заключен договор займа денежных средств с поручительством № 1/15.

Согласно п. 1.1. договора займодавец (ФИО1) передает в собственность Заёмщику (фио) денежные средства в размере сумма, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 15.01.2016 г. включительно и уплатить проценты за нее.

За пользование предоставленными денежными средствами Заёмщик обязуется выплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 24% годовых, ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца.

Согласно п.2.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты процентов из расчета 48% годовых, начиная со дня, следующего за днем, на который намечено возвращение суммы займа Займодавцу. Задолженность фио не погашалась.

Решением Мытищинского городского суда адрес по делу № 2-6224/17 от 06.12.2017 г. исковые требования ФИО1 к фио и фио были удовлетворены частично: с фио в пользу Ш.... взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе сумма основной долг, сумма — проценты за пользование займом и сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма. Отказ во взыскании денежных средств с поручителя — фио мотивирован тем, что на момент обращения с исковым заявлением срок поручительства фио истек.

Решением Тушинского районного суда адрес по делу № 2-5301/2021 от 23.12.2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены: суд признал за ФИО2 право требования по договору процентного займа денежных средств с поручительством № 1/15 от 15.07.2015 г., заключенному между ФИО1 и фио в размере 1/2, что составляет сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-23501/2022 от 28.06.2022г. решение Тушинского районного суда адрес по делу № 2-5301/2021 от 23.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд адрес в рамках дела № 2-6224/17 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Мытищинского городского суда по делу №2-6224/17 от 01.07.2022г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку исполнительный лист на решение Мытищинского городского суда адрес по делу № 2-6224/17 от 06.12.2017г. был изготовлен и направлен истцу 23.04.2018 г., в результате чего срок предъявления исполнительного листа истек 23.04.2021 г.

Решением Мытищинского городского суда адрес от 20 октября 2022 года исковые требования ФИО2 к фио о взыскании денежных средств – удовлетворены. С фио в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма по договору процентного займа денежных средств с поручительством № 1/15 от 15.07.2015, заключенного между ФИО1 и фио, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 01.03.2023 года решение Мытищинского городского суда адрес от 20 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.... к фио о взыскании денежных средств. Из текста апелляционного определения следует, что ответчиком фио в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Из материалов дела следует, сведений из ФССП России, и объяснений сторон Ш.... следует, что Ш.... с исполнительным листом на принудительное исполнение решения суда не обращался, с заявлением о восстановления срока для предъявления исполнительного листа не обращался. Ни единого платежа во исполнении решения суда от 16.12.2017 фио не произвел. В настоящее время Ш.... также не просила восстановить пропущенный процессуальный срок со ссылками на уважительные причины его пропуска. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что обращение Ш.... в судебном порядке за восстановлением своих нарушенных прав указанным способом, путем повторного взыскания с фио денежных средств за пределами срока исковой давности и срока предъявления исполнительного документа к исполнению, нарушают права ответчика и противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика указала, что о договоре займа истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела в Тушинском районном суде адрес при разделе имущества, кроме того указала, что ответчик не своевременно обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа в связи с чем срок исковой давности к поручителю был пропущен, денежные средства были взысканы только с фио. Получив исполнительный лист, ответчик не обратился для принудительного взыскания денежных средств, которые могли пойти на нужды семьи, в том числе одна вторая доля из этих денежных средств принадлежит истцу, с 2015 года ответчик не обращался с иском о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего истцу были причинены убытки.

Выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными, так как в судебном заседании установлено, что ответчик ни в ходе нахождения сторон в браке, ни после расторжения брака не предпринимал попытки для принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа, кроме того суд учитывает, что стороне истца после раздела имущества и признании за ней право требования по договору займа денежных средств в размере ½ доли, что составляет сумма судом было отказано за пропуском срока исковой давности, а также со ссылкой на то, что обращение Ш.... в судебном порядке за восстановлением своих нарушенных прав путем повторного взыскания с фио денежных средств за пределами срока исковой давности и срока предъявления исполнительного документа к исполнению, нарушают права фио и противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем полает, что истцу причинены убытки, которые она имеет право требовать с ответчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно расчету, представленному стороной истца, убытки состоят из: сумма процентов за пользование займом, сумма - процентов за пользование чужими денежными средствами упущенной выгоды.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ш... к Ш.... о взыскании денежных средств в размере сумма, поскольку в результате несвоевременного обращения ответчика с исковыми требованиями в Мытищинский городской суд адрес и пропуска срока исковой давности по требованиям к поручителю, не предъявления исковых требований по процентам за пользование займом за последующие периоды, не предъявления исполнительного листа к исполнению по истечении трех лет после даты выдачи листа истцу причинены убытки на указанную выше сумму.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования по иску фио Владимировна к Ш... о взыскании убытков — удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу фио Владимировна (паспортные данные) убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова