Дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при помощнике судьи Кобылкиной К.А.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой Н.Г.,

защитника подсудимого в лице адвоката Шереметьевой А.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего наладчиком в 

<

данные изъяты>, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

дата обезличена> примерно в 11 часов 56 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Рубль», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТКМ», тем самым у ФИО1 возник прямой преступный умысел на совершение данного преступления. ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества в лице ООО «ТКМ», и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, 

<

дата обезличена> примерно в 11 часов 57 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Рубль», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пройдя к импровизированному прилавку, состоящему из картонных коробок, на котором располагалась мясная продукция, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с указанного прилавка кусок свиной рульки в количестве 1 штуки массой 5,55 кг, стоимостью 175 рублей 45 копеек за 1 кг, общей стоимостью 973 рубля 75 копеек, который поместил в находящуюся при нём сумку-портфель тёмного цвета, затем он прошёл в помещение торгового зала магазина «Рубль», подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 11 часов 58 минут, более точное время не установлено, взял с четвёртой полки указанного стеллажа одну бутылку водки марки «Контрабанда» объёмом 0,5 л стоимостью 199 рублей 17 копеек, с третьей полки указанного стеллажа две бутылки коньяка марки «Фазерс олд Баррель» объёмом 0,5 л, каждая стоимостью 354 рубля 17 копеек, общей стоимостью 708 рублей 34 копейки, и две бутылки виски марки «Маккаллистер» объёмом 0,5 л, каждая стоимостью 291 рубль 67 копеек, общей стоимостью 583 рубля 34 копейки, которые поместил в находящуюся при нём сумку-портфель тёмного цвета. После чего подойдя к четвёртому ряду с упаковками с продовольственными товарами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 11 часов 59 минут, более точное время не установлено, взял из одной из них две металлические банки энергетического напитка марки «Флэш Энерджи Баббл Гам» объёмом 0,45 л, каждая стоимостью 42 рубля 75 копеек, общей стоимостью 85 рублей 50 копеек, которые поместил в находящуюся при нём сумку-портфель тёмного цвета. После чего, завладев похищенным, ФИО1, минуя кассовую зону магазина «Рубль», примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, покинул помещение указанного магазина вместе с похищенным имуществом, которое находилось в принадлежащей ему сумке-портфеле тёмного цвета, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, однако выйдя из магазина «Рубль», отойдя от указанного здания на расстояние примерно в 100 м, повернув на 

<

адрес обезличен>, находясь примерно в двух метрах от домовладения 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 услышал, что его окликают, повернувшись, он увидел, что к нему направляется директор магазина «Рубль» Потерпевший №1, высказывая требования о возвращении принадлежащего ООО «ТКМ» похищенного имущества, однако ФИО1 продолжил идти, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер. Догнав ФИО1, Потерпевший №1 схватилась за находящуюся при нём сумку-портфель темного цвета, в которой находилось похищенное ФИО1 имущество, и продолжила требовать возвратить похищенное имущество. ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, пытаясь вырвать из рук Потерпевший №1 принадлежащую ему сумку-портфель темного цвета с находившимся в ней похищенным имуществом, примерно в 12 часов 05 минут, более точное время не установлено, нанес удар Потерпевший №1 правой рукой наотмашь, на что последняя поставила свою правую руку в защитную позицию «блок», закрывая себя от удара, который пришёлся в правую руку Потерпевший №1 и она почувствовала физическую боль, тем самым ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, однако преступление по хищению имущества ООО «ТКМ» на общую сумму 2 550 рублей 10 копеек, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 

<

дата обезличена> около 12 часов дня он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине, обнаружил отсутствие денежных средств на покупку продуктов. В связи с чем, он решил взять продукты, положить их в свою сумку и пройти мимо кассы, что он и сделал. Это все увидел продавец-кассир, он стал убегать, и за ним побежала директор магазина Потерпевший №1 Догнав, Потерпевший №1 схватила сумку за ручку пытаясь выхватить ее у него из рук, тогда как он держал вторую ручку сумки и не давал ей забрать сумку у него из рук. Оттягивая ручки, они продвигались по улице, не стоя на месте. Примерно в 500 метрах от магазина на сумке оторвалась ручка и все, что находилось внутри, упало. Он собрал упавшее, у него в руках были бутылка водки, энергетик и бутылка виски, после чего он стал уходить. Отойдя от нее, он решил забрать свою сумку, в связи с чем, стал переговариваться с ней, а она в ответ говорила ему все вернуть, на что он отвечал отказом. Спустя примерно 10 минут он увидел сотрудников полиции, которые направлялись к ним, в связи с чем он решил уйти, по пути выбросил похищенное в кусты. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, его опросили и отвезли в отдел полиции. Похищенные продукты, кроме энергетического напитка марки «Флэш Энерджи Баббл Гам», который он не смог найти, он вернул обратно в магазин, а позже возместил материальный и моральный ущерб. Каких-либо физических угроз в отношении Потерпевший №1 он не применял, физическую силу не применял и не замахивался для удара, мог только нецензурно ругаться, но точно это не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса на предварительном расследовании он давал вышеизложенные показания, и они были внесены в протокол, однако спустя некоторое время его заставили под угрозами изменения ему меры пресечения на заключение под стражу подписать протокол, в котором содержались сведения о том, что он замахнулся ударить Потерпевший №1, на что она поставила «блок» своей рукой, чего на самом деле не было, и он никого не бил. На допросах присутствовал адвокат Сулимов В.А.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-195, т.1 л.д.79-84), данные им в ходе предварительного следствия и очной ставки, которые он подтвердил в судебном заседании в следующей части, следует, что 

<

дата обезличена> в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут у его приятеля, который проживает в соседней комнате по адресу: 

<

адрес обезличен>, они отмечали его день рождения, распивая спиртные напитки. Примерно в 11 часов 30 минут он и его приятель – Свидетель №3, решили отправиться в магазин для приобретения алкогольной продукции и закуски на свое усмотрение. После этого они отправились в магазин «Рубль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, для осуществления покупки. Он вместе со своим знакомым Свидетель №3 вошли в указанный магазин примерно в 11 часов 55 минут, прошли по помещению торгового зала и, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией примерно в 11 часов 56 минут, у него возник умысел па совершение тайного хищения имущества, принадлежащего вышеуказанному магазину. После этого примерно в 11 часов 57 минут они вместе с Свидетель №3 прошли по торговому залу указанного магазина и прошли в помещение холодильной камеры, где в центре располагался импровизированный прилавок с мясной продукцией, с которого он взял один кусок свиной рульки и положил его в находившуюся при нем сумку-портфель темного цвета. После этого он вышел из указанного помещения и подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда с четвертой полки примерно в 11 часов 58 минут взял одну бутылку водки марки «Контрабанда» объемом 0,5 л, с третьей полки указанного стеллажа две бутылки коньяка марки «Фазерс олд Баррель» объемом 0,5 л каждая и две бутылки виски марки «Маккаллистер» объемом 0,5 л каждая, которые он положил в находившуюся при нем сумку-портфель темного цвета. После этого он подошел к четвертому ряду с упаковками с потребительскими товарами и взял из упаковки с безалкогольными нанизками две металлические банки энергетического напитка марки «Флэга Энерджи Баббл Гам» объемом 0,45 л, которые также положил в находившуюся при нем сумку-портфель темного цвета. Затем он направился к выходу, сказав встретившемуся на пути Свидетель №3, что идет на кассу, и примерно в 12 часов 00 минут покинул магазин «Рубль», думая, что его преступные действия остались незамеченными для третьих лиц. Быстро направляясь в правую сторону от магазина «Рубль», отойдя от магазина «Рубль» на расстояние примерно в 100 м, зайдя за поворот - на 

<

адрес обезличен>, находясь примерно в двух метрах от домовладения 

<

номер обезличен>, примерно в 12 часов 00 минут он услышал, что его кто-то окликает. Он повернулся и увидел, что к нему направляется ранее неизвестная ему женщина, но он продолжил идти, осознавая, что его действия стали носить открытый характер. Женщина догнала его и потребовала вернуть то, что он вынес из магазина. Из ее слов он понял, что она является сотрудником магазина «Рубль». Она схватилась за его сумку-портфель и стала ее притягивать к себе, продолжая требовать вернуть похищенное, но на ее требование вернуть похищенное он отказался. Тем временем она продолжала держаться за сумку. Он решил оставить сумку ей, но прежде чем это сделать, он открыл ее, и достал оттуда бутылку виски марки «Маккаллистер», бутылку водки марки «Контрабанда» и одну металлическую банку энергетического напитка марки «Флэш Энерджи Баббл Гам». Держа это в руках, он оставил ей сумку-портфель, и стал быстро уходить от нее вниз по проулку, в который до этого зашел. Примерно в 12 часов 10 минут, отойдя от женщины примерно на 50 м, он повернулся и стал вести с ней диалог, в ходе которого женщина требовала вернуть то, что он взял, на что он в ответ требовал вернуть его сумку-портфель, не желая возвращать похищенное. В ходе непродолжительного диалога он увидел, что к нему направляются два сотрудника полиции в форме, заметив их с женщиной перепалку. После этого он предпринял попытку покинуть место происшествия вместе с похищенным, побежав вниз по улице, по тропинке. По пути он решил избавиться от похищенного, бросив бутылку виски марки «Маккаллистер», бутылку водки марки «Контрабанда», и банку энергетического напитка марки «Флэш Энерджи Баббл Гам» в кусты с правой стороны от тропинки, по которой он бежал. Пробежав примерно 50 м, его догнали сотрудники полиции, после чего он вместе с ними направился в сторону магазина «Рубль». Сотрудники полиции стали спрашивать, что он похитил, куда дел похищенное, на что он рассказал, что произошло, что сумка с частью похищенного осталась у женщины, а бутылку виски марки «Маккаллистер», бутылку водки марки «Контрабанда», и банку энергетического напитка марки «Флэш Энерджи Баббл Гам» он сбросил в кусты, по пути показав, где находятся указанные кусты. После этого сотрудники полиции нашли только две бутылки алкоголя: бутылку виски марки «Маккаллистер» и бутылку водки марки «Контрабанда», в указанном им месте, а местонахождение банки энергетического напитка марки «Флэш Энерджи Баббл Гам» осталось неизвестным, так как ее не нашли. После этого похищенное у него изъяли, и они продолжили путь к магазину «Рубль». Когда его задержали, он представился, подойдя к магазину «Рубль», его посадили в служебную машину и отвезли в отдел, где взяли объяснение. При этом физическое и психическое насилие к нему со стороны сотрудников полиции не применялось, сопротивление он не оказывал, добровольно сдавшись. Он осознает, что им совершено преступление. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Явка с повинной им написана собственноручно. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-195, т.1 л.д.79-84), данные им в ходе предварительного следствия и очной ставки, которые он не подтвердил в судебном заседании в части того, что он отказался отдавать сумку, сказав, что если она не отпустит, то он причинит ей телесные повреждения, при этом это было сказано в грубой форме. После этого примерно 12 часов 05 минут он замахнулся на женщину правой рукой наотмашь, так как та не отдавала сумку, при этом женщина увидела, что он на нее замахивается, и поставила правую руку в защитную позицию «блок», закрывая себя. При этом удар его правой руки пришёлся на «блок», который выставила женщина, тем самым он применил к ней насилие, не опасное для здоровья.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он никак не угрожал, не наносил удар потерпевшей Потерпевший №1 Данные показания он не давал, в протоколы допросов их внесла следователь, которая сказала подписать протокол, поскольку данная фраза не влияет на квалификацию преступления, тем самым введя его в заблуждение. Защитник при проведении допросов участвовал, который все слышал, однако также сказал все подписывать, с заявлениями в правоохранительные органы не обращался. Протокол допроса и протокол очной ставки подписаны им добровольно. С показаниями, данными в ходе допроса, и с показаниями, данными в ходе очной ставки 

<

дата обезличена>, он ознакомлен в полном объеме, подписи в протоколе допроса и в протоколе очной ставки принадлежат ему, дополнений и замечаний к содержимому протоколов он не имел. 

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия и в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 50-54, т.1 л.д.79-84), которые она подтвердила, а имеющиеся противоречия объяснила прошествием времени, следует, что 

<

дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте и просматривала камеры видеонаблюдения помещения магазина «Рубль» и фасада здания. Примерно в 11 часов 55 минут на записи с камеры видеонаблюдения она увидела, что ранее неизвестный ей мужчина, одетый в красную олимпийку и темные брюки, поместил в находящуюся при нем сумку-портфель темного цвета одну бутылку водки, две бутылки коньяка, две бутылки виски, две бутылки энергетического напитка марки «Флэш», а также 1 штуку свиной рульки, после чего стал двигаться по направлению к выходу из магазина. Она заподозрила, что данный мужчина не собирается оплачивать товар, который он поместил в свою сумку, и планирует, минуя кассовую зону, покинуть помещение магазина, в связи с чем она стала следить за ним по камерам видеонаблюдения. Примерно в 12 часов 00 минут мужчина вышел из магазина вместе с сумкой, в которой находился похищенный им товар, после этого она последовала за ним. При этом в дверях на этого мужчину ей указала продавец-кассир Свидетель №4, после этого она вышла из магазина и направилась вслед за мужчиной, а Свидетель №4 вышла за ней. Она стала окликать мужчину, который к тому моменту отошел вправо на некоторое расстояние от магазина, примерно на 100 м, завернув за угол. Мужчина никак не реагировал на ее оклики, продолжая удаляться вниз по пер. Торговый. После этого она нагнала его и стала просить вернуть то, что он успел вынести то магазина в сумке, чего он делать не собирался. Она продолжила требовать от мужчины вернуть похищенный товар, схватилась за находившуюся при нем сумку-портфель темного цвета, в которую он поместил похищенный из магазина «Рубль» товар, и стала притягивать ее к себе. На что мужчина стал вырывать у нее из рук сумку и сказал, что применит к ней физическое насилие, если она не отпустит его сумку. При этом это было сказано в грубой форме. После этого примерно в 12 часов 05 минут он замахнулся на нее правой рукой, левой рукой продолжая притягивать сумку, этот замах ею был воспринят реально, ей было страшно, так как неизвестный мужчина вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, но она успела поставить защитный «блок» правой рукой для защиты от удара, тем самым удар пришелся на ее руку, от которого она испытала физическую боль. Затем он вырвал у нее сумку и собирался уйти с места происшествия, что она ему сделать не позволила, вновь схватившись за сумку, из которой к этому моменту на землю начало высыпаться содержимое. Мужчина отпустил сумку, схватил то, что выпало из нее, а именно одну бутылку водки марки «Контрабанда» объемом 0,5 л, одну бутылку виски марки «MACCFLLISTER» объемом 0,5 л, и одну банку энергетического напитка марки «Флэш» и направился с похищенным в противоположную от нее сторону, ускоряя шаг. Вместе с сумкой она направилась в сторону магазина «Рубль», где ее ждала Свидетель №4, которой она оставила сумку и попросила ее присмотреть за ней. После этого она вернулась к месту, где с неизвестным мужчиной у них произошла перепалка, спустившись немного вниз по 

<

адрес обезличен>, при этом неизвестный ей мужчина, находясь на некотором от нее расстоянии, примерно в 50 м, выкрикивая что-то не особо внятное. При этом она заметила, что по направлению к ним сверху, со стороны 

<

адрес обезличен>, спускаются двое сотрудников полиции в форме. Именно поэтому она старалась задержать неизвестного мужчину разговорами о том, чтобы он вернул то, что успел забрать с собой, чтобы его успели задержать сотрудники полиции. После этого мужчина, увидев сотрудников полиции, предпринял попытки к бегству. Сотрудники полиции стали догонять неизвестного мужчину, затем она увидела, как они задержали мужчину, и они втроём направились в сторону магазина «Рубль». После этого она вернулась к ждавшей ее Свидетель №4, у которой находилась сумка, забрала ее, и они вместе с сотрудниками и неизвестным мужчиной зашли в помещение магазина «Рубль», где у нее приняли заявление и опросили. Также продукцию, кроме банки энергетика марки «Флэш», которую не обнаружили, сотрудники осмотрели в ее присутствии и вернули под сохранную расписку. В результате преступных действий неустановленного лица из магазина «Рубль» были похищены следующие алкогольная продукция и продукты питания, принадлежащие ООО «ТКМ»: одна бутылка водки марки «Контрабанда» объемом 0,5 л, стоимостью 199 рублей 17 копеек; две бутылки коньяка марки «Фазерс олд Баррель» объемом 0,5 л каждая, стоимостью 354 рубля 17 копеек каждая, а общей стоимостью 708 рублей 34 копейки; две бутылки виски марки «Маккаллистер» объемом 0,5 л каждая, стоимостью 291 рубль 67 копеек каждая, общей стоимостью 583 рубля 34 копейки; две банки энергетического напитка марки «Флэш» объемом 0,45 л каждая стоимостью 42 рубля 75 копеек каждая, общей стоимостью 85 рублей 50 копеек; кусок свиной рульки в количестве 1 штуки массой 5,55 кг, стоимостью 175 рублей 45 копеек за 1 кг, общей стоимостью 973 рубля 75 копеек. Таким образом, преступными действиями неизвестного ей лица ООО «ТКМ», подразделением которого является магазин «Рубль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, причинен имущественный вред в размере 2 550 рублей 10 копеек.

Также потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что при даче показаний в судебном заседании ею воспринимаются события преступления уже не так очевидно, и ей не так страшно, поскольку после совершения преступления подсудимый принес свои извинения, приходил к ней, звонил, возместил в полном объеме ущерб и моральный вред, что также повлияло на ее показания и на восприятие событий преступления в настоящее время в части обстоятельства получения удара от подсудимого, но в момент совершения преступления подсудимый применил к ней физическое насилие, а именно удар в правую руку, вел себя агрессивно, обращался к ней грубо, применяя нецензурную брань, она опасалась за свою здоровье. С причиненным ФИО1 ущербом в размере 2 550,10 рублей она согласна в полном объеме. Причиненный преступлением ущерб как материальный так и моральный возмещен ФИО1 в полном объеме, претензии материального либо морального характера она к подсудимому не имеет, принесенные извинения она приняла. С учетом данных показаний потерпевшей в судебном заседании, суд кладет в основу приговора ее показания о нанесении ей удара правой рукой наотмашь ФИО1, на что последняя поставила свою правую руку в защитную позицию «блок», закрывая себя от удара, который пришёлся ей в правую руку и она почувствовала физическую боль, тем самым то обстоятельство, что ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, суд считает достоверно установленным, поскольку оно подтверждается материалами уголовного дела. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что в 

<

дата обезличена> в первой половине дня он совместно с участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> Свидетель №2 находился на службе на административном участке на 

<

адрес обезличен>, где между Потерпевший №1 и ФИО1 происходил конфликт. Последний, когда увидел их, убежал. Он и Свидетель №2 задержали ФИО1 Вернувшись обратно к магазину «Рубль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где находилась Потерпевший №1 та пояснила, что ФИО1 открыто похитил имущество магазина «Рубль», которое поместил в сумку, Потерпевший №1 увидела момент хищения, побежала за ФИО1, пыталась данную продукцию забрать, перетягивая сумку к себе, а ФИО1 – к себе, в связи с чем ФИО1 причинил ей телесные повреждения, и из-за этого она его боится. Однако самого момента применения физической силы ФИО1 он не видел. После чего ФИО1 указал место, где находились похищенные товары, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты. Далее Потерпевший №1 и ФИО1 в сопровождении его и Свидетель №2 были доставлены в отдел полиции. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в 

<

дата обезличена> в первой половине дня он совместно со старшим участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> Свидетель №1 находился на службе на административном участке на 

<

адрес обезличен> возле магазина «Рубль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где увидели конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 Затем ФИО1 увидел его и Свидетель №1 и убежал. Они задержали ФИО1 и привели обратно к магазину «Рубль», где находилась Потерпевший №1, которая рассказала им, что ФИО1 украл в магазине «Рубль» товары, положил их в свою сумку и стал убегать, в связи с чем Потерпевший №1 побежала за ним, пыталась отнять у ФИО1 украденное, он в свою очередь замахнулся на нее, а она в ответ поставила рукой «блок» от удара. Место нахождения похищенных продуктов было указано ФИО1 и они были возвращены в магазин, кроме энергетического напитка, поскольку найти его не удалось. После чего для дальнейшего разбирательства Потерпевший №1 и ФИО1 в сопровождении его и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 57-59), которые она подтвердила, а имеющиеся противоречия объяснила прошествием времени, следует, что 

<

дата обезличена> она находилась па своем рабочем месте в магазине «Рубль» по адресу: 

<

адрес обезличен>. Примерно в 11 часов 55 минут когда она решила сделать перерыв, выйдя из магазина и находясь рядом с входом. Примерно в 12 часов 00 минут она решила вернуться на свое рабочее место, и на входе в магазин она столкнулась с ранее неизвестным ей мужчиной, который выходил из магазина. При этом у него была большая спортивная сумка темного цвета, что ей показалось подозрительным, так как мужчина прошел мимо кассы, стараясь делать вид, что его сумка пустая, однако от тяжести находившегося в ней содержимого было заметно, что это не так. Она решила сообщить об этом мужчине директору магазина Потерпевший №1, которая сразу же вышла из магазина и направилась в ту сторону, в которую пошел мужчина с сумкой. При этом директор окрикивала этого мужчину, но он никак не реагировал, продолжая идти, ускоряя ход. Спустя непродолжительное время Потерпевший №1 нагнала мужчину и стала требовать вернуть то, что он вынес из магазина, чего он не хотел делать, высказывая в адрес директора нецензурную брань. Пытаясь остановить мужчину, Потерпевший №1 схватилась за сумку мужчины и стала притягивать ее к себе, продолжая требовать, чтобы последний вернул похищенное, на что мужчина отказывался это сделать, не отпуская сумку, пытаясь вырвать ее из рук директора. При этом она слышала угрозы в грубой форме в адрес директора от этого мужчины о том, что если она не отпустит сумку, то он применит к ней физическое насилие. Она видела, как примерно 12 часов 05 минут мужчина замахнулся рукой на Потерпевший №1, но та, увидев это, поставила одну руку в защитную позицию «блок», закрывая себя, а другой рукой продолжала держать сумку. Мужчина продолжал тащить на себя сумку, которую на себя тянула Потерпевший №1 Потом, как она поняла, мужчина решил оставить сумку, и скрыться с места происшествия, убегая вниз по 

<

адрес обезличен>. При этом сумка осталась у Потерпевший №1, которую она кинула ей и попросила оставаться рядом с сумкой. Сама директор направилась вслед за неизвестным мужчиной, который успел отойти на некоторое расстояние. После этого она заметила, что со стороны 

<

адрес обезличен> спускаются двое сотрудников полиции в форме, которые направились в сторону неизвестного мужчины, который заметив их, начал убегать вниз по 

<

адрес обезличен>. Догнав его, они повели мужчину в сторону магазина «Рубль», что было примерно в 12 часов 15 минут, при этом Потерпевший №1 подошла к ней, она вернула ей сумку, с которой она стояла, с которой ранее выходил из магазина мужчина, и направилась на свое рабочее место. После того как указанного мужчину задержали и привели в помещение магазина «Рубль», он представился ФИО1 Затем сотрудники полиции взяли у них объяснения, и тогда она узнала от Потерпевший №1, что ФИО1, убежал одной бутылкой водки марки «Контрабанда» объемом 0,5 л, одной бутылкой виски марки «Маккаллистер» объемом 0,5 л и одной банкой энергетического напитка марки «Флэш», местонахождение которого осталось неизвестным, так как его не нашли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 61-63), с согласия сторон, следует, что 

<

дата обезличена> в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут у он находился у своего приятеля ФИО1, который проживает в соседней комнате по адресу: 

<

адрес обезличен>, где они отмечали его день рождения, распивая спиртные напитки. Примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 и он решили отправиться в магазин для приобретения алкогольной продукции и закуски. После они пошли в магазин «Рубль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, для осуществления покупки. Они зашли в указанный магазин примерно в 11 часов 40 минут, вместе с ФИО1, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО1 стал выбирать алкогольную продукцию и взял следующие товары: две бутылки коньяка, две бутылки виски, бутылку водки, две банки энергетика «Флэш». Затем они прошли в мясной отдел, где ФИО1 взял кусок свиной рульки с прилавка. Все, что взял ФИО1, он поместил в находившуюся при нем сумку-портфель темного цвета. После этого ФИО1 сказал ему, что он пошел на кассу, а он остался в помещении магазина, так как ему что-то нужно было приобрести. Примерно в 12 часов 00 минут он вышел из магазина и направился по 

<

адрес обезличен> в правую сторону от него. Дойдя до пересечения 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, вдалеке он заметил, как ранее неизвестная ему женщина пытается забрать у ФИО1 принадлежащую ему сумку, но ФИО1 ее не отдавал. При этом вторая женщина находилась неподалеку от них. Как он понял, эти две женщины являлись сотрудниками магазина «Рубль», а ФИО1, как ему было слышно из криков женщины, пытавшейся забрать сумку, что-то вынес из магазина, не оплатив при этом то, что он вынес, и поместив это в сумку, которую сотрудники магазина хотели забрать. Видя данную сцену, он понял, что нужно уходить, так как он не особо понимал, из-за чего возник конфликт, был к происходящим событиям непричастен и не хотел проблем. Затем он развернулся и в противоположном направлении направился к себе домой. Он не слышал, высказывал ли ФИО1 угрозы применения физического насилия в адрес неизвестной женщины, пытавшейся отобрать у него сумку с похищенным, и не видели, замахивался ли ФИО1 на женщину правой рукой, поскольку он сразу ушел домой, так как он не был причастен к событиям, на основании которых возник конфликт.

Изложенные выше потерпевшей и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами: 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 100 м от 

<

адрес обезличен>, при повороте на 

<

адрес обезличен>, рядом с домовладением 

<

номер обезличен>, в ходе которого были изъяты две бутылки коньяка марки «Фазерс олд Баррель» объемом 0,5 л каждая, одна бутылка виски марки «Маккаллистер» объемом 0,5 л, одна металлическая банка энергетического напитка марки «Флэш Энерджи Баббл Гам» объемом 0,45 л, кусок свиной рульки в количестве 1 штуки, массой 5,55 кг, подтверждающего факт того, что ФИО1 покинул помещение магазина «Рубль» вместе с данным имуществом и совершил покушение на его хищение (т.1 л.д. 11-17);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены две бутылки коньяка марки «Фазерс олд Баррель» объемом 0,5 л каждая, одна бутылка виски марки «Маккаллистер» объемом 0,5 л, одна металлическая банка энергетического напитка марки «Флэш Энерджи Баббл Гам» объемом 0,45 л, кусок свиной рульки в количестве 1 штуки, массой 5,55 кг, подтверждающего покушение на хищение ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «ТКМ» (т.1 л.д. 18-23);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Рубль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъят оптический диск фиолетового цвета с записями с камер видеонаблюдения, подтверждающего, что именно в этом магазине ФИО1 незаконно завладел имуществом, принадлежащем ООО «ТКМ» (т.1 л.д. 25-27);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес обезличен>, в ходе которого были изъяты одна бутылка водки марки «Контрабанда» объемом 0,5 л, одна бутылка виски марки «Маккаллистер» объёмом 0,5 л., подтверждающего покушение на хищение ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «ТКМ» (т.1 л.д. 28-29);

- содержанием протокола выемки от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном помещении магазина «Рубль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, изъяты две бутылки коньяка марки «Фазерс олд Баррель» объемом 0,5 л каждая, одна бутылка виски марки «Маккаллистср» объемом 0,5 л, одна металлическая банка энергетического напитка марки «Флэш Энерджи Баббл Гам» объемом 0,45 л, кусок свиной рульки в количестве 1 штуки, массой 5,55 кг, подтверждающего покушение на хищение ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «ТКМ» (т.1 л.д. 90-93);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены две бутылки коньяка марки «Фазерс олд Баррель» объемом 0,5 л каждая, одна бутылка виски марки «Маккаллистер» объемом 0,5 л, одна металлическая банка энергетического напитка марки «Флэш Энерджи Баббл Гам» объемом 0,45 л, кусок свиной рульки в количестве 1 штуки, массой 5,55 кг, подтверждающего покушение на хищение ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «ТКМ» (т.1 л.д. 94-99); 

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены одна бутылка виски марки «Маккаллистср» объемом 0,5 л, одна бутылка водки марки «Контрабанда» объемом 0,5 л, подтверждающего покушение на хищение ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «ТКМ» (т.1 л.д. 105-109);

- содержанием протокола осмотра документов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: копия дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена> на 3 листах; справка о стоимости похищенного имущества от 

<

дата обезличена> на 1 листе; акт ревизии от 

<

дата обезличена> на 1 листе; копия счет-фактуры № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на 1 листе; копия приложения 

<

номер обезличен> к товарно-сопроводительной документации № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на 1 листе; копия счет-фактуры 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на 1 листе; копия товарно-транспортной накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на 1 листе; копия товарно-транспортной накладной к путевому листу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на 1 листе; копия счет-фактуры 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на 1 листе; копия товарно-транспортной накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на 1 листе; копия товарно-транспортной накладной к путевому листу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на 1 листе; копия счет-фактуры № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на 1 листе; копия товарно-транспортной накладной № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на 1 листе, подтверждающего стоимость имущества, принадлежащее ООО «ТКМ», покушение на хищение которого совершено ФИО1 (т.1 л.д. 115-129);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены оптический диск CD-R 700МВ 800 min 52 х SmartTrack, с лицевой стороной фиолетового цвета, на котором имеются видеозаписи, снятые с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Рубль» и на фасаде здания, в котором располагается указанный магазин, на записи зафиксировано, как 

<

дата обезличена> мужчина, одетый в красную олимпийку и темные брюки, поместил в находящуюся при нем сумку-портфель темного цвета несколько предметов, похожих на бутылки, после чего прошел мимо кассы и вышел из магазина вместе с сумкой, а после него стремительно вышла женщина, перешла на бег, стараясь догнать мужчину, подтверждающего факт того, что ФИО1 незаконно завладел имуществом, принадлежащим ООО «ТКМ», покинул помещение магазина «Рубль» вместе с похищенным имуществом (т.1 л.д. 147-167);

- содержанием протокола проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный примерно в 100 м от магазина «Рубль», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, при повороте на 

<

адрес обезличен>, где его догнала потерпевшая Потерпевший №1, требовала вернуть похищенное, схватившись за сумку, в которой находилось похищенное ФИО1, чего ФИО1 не собирался делать, замахнулся на Потерпевший №1 правой рукой, на что она поставила свою правую руку в защитную позицию «блок», закрывая себя от удара, который пришелся в эту руку, подтверждающего факт того, что ФИО1 применил физическое насилие не опасное для здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.73-78).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей стороны обвинения, огласив показания свидетеля стороны обвинения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Также суд отмечает, что показания свидетелей, потерпевшей согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, и образуют совокупность подтверждающих вину доказательств. 

Что касается представленного в качестве доказательства виновности ФИО1 протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, поступившего от ФИО1 и зарегистрированного в КУСП 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО1 добровольно признался в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 39), то суд полагает указать следующее. Так, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1 не имеется, сведений о разъяснении права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не содержится. С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать этот протокол недопустимым доказательством, исключив его как доказательство вины ФИО1, однако учитывает его как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом созданы необходимые и равноправные условия для исполнения стороной обвинения и стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака грабежа – с применением насилия не опасного для «жизни», о чем свидетельствуют исследованные материалы дела, в том числе и показания потерпевшей Потерпевший №1

Так, потерпевшая Потерпевший №1, предупрежденная об уголовной ответственности показала, что когда подсудимый вырывал у нее сумку с похищенными продуктами, то замахнулся на нее правой рукой, левой рукой продолжая притягивать сумку, этот замах ею был воспринят реально, ей было страшно, так как неизвестный мужчина вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, но она успела поставить защитный «блок» правой рукой для защиты от удара, тем самым удар пришелся на ее руку, от которого она испытала физическую боль. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что применения насилия подсудимым не опасного для «жизни» не подтверждается, в тоже время подсудимым было применено насилие не опасное для здоровья.

Кроме того, действия ФИО1 квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Так, из обстоятельств совершения преступления следует, что после того, как подсудимый с похищенным товаром, не оплатив его, вышел из магазина и его догнала Потерпевший №1 последняя схватилась за сумку-портфель ФИО1 и стала ее притягивать к себе. Во время попытки потерпевшей отобрать похищенное у подсудимого, сумка – портфель и часть похищенного, которое выпало из сумки, осталось у Потерпевший №1, а бутылку виски марки «Маккаллистер», бутылку водки марки «Контрабанда» и одну металлическую банку энергетического напитка марки «Флэш Энерджи Баббл Гам», взял ФИО1 и, отойдя на некоторое расстояние в руках с похищенным, начал переговариваться с Потерпевший №1 требуя вернуть сумку - портфель, затем увидев направлявшихся к ним сотрудников полиции, начал убегать, но был задержан, а затем указал, где бросил часть похищенного имущества, которое он взял с собой, оно было изъято. Сумка и часть похищенного, а именно кусок свиной рульки, две бутылки коньяка марки «Фазерс олд Баррель», виски марки «Маккаллистер», металлическая банка энергетического напитка марки «Флэш Энерджи Баббл Гам», остались у потерпевшей Потерпевший №1 Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, сразу после совершения грабежа, был задержан свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, часть похищенного им имущества, которую он выбросил, убегая от сотрудников полиции, находилась в непосредственной близости от места совершения преступления, а другая часть похищенного имущества осталась у Потерпевший №1, поскольку оно высыпалось из сумки ФИО1 при попытке потерпевшей его забрать. Также суд отмечает, что все это произошло в очень короткий промежуток времени, на небольшом расстоянии от магазина «Рубль». При этом исходя из вышеизложенного умысел ФИО1 был направлен на совершения хищения всего имущества, а именно куска свиной рульки, в количестве 1 штуки массой 5,55 кг, одной бутылки водки марки «Контрабанда» объёмом 0,5 л, 2 бутылок коньяка марки «Фазерс олд Баррель» объёмом 0,5 л, 2 бутылок виски марки «Маккаллистер» объёмом 0,5 л, 2 металлических банок энергетического напитка марки «Флэш Энерджи Баббл Гам» объёмом 0,45 л, общей стоимостью 2550 руб. 10 коп. При этом потерпевшая и свидетели не поясняли о том, что они в ходе преследования теряли ФИО1 из виду. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующего признака грабежа – с применением насилия не опасного для «жизни» и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом исключение из квалификации действий ФИО1 вышеуказанного квалифицирующего признака и квалификация действий и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не нарушает требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку улучшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого преступлении в части причинения насилия, не опасного для здоровья потерпевшей Потерпевший №1, и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные судом, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО1 не замахивался и не наносил удар потерпевшей Потерпевший №1, то суд не принимает их во внимание, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, предупрежденная об уголовной ответственности показала, что во время совершения преступления ФИО1 замахнулся на нее правой рукой, на что она поставила правую руку в защитную позицию «блок» для защиты от удара, тем самым удар пришелся ей в руку от которого она почувствовала физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей стороны обвинения Свидетель №4, которая показала, что видела момент когда мужчина замахнулся рукой на Потерпевший №1, но та, увидев это, поставила одну руку в защитную позицию «блок», закрывая себя, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые пояснили, что стали свидетелями конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, а после задержания ФИО1, Потерпевший №1 пояснила, что боится ФИО1 Также суд отмечает, что подсудимый намного превосходит потерпевшую по физическим данным. Таким образом, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, как применение насилия, не опасного для здоровья, поскольку применение насилия при грабеже в данном случае служило средством для удержания похищенного.

Доводы стороны защиты о невозможности положить в основу обвинения представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все доказательства приведенные в обоснование виновности подсудимого, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также судом не установлено и нарушений прав подсудимого, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что потерпевшая и свидетель прямо указали, что показания, данные ими в ходе предварительного расследования, являются наиболее полными, правдивыми и достоверными. Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, на что обращает внимание сторона защиты, суд находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности ФИО1, и считает, что эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии, в том числе и в связи с нахождением некоторых из них в непривычной для них экстремальной обстановке. При этом, суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 давали показания в эмоциональном волнении от произошедшего. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре подсудимого, сторона защиты суду не представила и веских мотивов такого оговора или самооговора не назвала. 

Доводы подсудимого ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия, фальсификации материалов уголовного дела, неоднократных допросах подсудимого ФИО1 в отделении полиции, согласованной позиции защитника Сулимова В.А. с действиями сотрудников полиции, суд не принимает их во внимание, поскольку все процессуальные действия проводились в присутствии защитника, ни он, ни защитник никаких замечаний и дополнений в протоколах допросов, в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе проведения проверки показаний на месте, не делали. Более того, вопреки доводов подсудимого, согласно содержания копий листов журнала учета посетителей в 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, подсудимый ФИО1 и защитник Сулимов В.А. как входящие лица не зарегистрированы, следовательно, доводы подсудимого о недозволенных методах ведения следствия не нашли своего подтверждения, так как ФИО1 утверждал в судебном заседании, что именно в эти дни они проходили к следователю с защитником, предварительно зарегистрировавшись в журнал и давали показания, которых нет в материалах дела.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья», поскольку потерпевшая Потерпевший №1, обороняясь от ФИО1, поставила правую руку в защитную позицию «блок» для защиты от удара ФИО1, удар пришелся в ее правую руку от которого она почувствовала физическую боль. По смыслу закона под насилием, не опасным для здоровья, указанного в п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, необходимо понимать совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. При этом суд отмечает, что необходимости установления экспертным путем тяжести вреда здоровью потерпевшей не имелось. В результате примененного подсудимым насилия Потерпевший №1 испытала физическую боль, что является достаточным для квалификации действий ФИО1 по признаку открытого хищения "с применением насилия, не опасного для здоровья". То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 не обращалась за медицинской помощью, медицинское освидетельствование на наличие у нее телесных повреждений, их характере, степени тяжести и времени образования, не проходила, не свидетельствует о том, что насилия к ней не применялось.

Так, после того, как преступные действия подсудимого стали очевидными для потерпевшей, то есть тайное хищение переросло в открытое хищение, ФИО1, явно осознавая характер действий Потерпевший №1, вопреки ее требованиям, продолжил удерживать похищенное имущество, то есть от своего умысла на хищение чужого имущества не отказался, совершив грабеж. Таким образом, исходя из окружающей обстановки, действия ФИО1 перестали носить тайный характер и стали очевидны для окружающих, однако он продолжил совершение незаконного изъятия и удержания чужого имущества, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Такая юридическая оценка действий подсудимого в полной мере соответствует нормам закона согласно которых, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Кроме того, согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для здоровья или жизни, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или как в данном случае для удержания похищенного. 

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, возмещение ущерба и морального вреда подтверждено потерпевшей в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает отсутствие судимости, мнение потерпевшей, просившей назначить минимальное не строгое наказание не связанное с лишением свободы, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины и раскаяние в этой части.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, его молодого, трудоспособного возраста, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы и замена его в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

Также при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» данной статьи и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Оснований для освобождения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО1 будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд – 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр, зачесть в срок отбытия наказания время следования в пути из расчёта один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- две бутылки коньяка марки «Фазерс олд Баррель» объемом 0.5 л каждая, одну бутылку виски марки «Маккаллистер» объемом 0,5 л, одну металлическую банку энергетического напитка марки «Флэш Энерджи Баббл Гам» объемом 0,45 л, кусок свиной рульки в количестве 1 штуки массой 5,55 кг (т.1 л.д.100-101, 104) – по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- одну бутылку виски марки «Маккаллистер» объемом 0,5 л, одну бутылку водки марки «Контрабанда» объемом 0,5 л (т.1 л.д.110-111, 114) – по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- копию дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; справку о закупочной стоимости похищенного имущества от 

<

дата обезличена>; акт ревизии от 

<

дата обезличена>; копию счет-фактуры от 

<

дата обезличена>; копию приложения 

<

номер обезличен> к товарно-сопроводительной документации от 

<

дата обезличена>; копию счет-фактуры от 

<

дата обезличена>; копию товарно-транспортной накладной от 

<

дата обезличена>; копию товарно-транспортной накладной к путевому листу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; копию счет-фактуры от 

<

дата обезличена>; копию товарно-транспортной накладной от 

<

дата обезличена>; копию товарно-транспортной накладной к путевому листу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; копию счет-фактуры от 

<

дата обезличена>; копию товарно-транспортной накладной от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.130-131, 132-146) – по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- оптический диск CD-R 700МВ (т.1 л.д.168-169, 170) – по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Подзолко Е.Н.