Дело № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 12 августа 2019 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Смирникова А.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зварич С.И., представившей удостоверение №808 и ордер №73 от 22 июля 2019 года по назначению суда, 

при секретаре Русиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 с предъявленным органами дознания обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласен. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с рассрочкой уплаты административного штрафа на срок три месяца по 5000 (пять тысяч) рублей в месяц, начиная с 10 сентября 2017 года до 10 декабря 2017 года. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, ФИО1 будучи лицом привлеченным к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предварительно употребив алкогольный напиток – пиво, в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, преследуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «NISSAN LIBERTY», государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 09 час. 36 мин. 37 сек. - 09 час. 36 мин. 48 сек., согласно видеозаписи, осуществил движение на расстояние не менее около 7 метров по участку проезжей части автомобильной дороги вдоль магазина «Север» расположенного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, переместив автомобиль с середины проезжей части съехал на обочину, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления указанным выше автомобилем и проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, номер СИ в госреестре 29815-13 заводской номер AREE-0028, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ и действительный до ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления степени опьянения, у ФИО1, установлено наличие факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 1,16 мг/л (чек алкотестера «Dr?ger» тест № прибор №AREE-0028 от ДД.ММ.ГГГГ), превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха, согласно примечания ст.12.8 КоАП РФ и примечанию 2 к ст.264 УК РФ.

Своими умышленными действиями ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно осуществил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что обвинение ему понятно, с ним согласен и вину признает полностью в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает полностью. 

Защитник Зварич С.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

Государственный обвинитель Смирников А.Г. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает соблюденными все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого в особом порядке. Ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно во время ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны, максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи не превышает 2 лет лишения свободы, существо обвинения подсудимому понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признал полностью, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

На основании ст.317 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей данной ст.264 и ст.264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Так как данная категория является наименее тяжкой, то судом не обсуждается вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что последний не состоит на учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не имеет место постоянной работы.

Согласно сведениям справки о результатах проверки в ОСК МВД по Республике Саха (Якутия) и копии постановления мирового судьи по судебному участку №12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п.«г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном преступлении, признание вины полностью, его возраст, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ суд по делу не установил.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает, что в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 не страдал и не страдает психическими заболеваниями, его действия и показания логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ. Также подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является обязательным.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям, задачам уголовного наказания и будет способствовать исправлению и перевоспитанию виновного. 

При этом суд, обсудив возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы и соответственно не имеет дохода.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, то суд при назначении наказания в виде обязательных работ не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты судебных издержек ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ - освободить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера «Dr?ger» тест № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Автомобиль «NISSAN LIBERTY» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО3 под сохранную расписку, оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника: пригласить защитника по своему выбору: отказаться от защитника: ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: К.А. Семенов