Уголовное дело № 1-594/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 15 декабря 2017 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Арасевой Я.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чурсина А.П., представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца города -- --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношения с ФИО9, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего охранником в филиале --, проживающего по адресу: --, --, судимого:

-- Свободненским городским судом -- -- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

-- Свободненским городским судом --, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от --, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного условно - досрочно, на основании постановления Купинского районного суда -- от --, с неотбытым сроком 1 год 22 дня;

-- Свободненским городским судом Амурской --, с учетом изменений внесенных постановлением Амурского областного суда --, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в 02 часов 20 минут, ФИО1 находился в зале -- -- --, где увидел на спинке дивана сотовый телефон «Samsung G360H Galaxy CORE Prime DS White» в чехле-книжке «Gresso», а также лежавший на полке, над телевизором, цифровой фотоаппарат «Samsung ST90 Indigo Black», принадлежащие Потерпевший №1, когда у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение, сотового телефона «Samsung G360H Galaxy CORE Prime DS White», в чехле-книжке «Gresso» и цифрового фотоаппарата «Samsung ST90 Indigo Black», принадлежащие Потерпевший №1 A.A.

--, в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут, ФИО2, находясь в зале -- -- --, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, с целью обращения имущества в своё пользование без возврата собственнику, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного в личных целях, тайно похитил лежавший на спинке дивана сотовый телефон «Samsung G360H Galaxy CORE Prime DS White», стоимостью 7000 рублей, в чехле-книжке «Gresso», стоимостью 490 рублей и лежавший на полке, над телевизором цифровой фотоаппарат «Samsung ST90 Indigo Black», стоимостью 4590 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12080 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Чурсиным А.П. и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1, о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлена надлежащим образом. Просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении чужого имущества ФИО1 действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества Потерпевший №1 были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совокупный доход в месяц составляет 45000 рублей, однако, она ежемесячно выплачивает ссуду, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ по делу нет, поскольку указанное преступление совершено подсудимым ФИО1 в период не погашенной судимости по предыдущему приговору. 

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО9, которая находится на иждивении подсудимого, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по -- и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по -- характеризуется посредственно, ранее судим, по месту отбытия наказания начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по -- характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, а также статус единственного кормильца в семье. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает молодой возраст и состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение причиненного вреда, путем возвращения похищенного имущества и выплаты денежной компенсации; наличие на иждивении неработающей ФИО9 и двоих малолетних детей; статус единственного кормильца в семье; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Вопрос об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима (при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима). 

Суд при определении вида исправительного учреждения, учитывает судимость по приговору -- -- от -- и по приговору -- -- от --, образовавшие в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений. 

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 ранее судим, совершил вышеуказанное преступление в период условно - досрочного освобождения по предыдущему приговору, в связи с чем, учитывая личность подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

У суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, -- ФИО1 осужден Свободненским городским судом -- -- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 --, то есть до постановления Свободненским городским судом -- -- приговора от --, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

В ходе предварительного следствия установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 12080 рублей. 

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО1 ущерб в размере 12080 рублей возмещен в полном объеме, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской потерпевшей Потерпевший №1 (том --, л.д. 204, 205). 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в размере 12080 рублей подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- чек, подтверждающий стоимость телефона марки «Samsung G360H Galaxy CORE Prime DS White»; чек, подтверждающий стоимость фотоаппарата «Samsung ST90 Indigo Black»; упаковочный футляр; сотовый телефон, марки «Samsung G360H Galaxy CORE Prime DS White», переданные потерпевшей Потерпевший №1, следует считать переданными по принадлежности;

- детализация соединений в сети филиалов ПАО «МТС» на территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, хранящаяся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в период условно - досрочного освобождения по предыдущему приговору, полагает необходимым меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору -- -- от --, к отбытию окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время отбытия ФИО1 наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от -- с -- по --.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- чек, подтверждающий стоимость телефона марки «Samsung G360H Galaxy CORE Prime DS White», чек, подтверждающий стоимость фотоаппарата «Samsung ST90 Indigo Black», упаковочный футляр, сотовый телефон марки «Samsung G360H Galaxy CORE Prime DS White», переданные потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности;

- детализация соединений в сети филиалов ПАО «МТС» на территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора в тот же срок.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Половинко