Дело № 2а-2864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года городской округ город Бор 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области «СПАС», ФИО1 к Прокуратуре Нижегородской области, Борской городской прокуратуре, Борскому городскому прокурору Савчиц Н.Н. , заместителю Борского городского прокурора Жмайдяк Н.П. о признании незаконным бездействие при рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании рассмотреть по существу обращения и дать мотивированный ответ,

У с т а н о в и л:

Независимый профессиональный союз сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области «СПАС» (далее НПССКОНО «СПАС»), ФИО1 обратились в суд с административным иском к Прокуратуре Нижегородской области Борскому городскому прокурору Савчиц Н.Н. о признании незаконным бездействие Борской городской прокуратуры и его руководителя Савчица Н.Н. при рассмотрении обращений административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, формализированных в письмах Борской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, о которых административным истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие вышеуказанных административных ответчиков при рассмотрении обращений административных истцов в части отказа указывать в ответах реквизиты жалоб (дату, исходящий номер) и содержание обращения; обязании административных ответчиков рассмотреть по существу обращения административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и дать мотивированный ответ, с изложением вопросов, указанных в обращениях с указанием мотивов, по которым доводы административных истцов не могут быть признаны законными, с указанием нормативных актов, на которые основываются эти доводы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Борской городской прокуратурой было зарегистрировано очередное заявление на имя Борского прокурора Савчица Н.Н. (исх. №) о фактах систематического нарушения конституционных прав граждан, а также преследования за профсоюзную деятельность руководителей первичной профорганизации НПССКОНО «СПАС» в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» - работников данного предприятия – за подписью Председателя Комитета НПССКОНО ФИО3 В нем также излагались факты неоднократного противодействия со стороны руководства ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» в осуществлении профсоюзной деятельности НПССКОНО «СПАС» в лице Председателя Комитета профсоюза ФИО3, что, по мнению заявителя, имело признаки состава преступления в порядке ст.136 УК РФ, которые следовало проверить в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Председатель Комитета НПССКОНО «СПАС» ФИО3 обратилась на имя Руководителя Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО4 с аналогичным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Борской городской прокуратурой было зарегистрировано заявление (исх. №) за подписью ФИО3 и ФИО1 в дополнение к ранее направленному вышеуказанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по поводу очередного незаконного увольнения заместителя председателя первичной профорганизации в ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» ФИО1, ранее восстановленному по суду, и повторно уволенного на следующий день после вынесения решения Борским городским судом о восстановлении на работе председателя данной первичной профорганизации ФИО5

Однако, заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Борскую городскую прокуратуру в нарушение ст.ст.144, 145 УПК РФ было ею направлено на проверку не в Борский СК РФ, а в ОМВД России по г.Бор, без указания каких-либо критериев дознания, где никакой проверки проведено не было. Вместо вынесения какого-либо определения, ОМВД по г.Бор представило заявителю формальную отписку (исх. №) за подписью начальника полиции ФИО6.

Заявление в Борскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вместо приложения в дополнение к пакету документов, направленных в ОМВД г.Бор, было направлено Борской прокуратурой в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Заявления в адрес СК РФ по Нижегородской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), перенаправленные в Борскую прокуратуру, были оставлены без внимания.

При этом в обоих заявлениях заявители указывали на неправомочность руководства ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» и содержалась просьба провести прокурорскую проверку полномочий руководства данной организации.

Таким образом, истцы считают, что Борская городская прокуратура умышленно уклонилась и уклоняется от исполнения надзорных функций за соблюдением конституционных норм на территории г.о.г.Бор, за деятельностью предприятий с участием иностранных инвесторов из стран, которые ввели санкции против Российской Федерации. 

Вопросы, поставленные в заявлениях, остаются без должной правовой оценки, а из текста прилагаемых ответов из Борской городской прокуратуры нельзя понять, о чем просили заявители, реквизиты письма (дата, исходящий номер) отсутствуют, отсутствует также краткое содержание обращения. С учетом большого объема переписки административных истцов с Борской городской прокуратурой невозможно понять, на какое обращение указывается в ответах, т.е. Борской городской прокуратурой не исполняются требования п.3.12 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации».

С учетом позиции участников процесса, судом к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены Борская городская прокуратура и заместитель Борского городского прокурора Жмайдяк Н.П., ответы за подписью которого, оспариваются административными истцами.

В судебном заседании председатель Комитета НПССКОНО «СПАС» ФИО3, действующая по Уставу, заявленные требования поддержала в полном объеме, представив суду письменную правовую позицию, которая приобщена к материалам дела.

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО7, действующий в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ, требования также поддержали.

Представитель Нижегородской областной прокуратуры Колбовская О.В., действующая также в интересах Борской городской прокуратуры, в пределах полномочий по доверенностям, с иском не согласна. Суду пояснила, что заявление административного истца поступившее в Борскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за №, на которое заявителю был дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ, направленный по почте на адрес, указанный в заявлении и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Также в адрес Борской городской прокуратуры поступило заявление Председателя НПССКОНО «СПАС» ФИО3 из СО по г.Бор от ДД.ММ.ГГГГ за №, на которое также был дан письменный ответ в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений. В адрес административного истца каких-либо ответов направлено не было, поскольку в заявлениях как за №, так № отсутствует указание его место проживания, при этом самостоятельно он не обращался, а лишь расписался за заявление от ДД.ММ.ГГГГ за № как зам.председателя ППО НПСКОНО «СПАС». Считает также, что административными истцами пропущен срок обращения с данными требованиями.

Борский городской прокурор Савчиц Н.Н., заместитель Борского городского прокурора Жмайдяк Н.П. в суд не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом Савчиц Н.Н. просил применить к требованиям административных истцов пропуск срока обращения с иском в суд. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.4 ст.1 Закона).

В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Председатель НПССКОНО «СПАС» ФИО3 обратилась с заявлением к Прокурору Борской городской прокуратуры, исх. №, в котором просила провести проверку полномочий руководителей ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» согласно требований Устава ОАО «Эй ФИО2 БСЗ», провести проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и привлечь к уголовной ответственности директора ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» ФИО8, директора ПО «Автостекло» ФИО9, заместителя директора ПО «Автостекло» по управлению персоналов ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» ФИО10, юриста ОАО «Эй ФИО2 БСЗ» ФИО11, в связи с систематическим необоснованным препятствием профсоюзной деятельности, а также препятствием прав на ведение коллективных переговоров с целью заключения коллективного договора, соглашения, прав на полную и достоверную информацию, прав на участие в урегулировании коллективных трудовых споров в соответствии со ст.ст.5,28, 5.29, 5.30, 5.31, 5.38, 5.40, 13.23КоАП РФ, ст.195 ТК РФ.

Данное заявление в Борской городской прокуратуре было принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, также было заведено надзорное производство.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя городского прокурора Н.П.Жмайдяк копия заявления ФИО3 была направлена для рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для разрешения в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области; в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в адрес начальника отдела МВД России по г.Бор для рассмотрения и принятия мер в рамках предоставленных полномочий. 

Также в адрес Председателя НПССКОНО «СПАС» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Борской городской прокуратурой за подписью заместителя Борского городского прокурора Н.П.Жмайдяк был дан письменный ответ, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Также судом установлено, что в адрес Борского городского прокурора Нижегородской области Савчица Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ из СО по г.Бор СУ СК России по Нижегородской области было перенаправлено заявление ФИО3 в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, на которое также ФИО3 получила из Борской городской прокуратуры письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя городского прокурора Н.П.Жмайдяк, данный ответ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд приходит к выводу, что обращение Председателя НПССКОНО «СПАС» по существу рассмотрено прокуратурой, в адрес заявителя направлена соответствующая информация. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Как установлено судом, самостоятельно административный истец ФИО1 в указанные даты с заявлениями в Борскую городскую прокуратур не обращался; адрес, куда бы необходимо было направить ответы на его обращения не указывал. 

Таким образом, действиями Борской городской прокуратуры и его руководителем в лице прокурора Савчиц Н.Н., его заместителя ФИО12 права и свободы административных истцов нарушены не были, так как по поводу направленных заявлений были организованы проверочные мероприятия, о результатах проверки заявителю – Председателю НПССКОНО «СПАС» ФИО3 сообщено в установленном порядке: в пределах установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" месячного срока, ответы направлены по адресу, указанному административным истцом в обращении.

Заслуживают внимание и довод административных ответчиков о пропуске срока для обращения с данными требованиями, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, который должен представить доказательства, в том числе и по отсутствию пропуска срока обращения с данными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Независимому профессиональному союзу сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области «СПАС», ФИО1 к Прокуратуре Нижегородской области, Борской городской прокуратуре, Борскому городскому прокурору Савчиц Н.Н. , заместителю Борского городского прокурора Жмайдяк Н.П. о признании незаконным бездействие при рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании рассмотреть по существу обращения и дать мотивированный ответ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина