Мировой судья Ватанский Н.В. Дело № 12-17/2019 (5-441/18)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

28 января 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** жалобу защитника ФИО5 – Коломиец А.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, которым:

ФИО5, *** года рождения, *** 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, то есть 18 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, то есть 18 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО5 – Коломиец А.Е. подана жалоба, в которой защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование указывает, что в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ ни протокол по делу об административном правонарушении, ни протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не содержит объяснений ФИО5 или его отказа от дачи объяснений.

Приводит довод, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в *** по адрес***, при этом в нарушение ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия не было произведено, понятые подписывали акт освидетельствования возле дома №*** по адрес***.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен по истечении 1 часа и не на месте происшествия, а по адрес***. При этом, полагает, что доказательства управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения отсутствуют.

Указывает, что ФИО5 употребил спиртные напитки в салоне автомобиля после того, как припарковал автомобиль, заглушил двигатель и достал ключ из замка зажигания. Сотрудники ОБ ДПС составили процессуальные документы в отношении ФИО5 на основании показаний очевидцев *** ФИО1 и ФИО2, которые в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей не указаны.

Приводит доводы, что мировой судья рассмотрел дело без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, объективно не подтверждены.

Отмечает, что ФИО2 изменил первоначально данные объяснения, и показал, что о том, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, узнал от *** ФИО1, что в протоколе судебного заседания от *** отражено неполно. 

Мировой судья рассмотрел дело без допроса в качестве свидетеля ФИО1, который единственный видел, как ФИО5 выходил из автомобиля.

Полагает, что *** ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, т.к. у ФИО5 с ними произошла конфликтная ситуация, и они требовали с него денежные средства, чтобы не вызвать полицию.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще

Защитник ФИО5 – Коломиец М.А. в судебном заседании поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно указал, что факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не доказан.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор №*** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3 в предыдущем судебном заседании пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен на основании показаний свидетелей ***, которые пояснили, что видели, как ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство ФИО5 не было припарковано, по расположению транспортного средства было видно, что водитель совершил остановку, поскольку транспортное средство стояло напротив бара на проезжей части, не у края проезжей части, не на обочине. Состояние ФИО5 в тот момент было тяжелое, то есть было очевидно, что ФИО5 не только что употребил алкоголь, а употреблял его накануне, с вечера. Объяснения у ФИО5 не отобрали, поскольку он был в сильном опьянении, на составление протокола не явился, поэтому его объяснения отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Поскольку у бара не могли найти понятых, все вместе отъехали ближе к проезжей части. Свидетели ФИО1 и ФИО2 не были указаны в протоколе, поскольку на составление протокола не вызывались. О наличии конфликтной ситуации между ФИО5 и ФИО1 и ФИО2 ничего не знал, впервые услышал при рассмотрении дела мировым судьей.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Заслушав защитника Коломиец М.А., должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** в *** в районе адрес*** ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от *** (л.д.13); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 15); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д.16); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование не проводилось, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО5 собственноручно написано «Отказ» (л.д. 17); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18), 

- объяснением ФИО1 от ***, согласно которому ФИО1, находясь на улице в адрес*** видел, как автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, подъехал к бару, остановился и из него вышел водитель (ФИО5), находящийся в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, не ориентировался в пространстве, несвязная речь), при попытке уехать ФИО1 задержал его и вызвал сотрудников ДПС ГИБДД. В его присутствии водитель каких-либо спиртных напитков не употреблял (л.д. 22);

- объяснением ФИО2 от ***, а также его показаниями в судебном заседании ***, согласно которым *** ФИО1, находясь на улице в адрес*** видел, как автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, подъехал к бару, остановился и из него вышел водитель (ФИО5), находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при попытке уехать ФИО1 задержал его и они вызвали сотрудников ДПС ГИБДД, ФИО5 сам признался, что выпил и подъехал к бару (л.д. 23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от ***, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения (л.д. 24);

- показаниями свидетеля ФИО4 – *** ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что *** сильная степень алкогольного опьянения, а также иными материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, при выявлении у водителя ФИО5 признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался. В связи с чем, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации *** (первое исследование), *** (второе исследование), превышающей *** - возможную погрешность измерений, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 указанных Правил освидетельствования).

Как указано в п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пп. а п. 10 Правил освидетельствования).

С учетом изложенного, освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО5 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены по иному адресу не влечет признание указанных документов незаконными. При этом должностное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на месте совершения правонарушения они не смогли найти понятых, в связи с чем в патрульном автомобиле вместе с лицом, привлекаемым к ответственности, проехали к дому №*** по адрес***, где и были остановлены понятые и произведены процессуальные действия. 

Довод жалобы о том, что у ФИО5 не отобраны объяснения, не влечет к отмене оспариваемого постановления, поскольку из пояснений должностного лица ФИО3 в судебном заседании следует, что на месте происшествия ФИО5 отказался дать объяснения (л.д.96), на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем его объяснения не были вписаны в протокол. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежаще (л.д.21).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы о том, что ФИО5 не совершал инкриминируемого правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые составлены в отношении ФИО5 как водителя транспортного средства. В частности, такими документами являются протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данными документами ФИО5 ознакомлен, каких-либо возражений относительно указания его как водителя транспортного средства не высказал. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Рапацких, а также сведениями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлена сильная степень опьянения ФИО5 

При таких обстоятельствах доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО5 не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь в уже припаркованном автомобиле, суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, стороной защиты не заявлено.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись М.С. Дурягина

Копия верна. Судья М.С. Дурягина